ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4007/2021

20АП-8158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Домовик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 по делу    № А62-4007/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Домовик» (Смоленская область, г. Ярцево,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным предписания от 16.04.2021 № 0393/96/2021; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Домовик» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – инспекция) о признании недействительным предписания № 0393/96/2021 от 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2021 товариществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что внеплановая проверка проведена при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не была согласована с органами прокуратуры; полагает ошибочным вывод суда о том, что переустройство системы отопления мест общего пользования в многоквартирных домах (далее – МКД) выполнено с нарушением установленных требований в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в МКД; указывает, что изменение способа отопления не является реконструкцией здания.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (далее – общество) – поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2 от 09.03.2021 (вх. № ж-01046 от 16.03.2021) и общества от 17.02.2021 № 294 (вх. № 00960 от 25.02.2021), в соответствии с приказом от 12.04.2021   № 0832/ИП в период с 14.04.2021 по 13.05.2021 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки (акт проверки от 14.04.2021 № 0832/96/2021) установлено, что в МКД № 13, № 17 в подъездах № 1 - 5 по ул. Старозавопье г. Ярцево установлены отопительные приборы (радиаторы электрические) взамен имевшихся при строительстве дома водяных радиаторов, подключенных к системе центрального отопления дома. На момент проверки водяные радиаторы отключены от системы центрального отопления дома и демонтированы. Разрешительной документации на демонтаж отопительных радиаторов системы центрального отопления и установку электрических приборов отопления на лестничных клетках первых этажей МКД № 13, № 17 по ул. Старозавопье           г. Ярцево не предоставлено.

Инспекция, посчитав, что товариществом нарушены ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, вынесло предписания                     № 0393/96/2021 от 16.04.2021, в котором указано на необходимость восстановления предусмотренной при строительстве системы центрального отопления лестничных клеток или узаконения существующего переустройства в срок до 01.10.2021.

Товарищество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Арбитражный суд смоленской области.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, у инспекции имелись основания проведения проверки деятельности товарищества без согласования с органами прокуратуры. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 04.08.2021 № 18-КАД21-44-К4.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Отключение мест общего пользования в МКД от центральной системы отопления с установкой альтернативного источника отопления (электрические отопительные приборы) сопровождается переустройством системы отопления и системы электроснабжения, поскольку изменяются параметры общедомового имущества (происходит уменьшение внутридомовой системы отопления за счет демонтажа радиаторов центрального отопления и увеличение внутридомовой системы электроснабжения за счет установки электрических отопительных приборов), изменяется режим пользования этим имуществом, изменяется нагрузка на отопление и электроснабжение МКД.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Следовательно, изменение способа отопления мест общего пользования МКД № 13 и № 17 путем отключения от системы централизованного отопления и использование для целей отопления мест общего пользования электрических отопительных приборов требует:

-     согласия всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), так как в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе относится принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД. Такое решение, содержащие 100 % согласие собственников помещений в МКД, товариществом не получено;

-     - разработку проекта на переход от централизованной системы отопления подъездов МКД на отопление посредством электрических конвекторов (ст. 26 ЖК РФ). Такой проект, а также документы по согласованию демонтажа с теплоснабжающей организацией, разрешение на переустройство и акт приемочной комиссии у товарищества отсутствуют;

Как справедливо указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, введение нормативных требований к порядку переустройства направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности, в том числе теплоснабжения и электроснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отклоняется и довод апеллянта о недоказанности уменьшения размеров общего имущества в МКД без проведения судебной строительно-технической экспертизы. Утверждая обратное, товарищество доказательств своей позиции в материалы дела не представило, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов товарищества.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований товарищества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.10.2021 по делу № А62-4007/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова