СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Логачева К.Д. ,

судей                                                                   Дубовика В.С., 

                                                                             Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-11853/2014 (25)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-4351/2014 (судья Поль Е.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявление о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский», город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 09.02.2024,

от МИФНС по управлению долгом: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее – должник, ООО «Разрез «Степановский») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 30.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Разрез «Степановский» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

27.02.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 930 000 рублей.

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4351/2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате собственного вознаграждения в размере 930 000 рублей.

Постановлением от 19.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены указанные судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения в размере 930 000 рублей. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В арбитражный суд 05.12.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» убытков с ФИО1, понесенных в результате выплаты собственного вознаграждения в размере 930 000 рублей. 

Определением от 22.04.2024 заявление ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего и жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованной выплате вознаграждения в размере 930 000 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке частей 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена  жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО1, выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 930 000 рублей. Удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» 930 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков, с конкурсного управляющего ФИО1, в размере 930 000 рублей в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки объема и качества, выполненных конкурсным управляющим с 10.02.2020 работ и определения конкретного размера вознаграждения, правомерно полученного ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский». Суд не дал надлежащей оценки представленным ФИО1 в обоснование своей позиции документам, не учел объем и качество, произведенных работ. Налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков. В период приостановленного производства ФИО1 продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ФНС России и Прокуратура Кемеровской области–Кузбасса  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся на расчётных счетах ООО «Разрез Степановский», в пользу конкурсного управляющего за период с февраля 2020 года по август 2022 года выплачено вознаграждение в общем размере 930 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованную выплату вознаграждения конкурсному управляющему, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая оспариваемое определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неосуществления мероприятий по проведению процедуры банкротства после приостановления производства по делу (10.02.2020), необоснованности выплаты конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 930 000 рублей за период с февраля 2020 по август 2022.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на получение вознаграждения, состоящему из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц) и суммы процентов.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В абзаце девятом пункта 2 Постановления № 97 указано, что, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приостановление производства по делу было обусловлено необходимостью рассмотрения обособленного спора, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 и заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 (определение суда от 10.02.2020), поскольку все иные мероприятия в деле о банкротстве выполнены.

Мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет привлечения к ответственности в виде убытков лиц, фактически контролирующих должника, могут являться обстоятельством, позволяющим ограничить размер вознаграждения действующего управляющего на период приостановления производства по делу.

Оценивая фактическую деятельность конкурсного управляющего в период приостановления производства по делу, выполнение им иных мероприятий в деле, суд установил, что согласно данным, содержащимся на сайте ЕФРСБ и в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим ООО «Разрез Степановский» ФИО1 не проведено ни одного собрания кредиторов должника, меры по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника либо иные меры, направленные на формирование конкурсной массы, не принимались.

Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,  установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 года, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в: невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности к обществу «МелТЭК» на сумму 1 077 134 013,75 руб., непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 583 383 013,75 руб. с аффилированного лица, осуществлении наличных денежных расчётов, минуя расчётный счёт должника, необоснованном привлечении специалиста ФИО5, привлечении специалиста в ходе процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, повлекшего необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Указанные действия (бездействие) осуществлялись, в том числе, в период, за который начислено спорное вознаграждение.

Для выплаты вознаграждения был открыт отдельный расчетный счет в нарушение требований Закона о банкротстве, регламентирующих использование только одного счета должника в конкурсном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий с февраля 2020 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский».

За период с февраля 2020 года по август 2022 года выполнены следующие действия.

Принимал участие в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, позднее объединенные в одно производство. 

Даты судебных заседаний: 14.02.2020, 06.03.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 13.07.2020, 17.07.2020, 19.08.2020, 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский», город Кемерово, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4351/2014.

В арбитражный суд 24.08.2020 подано заявление конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский», о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Разрез «Степановский» ФИО6 и Компанию с ограниченной ответственностью Бонсало Холдингз лимитед, Никосия, Республика Кипр, взыскать солидарно с ФИО6 и Компании с ограниченной ответственностью Бонсало Холдинг лимитед в пользу ООО «Разрез «Степановский» в порядке субсидиарной ответственности 5 388 571 232,07 рубля.

Конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по указанному заявлению: 23.11.2020, 21.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда от 17.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда от 06.04.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, заявления Федеральной налоговой службы и ФИО7 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский». 

Назначено судебное разбирательство по заявлению на 14.04.2021. Определением Арбитражного суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о выделении его требований в отдельное производство. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17947/2020.

ФИО1 был привлечен юрист Валеев Р.Р. для представления интересов его в Арбитражном суде Кемеровской области. Копия договора на оказание услуг № 1 от 01.11.2019 приобщена к делу.

В августе 2020 г. было подано исковое заявление ООО «Разрез Степановский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №11 по Кемеровской области о признании задолженности по налогам, страховым взносам, пеней и штрафов безнадежной ко взысканию.

Для участия в этом деле также был привлечен юрист по указанному выше договору. Конкурсный управляющий определяет основную стратегию по делу, проводит по несколько онлайн встреч перед каждым судебным заседанием по делу для согласования позиции по делу, корректировку представляемых в суд процессуальных документов. За все время были проведены следующие заседания:

16.09.2020 – предварительное судебное заседание. 08.10.2020  - судебное заседание. 11.11.2020 - судебное заседание. 14.12.2020 - судебное заседание. 18.01.2021 - судебное заседание. 15.02.2021 - судебное заседание. 09.04.2021 - судебное заседание. 30.04.2021 - судебное заседание. 17.06.2021 - судебное заседание. 19.07.2021 - судебное заседание. 06.09.2021 - судебное заседание. 28.09.2021 - судебное заседание. 28.10.2021  - судебное заседание. 02.12.2021 - судебное заседание. 21.12.2021  - судебное заседание. 27.01.2022 - судебное заседание. 24.02.2022  - судебное заседание. 21.03.2022  - судебное заседание. 21.04.2022 - судебное заседание. 28.04.2022 - судебное заседание в суде первой инстанции. 12.05.2022 – вынесено решение Арбитражного суда.

Поданы апелляционные жалобы в июне 2022. 02.08.2022 – судебное заседание в суде апелляционной инстанции. 25.08.2022 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим контролировалась работа бухгалтера. Должник не был привлечен к ответственности за нарушение сроков сдачи отчетности или другим нарушениям по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Осуществлялось взаимодействие конкурсного управляющего с правоохранительными органами, в т.ч. собиралась информация и готовились ответы на запросы прокуратуры.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение временного управляющего законодательно установлено в следующем размере: фиксированная сумма – 30 000 рублей ежемесячно, проценты – в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения за спорный период времени до 5 000 рублей ежемесячно.

При этом не представлено доказательств совершения процессуальных действий в апреле 2020 г., мае 2020 г., марте 2021 г., мае 2021 г., августе 2021 г., ноябре 2021 г., июле 2022 г.

Таким образом, за данные месяцы сумма вознаграждения не подлежит взысканию.

Сумма вознаграждения за спорный период с февраля 2020 г. по август 2022г. за вычетом месяцев, в которых не представлено доказательств осуществления деятельности, составила 120 000 рублей.

Ввиду изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованной выплате конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 810 000 рублей за период с февраля 2020 по август 2022. (930 000 – 120 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно данным, содержащимся на расчетных счетах ООО «Разрез Степановский», в пользу конкурсного управляющего ФИО1 за период с февраля 2020 по август 2022 выплачено вознаграждение в общем размере 930 000 рублей.

Сумма необоснованно выплаченных денежных средств составляет 810 000 рублей.

Указанные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы, привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие документальных доказательств возврата в конкурсную массу указанной суммы, суд находит основания для удовлетворения требований ФНС России о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 810 000 рублей.

Определение суда первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Разрез «Степановский» ФИО1, выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 810 000 рублей. 

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский», город Кемерово 810 000 рублей убытков.

В остальной части жалобу и заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев

 

      Судьи                                                                                                     В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     А.Ю. Сбитнев