ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2613/2021

г. Киров

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29-2613/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным (ничтожными) договор оказания услуг по разработке и эксплуатации месторождения строительного песка от 11.07.2019 в части поставки обществом с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ответчик, ООО «Лыа-Ю») строительного песка обществу с ограниченной ответственностью «Пайер» (далее – ООО «Пайер»), оформленной товарными накладными № 2 от 30.09.2019, №3 от 01.11.2019, № 4 от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, обязанность по оплате строительного песка по сделке, заключенной между ООО «Лыа-Ю» и ООО «Пайер», за которую поручился должник, возложена на поручителя, и требования о взыскании с него денежных средств в сумме 10766484,01 руб. установлены в деле о банкротстве должника, следовательно, оспариваемая сделка фактически совершена именно за счет имущества должника. Поскольку пороки сделки выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство. Заявитель полагает, что довод суда о необходимости  обжалования определения Ухтинского городского суда от 10.06.2020 об утверждении мирового соглашения, основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств и не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Лыа-Ю» (владелец лицензии) и ООО «Пайер» (оператор) заключен договор, по условиям которого оператор обязуется оказывать владельцу лицензии услуги по разработке и эксплуатации месторождения строительного песка «Карьерный-1», в том числе осуществлять вырубку деревьев и снятие почвенно-растительного слоя, добычу песка. 

Стоимость 1 куб.м песка составляет 150 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оператор ежемесячно добывает песок в объеме не менее 27000 куб. м.

21.10.2019 между ООО «Лыа-Ю» и ООО «Пайер» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.07.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что право собственности на строительный песок переходит от владельца лицензии к оператору в момент его фактической добычи, а в случае, когда к отчетной дате объем песка, установленный в пункте 2.2 договора от 11.07.2019, не был добыт оператором, в момент подписания акта либо товарно-транспортной накладной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пайер» 21.10.2019 между ФИО4 и ООО «Лыа-Ю» заключен договор поручительства, согласно  которому ФИО4 обязался отвечать перед ООО «Лыа-Ю» за исполнение ООО «Пайер» обязательств по договору от 11.07.2019.

Между ООО «Пайер» и ООО «Лыа-Ю» подписаны товарные накладные от 30.09.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3, от 02.12.2019 № 4 о соответствии с которыми ООО «Лыа-Ю» передало ООО «Пайер» строительный песок на сумму 12150000 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № 2-1461/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Лыа-Ю» и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 должен быть погасить задолженность по вышеуказанному обязательству в размере 10766484 руб. 01 коп. до 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 требования ООО «Лыа-Ю» признаны обоснованными в размере 10766484 руб. 01 коп. и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным в части договора поручительства от 21.10.2019 отказано.

Посчитав, что сделки по поставке песка, оформленные товарными накладными от 30.09.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3, от 02.12.2019 № 4, являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, отсутствия признаков злоупотребления правом с их стороны, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для оспаривания сделок финансовым управляющим указана статья 61.2 закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 дан примерный перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, обозначены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника: 

1) сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником; 

2) сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае отпуск песка по оспариваемым товарным накладным произведен ООО «Лыа-Ю» по исполнение договора от 11.09.2019, заключенного между ООО «Лыа-Ю» и ООО «Пайер». Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Оспариваемые товарные накладные подписаны со стороны поставщика представителями ООО «Лыа-Ю», со стороны грузополучателями – представителями ООО «Пайер».

Доказательства принадлежности песка должнику – ФИО4 в материалах дела отсутствуют.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по поставке песка, оформленные товарными накладными № 2 от 30.09.2019, № 3 от 01.11.2019, № 4 от 02.12.2019 не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № 2—1416/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Лыа-Ю» и ФИО4, как поручителем, согласно которому ФИО4 признал требования истца и обязался выплатить сумму 10766484,01 руб. в установленные сторонами сроки.

Мировое соглашение не было исполнено, в связи с чем ООО «Лыа-Ю»  обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022  данные требования признаны обоснованными в размере 10766484 руб. 01 коп. и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, наличие задолженности ФИО4 и ее размер подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 судом было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.10.2019, заключенного между ООО «Лыа-Ю»  и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 в удовлетворении данных требований отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по оплате госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2 024 по делу № А29-2613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО5

ФИО1