012/2023-83219(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18032/2023

Дело № А40-131338/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-131338/22 по иску (заявлению)  акционерного общества «АМТ Инжиниринг» (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 16, этаж 1А, помещ./ком. I/23,  ОГРН: 5077746695703, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 7721584330)  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (300004,  Тульская область, город Тула, улица Щегловская засека, дом 31, корпус 3, офис 321,  ОГРН: 1077154010768, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 7105501455) о  взыскании неустойки по договорам от 23.12.2020 № 03-001482/0112 и от 13.05.2021 №  МПЗ02-112/43 в размере 819 659 руб. 43 коп., убытков в размере 2 303 527 руб. 44 коп., по  встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 2 562 394 руб. 28 коп.,  неустойки в размере 1 073 643 руб. 20 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: Песков В.С. по доверенности от 02.03.2022, 

от ответчика: Пушистова А.Н. по доверенности от 19.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АМТ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ответчик) о взыскании по  договорам от 23.12.2020 № 03-001482/0112 и от 13.05.2021 № МПЗ-02-112/43 неустойки в  размере 819 659 руб. 43 коп. и убытков в размере 2 303 527 руб. 44 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод»  обратилось со встречным иском о взыскании суммы основного долга по договору от  13.05.2021 № МПЗ-02-112/43 в размере 2 562 394 руб. 28 коп. и неустойки в размере  1 073 643 руб. 20 коп.  

Решением от 13.02.2023 первоначальный иск АО «АМТ» к ООО «МПЗ»  удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 715 095 руб. 35 коп. и расходов по  госпошлине в размере 8 841 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск  ООО «МПЗ» к АО «АМТ» удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в  

размере 2 562 394 руб. 28 коп., неустойки в размере 602 162 руб. 66 коп. и расходов по  госпошлине в размере 35 840 руб. 24 коп. В остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачёта первоначальных и встречных требований с Акционерного  общества «АМТ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Металлопрокатный завод» взыскана сумма основного долга в размере 2 449 461 рубль 59  копеек, а также 26 998 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «МПЗ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Москвы от 13.02.2023 по  делу № А 40-131338/22 по первоначальному иску отменить в части взыскания неустойки с  ООО «МПЗ» в пользу АО «АМТ Инжиниринг» в размере 715 095 руб. 35 коп.; взыскать  по первоначальному иску с ООО «МПЗ» в пользу АО «АМТ Инжиниринг" неустойку в  размере 295 389 руб. 03 коп.; решение по встречному иску отменить в части взыскания  неустойки с АО «АМТ Инжиниринг" в пользу ООО «МПЗ» в размере 602 162,66 руб.;  взыскать по встречному иску с АО «АМТ Инжиниринг» в пользу ООО "МПЗ" неустойку в  размере 1 073 643 руб. 20 коп.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО «МПЗ» поддержало доводы  апелляционной жалобы.  

АО «АМТ» с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила  следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «АМТ» (покупателем) и ООО «МПЗ»  (поставщиком) заключены два договора: договор № 03-001482/0112 от 23.12.2020 (далее –  договор-1) и договор № МПЗ-02-112/43 от 13.05.2021 (далее – договор-2) на изготовление  и поставку металлоконструкций для АЭС «Руппур» (Народная Республика Бангладеш).  

В соответствии с условиями договора-1, приложениями и дополнительными  соглашениями № 1 от 19.01.2021 и № 2 от 15.03.2021 к нему поставщик принял на себя  обязательства в установленные договором порядке и сроки разработать, надлежащим  образом оформить и предоставить комплектно с поставляемым товаром техническую  документацию КМД (п.п. 4.1 – 4.4 договора-1), изготовить и поставить (предоставить в  распоряжение покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика) определенный  договором товар в соответствующей таре и упаковке (п. 5.2 договора-1) с  предварительным уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке (п.п. 5.6, 5.7  договора-1), погрузить товар своими силами и средствами на указанный Покупателем  транспорт (п.п. 2.2, 5.4, 5.8 договора-1), выполнить иные обязательства, предусмотренные  договором-1.  

Согласно п.п. 5.9, 5.10, 6.1 договора-1, передача товара оформляется товарной  накладной (ТОРГ-12) или УПД, товарно-транспортной накладной, актом сдачи-приемки  товара (по форме приложения № 4 к договору-1). Обязательства поставщика по поставке  партии товара (п. 5.4 договора-1) считаются выполненными с момента передачи товара  уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается  датой, указанной в товарной накладной или УПД (п. 5.9 договора-1).  

В соответствии с п. 8.1 договора-1 за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору стороны несут ответственность, установленную действующим  законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно п. 8.2 договора-1 в случае несвоевременной поставки (недопоставки)  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от  стоимости недопоставленного товара.  

По доводам первоначального иска ООО «МПЗ» допустило просрочку в поставке  товара, что является основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде  неустойки (п.п. 8.2, 8.5 договора-1). Сводный расчет неустойки представлен в приложении   № 1.1 к претензии АО «АМТ» исх. № 21-1174 от 27.10.2021.  

Общая сумма исчисленной АО «АМТ» неустойки составила 464 376 руб. 87 коп.  Расчет неустойки произведен исходя из установленных договором сроков поставки товара  (01.03.2021 – для товара, предусмотренного спецификацией 1 к договору, 25.02.2021 – для  товара, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2021) и  фактических дат поставки товара согласно УПД (универсальным передаточным  документам).  

Согласно контррасчёту ООО «МПЗ» размер неустойки по договору-1 составил  456 135 руб. 68 коп.  

Также покупатель указал, что допущенные ООО «МПЗ» нарушения условий  договора-1, в том числе, в части сроков поставки, повлекли за собой причинение АО  «АМТ» убытков (в форме реального ущерба) в виде уплаты контрагентам истца  (перевозчикам) неустоек за простой автотранспортных средств, а именно:  

- компании ALUS GRUPP OU в рамках договора № VT-210218 от 18.02.2021 на  общую сумму (в рублевом эквиваленте) 579 060 руб. 04 коп.;  

- ООО «Дарс Солюшнс» в рамках договора № 17/02/2021 от 17.02.2021 на сумму  77 000 руб.  

В обоснование понесенных убытков АО «АМТ» представило счет № 21020903 от  05.04.2021, акт № 21042603 от 26.04.2021, заявление на перевод денежных средств № 9 от  08.04.2021; счет № 335 от 14.05.2021, УПД № 335 от 14.05.2021, платежное поручение   № 305 от 02.06.2021; заказ № 21052501 от 25.05.2021, акт № 21052501 от 25.05.2021,  заявление на перевод денежных средств № 21 от 27.05.2021.  

Общая сумма убытков АО «АМТ» в размере уплаченных неустоек за простой а/м  перевозчиков составила 656 060 руб. 04 коп.  

Отказывая во взыскании убытков в данной части, суд первой инстанции указал,  надлежащих доказательств наличия причинно-следственных связей между допущенной  ответчиком просрочкой поставки и указанными АО «АМТ» простоями автотранспортных  средств перевозчиков в материалы дела не представлено. В указанной части решение  заявителем не обжалуется.  

Пунктом 8.4 договора-1 предусмотрено, что стороны не несут ответственности за  обязательства друг друга перед третьими лицами, даже если данные обязательства  возникли или явились последствиями исполнения настоящего договора.  

По доводам АО «АМТ», ООО «МПЗ» допустило нарушения в части обязательств  по погрузке товара в морские контейнеры (п.п. 2.2, 5.4, 5.8 договора-1). В связи с этим,  АО «АМТ» самостоятельно организовало затаривание товара в морские контейнеры и их  погрузку на транспортные средства, что повлекло дополнительные расходы (убытки), а  именно:  

- в рамках договора № СЦ-АМТ-04/03-2021 от 04.03.2021, заключенного между АО  «АМТ» и ООО «Снабцентр», последнее выполнило работы по размещению и креплению  товара в морских контейнерах на общую сумму 1 023 000 рублей (акт № 9 от 12.03.2021,  счет-фактура № 9 от 12.03.2021, платежные поручения № 174 от 05.03.2021,   № 175 от 09.03.2021, № 9 от 11.03.2021, № 195 от 12.03.2021, № 205 от 16.03.2021);  

- в рамках договора № СЦ/АМТ-18/02-2021 от 18.02.2021, заключенного между АО  «АМТ» и ООО «Снабцентр», последнее выполнило разработку проектной и рабочей  документации – раздела на компоновку металлоконструкций в морских контейнерах на  общую сумму 190 000 рублей (акт № 21 от 29.03.2021, счет-фактура № 21 от 29.03.2021,  платежные поручения № 114 от 20.02.2021, № 306 от 20.04.2021);  

- расходы на аренду автокрана для погрузки контейнеров с товаром на  транспортные средства; стоимость услуг подрядчика – ООО «Техника71» – составила 348  

400 рублей (УПД № 108 от 12.03.2021, платежные поручения № 186 от 09.03.2021, № 1 от  11.03.2021, УПД № 135 от 28.03.2021, пл. поручение № 259 от 31.03.2021, УПД № 143 от  31.03.2021, пл. поручение № 287 от 05.04.2021, УПД № 146 от 01.04.2021, пл. поручение   № 288 от 05.04.2021, УПД № 159 от 06.04.2021, пл. поручение № 58 от 12.04.2021, УПД №  168 от 11.04.2021, пл. поручение № 71 от 14.04.2021, УПД № 176 от 13.04.2021, пл.  поручение № 273 от 25.05.2021, акт сверки расчетов на 30.06.2021).  

Отказывая во взыскании убытков в указанной части, суд первой инстанции  исходил из того, что пунктами 2.2, 5.4, 5.8 договора-1 не предусмотрена обязанность  поставщика по выполнению работ по размещению и креплению товара в морских  контейнерах, по разработке проектной и рабочей документации – раздела на компоновку  металлоконструкций в морских контейнерах, а также по предоставлению автокрана для  погрузки контейнеров с товаром на морские суда.  

Согласно п. 5.6 договора-1 поставка товара осуществляется на условиях  самовывоза со склада поставщика по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, обязательства поставщика по п.п. 2.2, 5.4, 5.8 договора-1 считаются  исполненными с момента погрузки товара в транспортные средства покупателя на складе  поставщика по адресу: 

<

...>, что подтверждается датой,  указанной в товарной накладной или УПД (п. 5.9 договора-1).  

Поскольку товар был передан покупателю, что подтверждается подписанными  представителями покупателя УПД, обязательства поставщика по договору-1 (в том числе  по п.п. 2.2, 5.4, 5.8 договора-1) считаются исполненными, что исключает взыскание  убытков. В указанной части решение заявителем не обжалуется.  

В соответствии с условиями договора-2, приложениями и дополнительными  соглашениями № 1 от 28.06.2021 и № 2 от 01.07.2021 к нему поставщик принял на себя  обязательства в установленные договором порядке и сроки разработать и согласовать  чертежи КМД, техническую документацию (п.п. 1.1, 5.7, 9.6.1 – 9.6.3 договора-2),  изготовить и поставить (предоставить в распоряжение покупателя на условиях самовывоза  со склада поставщика) определенный договором товар (п.п. 1.1., 2.1 договора-2) с  предварительным уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке (п.п. 2.2, 2.3  договора-2), выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.  

Согласно п. 2.5 договора-2, передача товара оформляется товарной накладной  (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной, актом сдачи-приемки товара, упаковочными  листами и подробными отгрузочными спецификациями.  

В соответствии с п. 13.1 договора-2 за просрочку поставки товара поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства на основании  письменного требования покупателя.  

По доводам иска АО «АМТ» в нарушение вышеуказанных положений договора,  ответчик допустил просрочку в поставке товара, что является основанием для  привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки (п.п. 13.1, 13.3 договора-2).  Сводный расчет неустойки представлен в приложении № 2.1 к претензии истца исх. № 211174 от 27.10.2021. Общая сумма исчисленной неустойки составил 355 282 руб. 56 коп.  

Согласно контррасчёту ООО «МПЗ», размер неустойки по договору-2 составляет  258 959 руб. 67 коп.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично на сумму 715 095 руб. 35 коп., суд  первой инстанции принял во внимание контррасчет ООО «МПЗ».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения ст. 333 ГК РФ,  апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными  средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Заявив об уменьшении неустойки, ООО «МПЗ» не представило суду доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе  заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по  смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки, начисленной покупателем,  апелляционный суд не усматривает.  

Отказывая во взыскании убытков, заявленных АО «АМТ» на основании договора   № VT-210218 от 18.02.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021, суд первой  инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств наличия причинно-следственных связей между допущенной ответчиком просрочкой поставки и указанными  истцом простоями автотранспортных средств перевозчиков в материалы дела не  представлено. В указанной части решение заявителем не обжалуется.  

По встречному иску ООО «МПЗ» заявлено требование о взыскании с истца суммы  основного долга по договору от 13.05.2021 № МПЗ-02-112/43 в размере 2 562 394 руб. 28  коп. и неустойки в размере 1 073 643 руб. 20 коп.  

Сумму основного долга по договору от 13.05.2021 № МПЗ-02-112/43 в размере  2 562 394 руб. 28 коп. АО «АМТ» признало в своём исковом заявлении (п.п. 2.8, 2.9), а  также в судебном заседании.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 13.2 договора-2 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Товар был получен АО «АМТ» 25.08.2021, что подтверждается УПД   № МПЗ237/0009 от 25.08.2021.  

ООО «МПЗ» начислило АО «АМТ» неустойку за период с 26.08.2021 по 18.10.2022  в размере 1 073 643 руб. 20 коп.  

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его  официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г.).  

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона,  в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление  неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с АО «АМТ» в  пользу ООО «МПЗ» неустойка в сумме 602 162 руб. 66 коп. за период с 26.08.2021 по  18.10.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Оснований для уменьшения данной нестойки в  порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-131338/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи Е.В. Бодрова 

 ФИО1