﻿037/2019-40042(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2019 года Дело № А21-4674/2017  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис»  Манойло О.Б. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс»  Касаткина А.В. (доверенность от 20.04.2017),  

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судья Педченко  О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу   № А21-4674/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство вентиляции и  кондиционирования плюс», место нахождения: 236001, Калининград,  Балашовская улица, дом 4, литера VIII из литеры А , ОГРН 1043902836911, ИНН  3906126449 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уют-Сервис», место нахождения: 236005, Калининград, улица П. Морозова,  дом 49, квартира 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество),  о взыскании 8 019 808 руб. задолженности за выполненные работы по договору  подряда от 01.08.2016 № 71-дп (далее - Договор) и 3 159 804,35 руб. неустойки  за нарушение обязательства по своевременной приемке выполненных работ в  соответствии с пунктами 8.2 и 10.2 Договора за период просрочки - с 20.02.2017  по 20.03.2018.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный  ремонт многоквартирных домов» (далее - Учреждение), общество с  ограниченной ответственностью «БСК-Плюс» (далее - ООО «БСК-Плюс»).  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, с ответчика в  пользу истца взыскано 8 019 808 руб. долга, 2 308 575,53 руб. неустойки за  период с 03.07.2017 по 20.03.2018, а также неустойки с 21.03.2018 из расчета  суммы долга 8 019 808 руб. по 0,1% в день по день фактической оплаты долга и  103 025,45 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  

доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об отказе в иске.  

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктами 3.1, 6.2.1, 6.1.14,  8.1, 8.4 и 8.5 Договора, положениями статей 720, 721, 722, 723, 748, 754 и 755  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность  заказчика по оплате выполненных работ возникает при выполнении  подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора и требованиями  действующего законодательства; взысканная судами неустойка несоразмерна  сумме неисполненных обязательств; вывод судов об отсутствии оснований для  уменьшения неустойки ничем не мотивирован.  

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе; представитель Агентства обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Агентство (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям  которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия, внутридомовой  инженерной системы отопления многоквартирных домов № 1-24 по Березовой  улице в Калининграде (далее - объекты, МКД), в соответствии с муниципальной  программой, технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.  

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ составила 8 845 117 руб. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется по  завершении работ на основании акта о приемке выполненных работ формы   № КС-2 и справки формы № КС-3 не позднее 01.07. 2017.  

Акты о приемке выполненных работ форме № КС-2 от 31.01.2017 на  7 943 605 руб. и от 12.05.2017 на 91 38 руб. (всего на 8 034 900 руб.) подписаны  представителями Агентства, ООО «БСК-Плюс» (технического надзора) и  Учреждения, на них имеется отметка об отказе Общества от подписания актов.  

Агентство неоднократно обращалось к Обществу с письмами, в которых  сообщало о выполнении работ и необходимости назначения комиссии для  приемки и ввода объектов в эксплуатацию. Общество отказалось от принятия  работ, ссылаясь на наличие в них недостатков.  

Агентство 17.05.2017 направило Обществу претензию № 12 с требованием  принять и оплатить выполненные работы.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части. Апелляционная инстанция согласилась  с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и  установили следующие обстоятельства.  

Подрядчик неоднократно извещал заказчика о готовности объектов, об  

устранении замечаний по выполненным работам, передал последнему  исполнительные документы, акты скрытых работ.  

Представители Агентства, ООО «БСК-Плюс», Учреждения и Комитета  городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»  12.05.2017 подписали акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания. Акт подписан Учреждением с замечаниями,  Общество акт не подписало.  

В тот же день те же представители с участием представителя собственников  помещений МКД составили акт выявленных замечаний, с которыми согласился  подрядчик.  

Агентство 17.05.2017 сообщило Обществу об устранении замечаний по акту  от 12.05.2017 с перечислением устраненных дефектов.  

Письмом от 17.05.2017 № 55 Общество отказалось от приемки выполненных  работ.  

Как правильно указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств неустранения истцом выявленных по  акту от 12.05.2017 замечаний, в связи с чем суды пришли к правильному выводу  о том, что претензии заказчика являются документально необоснованными.  

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств обнаружения им при  приемке работ таких недостатков, которые исключают возможность  использования объектов для указанной в Договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца  определением от 09.11.2017 назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил старшему государственному  судебному эксперту отдела строительно-технических экспертиз федерального  бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» Денченковой Наталье  Сергеевне.  

По итогам проведенной экспертизы ответчик заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы.  

Определением суда от 16.11.2018 назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с  ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» Моисею Василию Евгеньевичу и  Киселеву Егору Евгеньевичу.  

Объем и стоимость выполненных по Договору работ, указанных подрядчиком  в спорных актах, подтверждена заключениями экспертов. Выводы экспертов  ответчиком не опровергнуты.  

Кроме того, объемы и стоимость работ подтверждены представителями ООО  «БСК-Плюс» и Учреждения, которые подписали спорные акты без замечаний.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно  удовлетворили иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.  

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков исполнения  обязательств по Договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет  ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в  пункте 1.2 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ Агентство предъявило к взысканию неустойку, размер  которой проверен судами и признан верным.  

Неустойка взыскана на основании статьи 330, пункта 10.2 Договора с учетом  положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в  соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не  ссылается.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не  согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  по делу № А21-4674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  Н.Н. Малышева