ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52654/2023

Дело № А40-61578/2021

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-61578/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными, о применении последствий недействительности сделок (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд центр» (судья Коршунов П.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий должника – ФИО4 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в отношении ОО «ГРАНД ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой (сделками) перечисление ООО «ГРАНД ЦЕНТР» в пользу ФИО2 в период с 22.07.2019 по 30.12.2019 денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей, о применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой (сделками) перечисление ООО «ГРАНД ЦЕНТР» в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям №64 от 22.07.2019, № 6 от 30.12.2019. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 256 997,60 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ с 20.06.2023 до даты фактического погашения задолженности.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, конкурсным управляющим выявлено совершение должником платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 1 200 000 руб.: с расчетного счета ООО «Гранд Центр» № 40702810902200009234, открытого в АО «Альфа Банк» по платежному поручению №64 от 22.07.2019 г. в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «на представительские расходы и обеспечение делегации на строительном проекте в Италии (строительство плавучих домов) НДС не облагается»; с расчётного счета ООО «Гранд Центр» №40702810501500060019, открытого в филиале точка ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» по платежному поручению №6 от 30.12.2019 г. в сумме 700 000 руб. с назначением платежа «Командировочные расходы на участие в инвестиционном мероприятие в DUBAI 20. Для привлечения инвесторов в строительстве в Ландау. Без НДС». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.03.2021 г. При этом спорные платежи совершены с 22.07.2019 по 30.12.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО «ГРАНД ЦЕНТР» имел неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ГРАНД ЦЕНТР» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ГРАНД ЦЕНТР» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Преюдициальным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А40-61578/2021 установлен факт того, что ФИО2 являясь контролирующим лицом должника совместно и согласованно со вторым участником должника ФИО5 осуществил траты по корпоративной карте на расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью общества - покупка продуктов питания в розничной сети магазинов, в том числе алкогольной продукции, табачных изделий, в заведениях общественного питания и отдыха, покупка одежды, обуви и т.д. без намерений возвратить израсходованные денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать обущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Делая вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, суд первой инстанции исходил из наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника – ООО «ГРАНД ЦЕНТР» являются: ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 50% уставного капитала.

Таким образом, принимая во внимание того, что ФИО5 и ФИО2 являются соучредителями ООО «Гранд Центр» с равными долями уставного капитала общества, соответственно данные лица являются аффилированными лицами по отношению к должнику и друг другу.

Судебных актов, подтверждающих наличие корпоративного конфликта, ввиду которого участник с долей в уставном капитале 50 % (ответчик ФИО2), а также поручитель по всем обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, не выносилось.

Следовательно, материалами делами, а также преюдициальным актом подтверждена заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «Гранд Центр», что презюмирует осведомленность об ущемлении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Заявленный ФИО2 тезис на стр. 3 апелляционной жалобы об отсутствии существенного вреда для конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки не подлежит оценке судом в споре по оспариванию сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как критерий «существенности вреда», причиненного совершенными контролирующими лицами должника действиями, имеет значение лишь в споре по рассмотрению заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, ввиду отражения данного критерия (существенного вреда) исключительно в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, регламентирующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичных положений закона, либо соответствующих разъяснений высших судебных инстанции относительно вопроса оспаривания сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не существует.

Кроме того, как уже было указано выше преюдициальным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года по делу А40-61578/2021 установлен факт того, что ФИО2 являясь контролирующим лицом должника совместно и согласованно со вторым участником должника ФИО5 осуществил траты по корпоративной карте на расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью общества - покупка продуктов питания в розничной сети магазинов, в том числе алкогольной продукции, табачных изделий, в заведениях общественного питания и отдыха, покупка одежды, обуви и т.д. без намерений возвратить израсходованные денежные средства на общую сумму в 4 334 556,25 рублей.

Таким образом, убытки, причинные ФИО2 в совокупности с негативными для должника   последствиями   совершения   оспариваемой   в   настоящем   споре   сделки   на   сумму 1 200 000,00 рублей, привели к потере должником 5 534 556,25 рублей, которые могли быть направлены на погашение требование кредиторов. В разрезе того, что активы ООО «Гранд Центр» являются заемными, сумма в размере 5 534 556,25 рублей существенна для целей   компенсации   потерь   кредиторов   должника.   Выбирая   между   двумя   вариантами:    не получить ничего и получить, потраченные ФИО2 5 534 556,25 рублей, полагаю любое лицо выбрало бы второй вариант. Соответственно, размышления ФИО2 на тему существенности являются сомнительными.

Довод жалобы о том, что управляющим не доказаны признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также вред правам кредиторам, подлежит отклонению.

На момент совершения оспариваемых сделок 22.07.2019 года и 30.12.2019 года у ООО «Гранд Центр» имелась задолженность перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 155 млн. рублей.

При этом, собственные средства за период с 28.09.2018 по 01.12.2021 года у должника отсутствовали, что следует из финансового анализа, представленного в материалы дела, иного ФИО2 не доказано.

Финансирование хозяйственной деятельности ООО «Гранд Центр» осуществлялось за счет привлеченных руководителем средств третьих лиц, в частности займов: 1) от 27.02.2019 года от ООО «СИБПРОМСТРОЙ-ЮГОРИЯ» в сумме 1 750 000,00 рублей; 2) от 03.04.2019 года от ФИО6 в сумме 75 000 000,00 рублей; 3) от 03.04.2019 года от ФИО7 в сумме 75 000 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату займа возникает у заемщика в момент передачи ему денег заимодавцем, а для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения обязательства должника перед кредитором, указанный подход применяется судами при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника недействительными, например описан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. по делу N А40-48605/2019.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у ООО «Гранд Центр» имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 151 750 000,00 рублей, при том, что собственные активы отсутствовали. Указанное, по мнению управляющего, является прямым доказательством недостаточности имущества должника начиная уже с 27.02.2019 года.

По данным займам ответчик являлся поручителем, следовательно был прекрасно осведомлён об условиях их совершения.

Извлекая из активов должника какую-либо сумму денежных средств без экономической целесообразности для ООО «Гранд Центр» и намерения в последующем вернуть указанные денежные средства, ФИО2 действуя намерено, причинял вред должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Действующее законодательство не исключает возможности применения односторонней реституции. 

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: взыскание денежных средств в размере 1 200 000 руб. с ответчика в пользу должника. 

В определении экономической коллегии ВС РФ от 17 августа 2017 года № 305- ЭС17-3817 отмечено, что пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 318,15 руб. за период с 23.07.2019 г. по 14.03.2023 г., продолжив начисление процентов с 15.03.2023г. до момента фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Однако размер процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению в период моратория. 

Как следует из расчета арбитражного управляющего, с ФИО2 взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 23.07.2019. 

Однако, заявляя данное требование, арбитражный управляющий не учитывает период моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., 

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20 июня 2023 г. составляют 256 997,60 руб. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Утверждение ответчика о том, что в 2019 году на счёт должника поступили денежные средства в сумме 100 000 000 рублей во внимание приняты быть не могут. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что в феврале-апреле 2019 года должник получил денежные средства в сумме более 150 000 000 рублей по договорам займа (кредита) (указаны выше), именно эти денежные средства должник перечислял с одного счёта на другой. Представитель ответчика, в свою очередь, пояснения конкурсного управляющего не опроверг, контрдоказательства не представил, какие-либо пояснения о наличии иных источников дохода предприятия в 2019 году не привела.

Равным образом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника стабильных источников дохода в 2019 году, осуществления должником реальной хозяйственной деятельности с целью получения систематической прибыли.

В такой ситуации перечисление спорных сумм в отсутствие экономического обоснования, безусловно, свидетельствует о причинение имущественного вреда самому должнику и, соответственно, независимым кредиторам общества «Гранд центр». Следует отметить, что в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что доказательства освоения денежных средств в интересах должника представить не может и представлять не будет (несмотря на то обстоятельство, что, как следует из назначения платежей, денежные средства предоставлены для поездки за пределы территории Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-61578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев