АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8468/2023

город  Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 октября 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 октября 2024  года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании  3 479 023 руб. 25 коп., 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 3  479 023 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору от 19.02.2022 № 8638AXMGD81R2Q0AQ0QS1Q (далее – договор).

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору и статьи 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик требования в отзыве не признал. 

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик неоднократно просил судебное разбирательство отложить.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено. Ходатайство ответчика с учетом его процессуального поведения в процессе рассмотрения дела расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Процессуальное поведение ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебных заседаний, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебных заседаний и не представившего  письменной позиции по делу с обосновывающими документами тем же способом, что и ходатайства об отложении судебных заседаний, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что не может явиться основанием для удовлетворения  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований произведено истцом  в сторону их  уменьшения с учетом всех представленных ответчиком платежных документов в счет кредитного обязательства.  

Между тем ответчик не представил доказательства того, что за день до окончания нахождения на амбулаторном лечении он не мог явиться на судебное заседание в силу его болезни, в то время как являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 АПК РФ).

Кроме доводов, изложенных в отзыве и в дополнениях, ответчик  в материалы дела иных документов и доказательств не представил.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суда от 11.10.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела до и после перерывов, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор                                        № 8638AXMGD81R2Q0AQ0QS1Q путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Заемщику выдан кредит в сумме            3 961 000 руб. на срок 36 мес.

Размер процентной ставки за пользование кредитом предусмотрен пунктом 3 договора.

Требованием от 22.05.2023 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору, заявил о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт выдачи Банком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 35), ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Оплата на основании требования Банка от 03.07.2023 в полном объеме не произведена, задолженность на день рассмотрения спора в суде составила по расчету Банка 3 479 023 руб. 25 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты основного долга, неучтенных платежных документов Предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета задолженности. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании                         3 479 023 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  задолженность в сумме 3 479 023 руб. 25 коп.,  а также  40 395  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 907 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 772023. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева