АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-11254/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 января 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 760,02 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 671 руб.,

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2023),

от ответчика  (онлайн) - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО УЖК «Кировская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Мария-Ра») о взыскании 19 760,02 руб., из них: задолженность в размере 6736,66 руб. и пени в размере 13 023,36 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 671 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155, 158, 161, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № 267 по ул. Зорге г. Новосибирска.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, указав, что произвел частичную оплату основного долга, сумма оставшейся задолженности составляет 6 736, 66 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.    

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить размер неустойки.

 Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 390, 5кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.07.2020.

18.06.2020 согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного дома № 267 по ул. Зорге установлена плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 22, 90 руб./кв.м. в месяц.

20.04.2022 согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного дома № 267 по ул. Зорге установлена плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 24, 90 руб./кв.м. в месяц.

Оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик не произвел за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 142 686, 11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты долга, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 19 760,02 руб., из них: задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 6 736, 66 руб. и пени в размере 13 023,36 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решение собственников помещений обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие договора между истцом и ответчиком, не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного недоговорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя. 

Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике такого имущества. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 390,5 кв. м. расположенного по адресу 

<

...>.

Следовательно, ООО «Мария-Ра» в силу закона обязано нести расходы за содержание жилья и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик оплату за содержание жилья за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 не производил, что привело к образованию задолженности в размере 6 736, 66 руб. с учетом частичной оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Доказательств того, что в спорный период выбрана иная управляющая организация либо в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Следовательно, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности, ответчик фактически пользовался услугами истца и должен их оплатить. 

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что доказательств внесения платы за содержание жилья за спорное помещение ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы долга и признав его правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 736 руб. 66 коп. в полном объеме. Ответчик не оспаривал размер задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с июня 2022 по апрель 2023 в размере 13 023 руб. 36 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за содержание жилья, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик не оспаривает арифметический расчет неустойки, полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая уточнение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, а 3 671 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1779  от 12.07.2023 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 760,02 руб., из них: задолженность в размере 6736,66 руб. и пени в размере 13 023,36 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 671 рублей, уплаченную по поручению № 1779  от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова