ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1174/2019

г. Самара

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная фирма "АЛАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу № А65-1174/2019 (судья Хисамова Г.Р.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная фирма "АЛАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Прикамский нефтяной строительный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 404 387,58 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский нефтяной строительный сервис" (далее - ответчик) о взыскании 404 387,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года отказано в иске. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно строительная фирма "АЛАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1174/2019 от 23 мая 2019 года, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ПрикамНефтеСтройСервис» в пользу истца Общество ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АЛАН" долг за выполненные работы 404 387 рублей 58 копеек. 

В апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исчисляет срок исполнения обязательства с даты подписания формы КС-11 между ответчиком и третьим лицом, который свидетельствует о приемке законченного строительством объекта 31.12.2017 года. Однако если исходить из буквального толкования условия договора субподряда, как предписывает ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4.9. договора субподряда, 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами акта о приемке законченных строительством объектов по форме №КС-11, при этом согласно преамбулы договора субподряда. Сторонами являются истец и ответчик. Образец формы КС-11 (приложением №4 к договору субподряда) указывает уже на то, что сторонами актов формы КС-11 являются Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Заказчик (третье лицо) и ответчик - Генеральный подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «ПрикамНефтеСтройСервис», участие истца в представленном акте изначально не предусмотрено. 

Учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик не согласовали в договоре субподряда обеспечительный (гарантийный) характер удержания 5% от стоимости выполненных работ, не согласовали срок окончательного расчета за выполненные работы, а подписание актов по форме №КС-11 между ответчиком и третьим лицом не обладает свойством неизбежности в соответствии с требованиями 190 Гражданского кодекса РФ, удержание 5 % от стоимости выполненных работ не может носить отложенный характер, а оплата за выполненные работы должна быть произведена в соответствии с нормами закона, а именно по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после сдачи результата работ, поскольку системой права Российской Федерации установлено Верховенство Закона в случае неясности и противоречий каких либо договорных отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная фирма "АЛАН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, жалобу поддержали, просили отменить решение суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования истца, правомерно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 156 ПНСС на выполнение работ по обустройству скважин НГДУ "Прикамнефть" от 01.08.2017.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 404 387,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 подписанными обеими сторонами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 404 387,58 руб.

При этом спор между сторонами возник относительно наступления обязательств по оплате спорной задолженности.

По утверждению ответчика спорная задолженность является согласно условиям договора № 156 ПНСС от 01.08.2017 (пункт 4.9.) гарантийным удержанием, срок оплаты которой еще не наступил. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложена форма КС-11 подписанная между ними и третьим лицом, свидетельствующая о приемке законченного строительством объекта 31.12.2017. В обоснование своих возражений ответчик также указал на обнаружение в пределах гарантийного срока дефектов, стоимость устранения которых составила 29 170,52 руб., о чем истец уведомлялся, но оставил без ответа и удовлетворения.

Истец же, не отрицая, что предъявленная к взысканию задолженность является суммой гарантийного удержания, полагал, что обязательства по ее выплате наступили.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно исчисляет срок исполнения обязательства с даты подписания формы КС-11 между ответчиком и третьим лицом, 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами акта о приемке законченных строительством объектов по форме №КС-11, при сторонами являются истец и ответчик, участие истца в представленном акте изначально не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 4.9 Договора субподряда, оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания Сторонами акта о приемке законченных строительством объектов по форме №КС-11.

Отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой подрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, и субподрядчик получает право на выплату отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и в сроки, установленные договором.

Оценив указанные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что основным условием возврата отложенного платежа (гарантийного удержания) является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика. Срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного договором гарантийного срока на выполненные работы (п. 13.1 договора).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,   залогом,   удержанием   имущества   должника,   поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что в том числе направлено на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после полного завершения его строительства, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил (работы подлежат оплате после 28.01.2020), у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу № А65-1174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов