ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 145735/2017

26 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1-4/18-Д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК «БОГ-ДАН»

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «БОГ-ДАН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее - ООО «Космосавиаспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «БОГ-ДАН» (далее - ООО «СК «БОГ-ДАН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 099 508 руб. 34 коп., неустойки в размере 28 950 368 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 083 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года исковое заявление   ООО «Космосавиаспецстрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК «БОГ-ДАН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ООО «СК «БОГ-ДАН», ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «БОГ-ДАН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Космосавиаспецстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а лицу, нарушившему права - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Космосавиаспецстрой» содержит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 099 508 руб. 34 коп., неустойки в размере 28 950 368 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 083 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года исковое заявление ООО «Космосавиаспецстрой» принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу № А40-145735/2017.

Истцом приложены к иску претензия № 302/04 от 27.06.2017 и доказательства ее направления ответчику.

Оставляя исковое заявление ООО «Космосавиаспецстрой» без рассмотрения суд первой инстанции указал, что в материалы дела предоставлена претензия №302/04 от 27.06.2017 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как основанием предъявленного иска является статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в претензии №302/04 от 27.06.2017 формулирует конкретные требования к ответчику: просит его перечислить конкретную сумму, указывает конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Сумма неосновательного обогащения и неустойки, заявленная в претензии совпадает с указанной в иске, рассматриваемом в настоящем деле, обстоятельства возникновения также совпадают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о расторжении договора или признании его расторгнутым не является предметом настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела может установить основания для расторжения договора, указание на различные основания для расторжения в претензии и иске не изменяет предмет и основания претензии и иска, поскольку основанием для подачи иска в первую очередь послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, о чем в претензии также сказано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-145735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина