ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51775/2017

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании: 

от заявителя – ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» - ФИО1, дов. от 05.02.2018 

от ответчика – Управления Росреестра по Московской области - ФИО2, дов. от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Росреестра по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 ноября 2017 года, 

принятое судьей Валюшкиной В.В., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 января 2018 года

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по заявлению ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» 

к Управлению Росреестра по Московской области 

о признании незаконным решения и обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 50/22/008/2016-8738 от 15.02.2017 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору долевого участия в строительстве № ДУ-27/Ф от 11.12.2009; обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору долевого участия в строительстве № ДУ-27/Ф от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ЗАО «СМУ-5», Администрацией Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционного контракта № 13-55 от 04.07.03 застройщик за счет собственных и привлеченных денежных средств произвел строительство 4-секционного 17-этажного 316-квартирного жилого дома 1 на Хлебозаводском проезде в г. Люберцы Московской области, который введен в эксплуатацию 27 апреля 2010 года.

В рамках реализации указанного контракта 11 декабря 2009 года между ЗАО «СМУ-5» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф (далее - Договор) о строительстве жилого помещения - квартиры № 311 в многоэтажном квартирном доме. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2011.

Сторонами Договора 20.12.2009 подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по нему.

Жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства 13.09.2011, а 12.04.2012 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект.

03 октября 2016 года стороны Договора обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.12.2009 об изменении порядка оплаты по Договору.

Поскольку в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения было отказано, заявитель обратился в суд, указав, что действующим законодательством не предусмотрен предельный срок подачи документов для государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, пп. 1, 5 ст. 2, п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, ст. 164 ГК РФ, исходил из того, что органом регистрации не доказано, что регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию противоречит закону, поскольку до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору. 

При этом довод органа регистрации о том, что регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ как совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованно отклонены судами исходя следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 12.3 и 12.4 Договора стороны могут вносить в него любые изменения.

В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как указали суды, поскольку участник долевого строительства не произвел полную оплату по Договору, что подтверждается справкой от 13.12.2017 и не оспаривается сторонами Договора, то Договор является действующим.

Довод органа регистрации о том, что подписание акта от 13.09.2011 приемки-передачи помещений свидетельствует о взаимном исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-27/Ф от 11.12.2009, судами отклонен, как ошибочный.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспариваемого отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А41-51775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

     Н.Ю. Дунаева