АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19172/2020

г. Ярославль

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Скепского Владислава Вячеславовича и 

общества с ограниченной ответственностью «ГИГТЕХНОСЕРВИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 

о защите деловой репутации и о взыскании 100 000 рублей,

при участии представителей

от истца-1: не явился,

от истца-2: ФИО3, директора,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2020),

установил:

ФИО2 (далее также – истец-1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) ФИО5 и начальнику отдела камеральных проверок № 1 Инспекции ФИО6:

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию следующих сведений, изложенных в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу легализации налоговой базы от 23.10.2020 № б/н: «Учредителем ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» является ФИО2 ИНН 

<

***>, который также является руководителем организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛ» ИНН 

<

***>, ООО «РЭСТ-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений»; 

- о возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем направления информационного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАРТ» (далее – ООО «ТЕХНОСТАРТ»);

- о взыскании в солидарном порядке морального вреда в размере 100 000 рублей.

От истца-1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу легализации налоговой базы от 23.10.2020 № б/н: «Учредителем ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» является ФИО2 ИНН 

<

***>, который также является руководителем организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛ» ИНН 

<

***>, ООО «РЭСТ-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений», обязать Инспекцию опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем направления информационного письма в адрес ООО «ТЕХНОСТАРТ» и взыскать с Инспекции  моральный вред в размере 100 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «ГИГТЕХНОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС», истец-2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве истца, согласно которому просит привлечь его в дело, обязать ответчика направить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАРТ» письмо, опровергающие сведения о принадлежности общества с ограниченной ответственностью «ГИГТЕХНОСЕРВИС» к «фирме-однодневке», деятельность которой направлена на предоставление фиктивных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и отозвать документ, в котором оспариваемые сведения распространены.

Определением от 24.02.2021 суд с учетом позиции истца произвел замену ответчиков – заместителя начальника ФИО5 и начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО6 Инспекции  на Инспекцию; привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС».

Истец-1 иск поддержал, указал на то, что сведения, изложенные в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу легализации налоговой базы от 23.10.2020 № б/н, носят порочащий характер и не соответствуют действительности; в возражениях на отзыв пояснил, что оглашение спорной информации в протоколе рабочей встречи следует квалифицировать как распространение сведений, порочащих его деловую репутацию как руководителя  обществ с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЕХНОЛ» (далее – ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛ») и «РЭСТ-АВТО» (далее – ООО «РЭСТ-АВТО») и учредителя ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС»; в письменных пояснениях указал на негативные последствия распространения Инспекцией спорных сведений и причинение ему нравственных и моральных страданий. 

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

ООО «ГИГТЕХНОСЕРСИС» представило пояснения по делу, в которых просило признать недействительными, порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу легализации налоговой базы от 23.10.2020 № б/н: «В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности организации установлен статус фирмы-«однодневки», не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность», «Учредителем ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» является ФИО2 ИНН 

<

***>, который также является руководителем организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛ» ИНН 

<

***>, ООО «РЭСТ-АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений», и обязать Инспекцию опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем направления информационного письма в адрес ООО «ТЕХНОСТАРТ».

Представитель истца-2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявленные истцами уточнения приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция представила отзыв на исковое заявление и отзыв на заявление ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» о вступлении в дело в качестве истца, в которых указало на то, что в сообщенной информации отсутствует признаки несоответствия действительности; сведения, отраженные в протоколе, не носят порочащий характер; сообщение спорных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением; сообщение ООО «ТЕХНОСТАРТ» спорных сведений продиктовано не намерением причинить вред другому лицу, а исключительно намерением позволить налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства; Инспекцией были приняты достаточные меры конфиденциальности (информация, составляющая налоговую тайну, не предоставлялась, встреча проводилась в кабинете заместителя начальника Инспекции с участием узкого круга лиц); фраза «организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» не относится непосредственно к истцам, является оценочным суждением. Информация о том, что ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, обладает признаками «фирмы-однодневки» содержится в решении о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2020 № 1108. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенную в отзывах позицию.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца-1 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является директором  ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛ» и учредителем ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС», которые 29.12.2018 заключил и договор ответственного хранения строительных материалов и металлоизделий производственного назначения с правом реализации. 

OOO «ГИГТЕХНОСЕРВИС» по ряду договоров реализовало переданные на хранение товарно-материальные ценности ООО «ТЕХНОСТАРТ» в период с третьего квартала 2019 по второй квартал 2020 года.

23.10.2020 состоялась рабочая встреча должностных лиц Инспекции и руководителя ООО «ТЕХНОСТАРТ» ФИО7 по вопросу легализации налоговой базы, по результатам которой составлен протокол от 23.10.2020 № б/н, OOO «ТЕХНОСТАРТ» предложено пересмотреть правильность формирования сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в налоговых декларациях за период с третьего квартала 2019 года по второй квартал 2020 года по двум контрагентам, в том числе по OOO «ГИГТЕХНОСЕРВИС».

На странице 2 данного протокола содержится информация о том, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» установлен статус «фирмы-однодневки», не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Учредителем ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» является ФИО2, который также является руководителем организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛ», ООО «РЭСТ-АВТО», ООО «ПРОМПОСТАВКА», которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений.

ФИО2 и ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС», посчитав, что данные сведения в части указания на наличие у названных организаций признаков и статуса «фирм-однодневок» не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению истцов, Инспекция, указав в протоколе от 23.10.2020 № б/н, составленном по результатам рабочей встречи с руководителем ООО «ТЕХНОСТАРТ», на то, что ФИО2 является руководителем организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» имеет статус «фирмы-однодневки», распространила в отношении них не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения.

Из материалов дела следует, что спорные сведения были сообщены Инспекцией руководителю ООО «ТЕХНОСТАРТ» в рамках рабочей встречи с налогоплательщиком, в том числе по вопросу пересмотра правильности формирования суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за период с третьего квартала 2019 года по второй квартал 2020 года по контрагентам, одним из которых являлось ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС».  

Суд полагает, что в рассмотренном случае сообщение руководителю ООО «ТЕХНОСТАРТ» спорных сведений не отвечает критерию распространения, поскольку сведения были сообщены лицу, которого они касаются. Должностными лицами Инспекции не предоставлялась в отношении истцов информация, составляющая налоговую тайну; согласно пояснениям ответчика встреча проводилась в кабинете начальника Инспекции, в ней участвовали только представитель налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции и начальник отдела камеральных проверок № 1 Инспекции. 

Оснований полагать, что спорные сведения стали известны неопределенному кругу лиц (по утверждению истцов) в результате действий ответчика, у суда не имеется. 

Из материалов дела не усматривается, что сообщение ООО «ТЕХНОСТАРТ» спорных сведений было продиктовано намерением причинить вред истцам, спорная информация предоставлялась в связи с осуществлением Инспекцией полномочий налогового органа в целях позволить налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

По утверждению истцов, спорные сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем Инспекцией представлено в материалы дела решение от 29.07.2020 № 1108 о привлечении ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» к ответственности за налоговое правонарушение, которым установлено, что названное общество не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, документооборот носил фиктивный характер, направленный на создание схемы минимизации налогообложения.   

Согласно абзацу четвертому пункта 7 Постановления № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Инспекция указала и истцами не оспорено, что названное решение ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» не оспаривалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что приведенная Инспекцией в протоколе информация об ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» не соответствует действительности.

В отношении приведенной в протоколе информации о том, что ФИО2 является руководителем организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» ООО «ИНВЕСТТЕХНОЛ», ООО «РЭСТ-АВТО», ООО «ПРОМПОСТАВКА», суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем названных обществ.

Следовательно, указанные в протоколе сведения об этом соответствуют действительности.

В действующем законодательстве отсутствует определение понятия «фирма-однодневка».

Как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 № 3-7-07/84 под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В рассмотренном случае доказательства, позволяющие суду придти к выводу о наличии у обществ названных признаков «фирм-однодневок», ответчиком не представлены. Таким образом, соответствующие сведения суд не может признать соответствующими действительности.

Суд, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ информацию, приведенную в протоколе в отношении ФИО2 и ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС», считает, что данная информация создает негативное представление о деятельности истцов и умаляет их деловую репутацию. 

Вместе  тем, с учетом недоказанности распространения ответчиком данных сведений, соответствия действительности сведений об ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ООО «ГИГТЕХНОСЕРВИС» о защите деловой репутации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГИГТЕХНОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.