АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1009/2017

23 марта 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018. Полный текст решения изготовлен 23.03.2018. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2016, ввезенных по ДТ № 10707090/210916/0011232, оформленного в виде                                    КДТ № 10707090/210916/0011232/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 07.12.2016», 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» – представитель не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17494,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Анчер КО «ЛТД» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 01.02.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 11.05.2017 по 15.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-6284/2016.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Происхождение спорных коммерческих документов, в том числе то, что они исходят от продавца (Сакума Таро), подтверждается фактическим исполнением обязательств. Контракт, инвойс, коносамент содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а платежные документы по оплате за предыдущие поставки указывают об исполнении покупателем условий контракта. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных им сведений таможенным органом не установлено. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается. Поскольку представленными обязательными коммерческими документами общество подтвердило согласованность предмета поставки и цену сделки, то частичное исполнение запроса таможни не могло быть основанием для корректировки таможенной стоимости. Заявитель полагает, что претендуя на возможность определения таможенной стоимости по резервному методу на базе третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, таможенный орган ненадлежащим образом применил положения ТК ТС, ст.ст. 6-11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку для обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах. В связи с чем при принятии решения необходимо обращать внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. Между тем доказательств исследования и оценки таких факторов таможня не представила. В силу изложенного выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

Таможня в представленном отзыве с заявлением общества не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Так, по результатам сведений о таможенной стоимости с использованием системы «Малахит» в АИС «Аист-М» выявлены поставки с более высокой стоимостью. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Кроме того, представленные декларантом в совокупности документы не подтверждают заявленную в спорной декларации сведения, следовательно, недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. Более подробно доводы таможни изложены в представленном отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Мотивированную позицию по спору с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-6284/2016не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании с заявлением общества не согласился по доводам согласно отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

Как видно из материалов дела, в сентябре 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (морская рыболовная шхуна Дзёусёу MARU марки YAMAHA, дата выпуска 1981 г., бывшая в эксплуатации (1 шт.) с установленным стационарным двигателем), задекларированный по ДТ № 10707090/210916/0011232, таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 22.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило пакет документов, запрошенных таможенным органом, а также дало дополнительные пояснения относительно определения таможенной стоимости и невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10.11.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 10.11.2016, таможня 07.12.2016 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 07.12.2016 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 6 Постановления № 18 в соответствии с п. 45 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В п. 10 Постановления № 18 также указано, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

При этом в силу п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно п. 8 Постановления № 18 исходя из положений ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением № 376 .

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10707090/210916/0011232 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 27.07.2016 № 1, инвойс от 27.07.2016, инвойс от 05.09.2016, коносамент от 12.09.2016 № 1 и другие документы.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с п. 14 Порядка таможенным органом и выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (п. 10 Постановления № 18).

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В ходе дополнительной проверки декларант письмом представил: контракт от 27.07.2016 № 1, инвойс от 27.07.2016, инвойс от 05.09.2016, приходный ордер от 23.09.2016 № 167, заявление на перевод от 03.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, аукционные листы, экспортную декларацию от 13.09.2016 с переводом, доверенность на ФИО2 от 20.08.2016 на приемку судна, акт приема-передачи судна от 10.09.2016, справку по фрахту от 19.09.2016, договор транспортных услуг от 20.08.2016 № б/н, коносамент от 12.09.2016 № 1, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 350 000 японских иен, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 10 000 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара (FOB Вакканай) до таможенной территории Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 22.09.2016 в целях проверки достоверности заявленных сведений включенных в структуру таможенной стоимости у декларанта были запрошены в том числе документы по транспортировке товара (договор по перевозке с приложениями, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, счет на оплату, акт выполненных работ, банковские платежные документы по оплате всех расходов связанных с перевозкой.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд исходит из следующего. 

По условиям контракта от 27.07.2016 № 1 компания «Сакума Таро» (продавец) продал, а общество (покупатель) купило товар:

- рыбопромысловое судно Дзёусёу Маару НК2-20001 со следующими характеристиками: корпус пластик, место постройки Ямаха Гамагори Сейдзо г. Гамагори, судовой номер НК2-20001, тоннаж 14,90 тонн, дл/lup/выс 14.60/3.47/1.25, гл.двигатель D120 л.с., год выпуска 1987.

Цена товара составила 350 000 японских иен (п. 2.1 контракта). Вышеуказанные цены включают в себя все расходы продавца по информированию о готовности судна к отправке и расходы по оформлению разрешения на его вывоз на территории продавца.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что настоящие цены продавцом и покупателем согласованы, твердые и изменению не подлежат.

Покупатель обязуется в срок до 02.08.2016 произвести авансовый платеж в сумме 250 000 японских иен, окончательный расчет в полном объеме после поступления товар на территорию РФ, но не позднее 20.12.2016 (п. 3.1 контракта).

При этом обязанность продавца передать обществу судно в порту Вакканай (Япания) установлена сроком до 31.08.2016 (п. 4.1 контракта). 

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали момент передачи судна, а именно с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 8.1 контракта всякие изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Во исполнение вышеперечисленных условий контракта общество 20.08.2016 выдало гражданину ФИО2 доверенность на приемку судна Дзёусёу Маару № НК2-20001 в порту Вакканай Япония.

Последний по акту приема-передачи 10.09.2016 принял у продавца товар - судно Дзёусёу Маару с приведением в акте технических характеристик и со ссылкой на контракт от 27.07.2016 № 1.

В целях оплаты указанного товара иностранный контрагент в адрес общества выставил инвойсы от 27.07.2016, от 05.09.2016 на сумму 250 000 и 100 00 японских иен соответственно, в которых, в числе прочего, указаны условия поставки – FOB.

Перевозка товара осуществлена от порта Вакканай (Япония) до порта ФИО3 (Россия) на судне ФИО4 № 21 по коносаменту от 12.09.2016 № 1.

Из приведенных документов в совокупности следует, что стороны определили ввоз товара на условиях FOB Вакканай.

В подтверждение несения транспортных расходов общество представило в таможенный орган справку по фрахту от 19.09.2016, договор транспортных услуг от 20.08.2016 № б/н. 

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (заказчик) и капитаном РШ ФИО4 21 в лице ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг по сопровождению судна от 20.08.2016. В рамках данного договора исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные услуги, а именно перегон судна из порта Вакканай Япония в порт ФИО3 Россия. Срок исполнения установлен сторонами до 20.09.2016 (п. 2.1.2 договора), этим же пунктом исполнитель обязался выставить счет на оплату выполненных работ.

Расчеты между сторонами согласно п.п. 3.1, 3.2 производятся наличными в кассу исполнителя в размере 10 000 руб.

При этом, как верно установлено таможенным органом, представленный договор нельзя отнести к документу позволяющему подтвердить размер транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость из суммы, поскольку из сведений, указанных в коносаменте от 12.09.2016 № 1 судовладельцем РШ ФИО4 21 является ООО «Дабл», указанное подтверждается также печатью в договоре оказания транспортных услуг по сопровождению судна от 20.08.2016.

Вместе с тем спорный договор заключен обществом не с судовладельцем, а капитаном данного судна ФИО5. 

Суд находит состоятельным довод таможни о том, что в данном договоре стороны, заключая договор на перегон судна из порта Вакканай в порт ФИО3 не указали его характеристики, в частности, определенные декларантом в графе 31 декларации, в связи с чем идентифицировать транспортируемое капитаном судно с ввезенным обществом судном не представляется возможным.

Кроме того, п. 2.1.2 исполнитель обязался выставить счет на оплату выполненных работ, однако, материалы дела такого документа не содержат.

Не устраняет сомнения и представленная обществом справка по фрахту от 19.09.2016, поскольку последняя также подписана капитаном судна.

В подтверждение оплаты внешнеэкономической сделки общество представило заявление на перевод от 03.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2 с отметками КБ «Долинск» АО, согласно которому в адрес компании «Сакума Таро» со ссылкой на контракт от 27.07.2016 № 1, инвойс от 27.07.2016 и от 05.09.2016 перечислено в общей сумме 350 000 японских иен. 

Между тем по условиям контракта от 27.07.2016 № 1 общество обязалось в срок до 02.08.2016 произвести авансовый платеж в сумме 250 000 японских иен, окончательный расчет в полном объеме после поступления товара на территорию РФ, но не позднее 20.12.2016 (п. 3.1 контракта).

Также вызывают сомнения отношения сторон в части исполнения контракта при ввозе судна, так, контрактом установлена обязанность продавца передать обществу судно в порту Вакканай (Япания) сроком до 31.08.2016 (п. 4.1 контракта). Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали момент передачи судна, а именно с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем представленный декларантом акт приема-передачи судна датирован 10.09.2016. 

В ходе фактического контроля (акт таможенного досмотра от 22.09.2016 № 10707030/220916/000889) установлено отличие размеров ввезенного товара  с данными заявленными в декларации: длина – 16,29 м., ширина – 3,91, высота борта – 1,08 м., при заявленной длине 14,60 м., ширине 3,47 м., высоте борта 1,25 м.

Таким образом, представленные обществом документы в своей совокупности не подтверждают правомерность использования метода таможенной стоимости по стоимости сделки, в связи с чем, заявленная таможенная стоимость при таможенном оформлении товара по ДТ                            № 10707090/210916/0011232 не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля декларант был лишен возможности устранить возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, суд отклоняет как необоснованный.

Напротив, согласно материалам дела декларанту предоставлена реальная возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако реализация такого права была осуществлена обществом формально, что подтверждается представленными в таможню письменными пояснениями с приложением.

Более того, в ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками таможня выявила и обществом документально не опровергнуто, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по системе ФТС России в Дальневосточном регионе, ввезенных в тот же или сопоставимый период времени и имеющих схожие характеристики.

Согласно п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в том числе, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Из п. 7 Постановления № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 9 Постановления № 18).

В подтверждение указанного отличия таможня в решении о проведении дополнительной проверки указала, что стоимость подобных товаров составила 6 011 долл.США/ед. (ДТ № 10707030/150116/0000082), 6 717 долл. США/ед. (ДТ № 10707090/270716/0008506), 8 000 долл. США/ед. (ДТ                                                      № 10703120/230616/000143), 10 340 долл. США/ед. (ДТ № 10702020/230616/0016043).

Однако декларант объективный характер отличия цены по импортируемому товару от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, не обосновал и документально не подтвердил. В частности, обществом не представлены коммерческие предложения и/или прайс-лист продавца, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а представленная экспортная декларация содержала противоречивые сведения. 

При таких обстоятельствах справедливо заключить, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняло все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений. В свою очередь, в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения общество не подтвердило соответствие заявленных им сведений о таможенной стоимости товара по ДТ № 10707090/210916/0011232 документально подтвержденной информацией.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость по предъявленным к таможенному оформлению товара в рамках ДТ № 10707090/210916/0011232 не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку содержащаяся в представленных им товаросопроводительных и коммерческих документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

С учетом изложенного суд считает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке п. 4 ст. 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям п. 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст.ст. 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленной таможней ДТ 10703120/230616/0000143.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 07.12.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/210916/0011232, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер КО «ЛТД» о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/210916/0011232, оформленного в виде КДТ № 10707090/210916/0011232/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 07.12.2016», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                                  А.И. Белоусов