СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13190/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А60-24507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения

по делу № А60-24507/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (ИНН 6662087597, ОГРН 1026605422678)

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (ИНН 667220117097, ОГРНИП 305667219400021),

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков» (ИНН 6658300004, ОГРН 1086658002628), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании убытков, взыскании задолженности по договору,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны (ИНН 667220117097, ОГРНИП 305667219400021)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (ИНН 6662087597, ОГРН 1026605422678)

о признании договоров на оказание услуг недействительными,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – учреждение, МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика; о взыскании убытков в размере 12 210 руб.; о взыскании задолженности по договору № 01-31/2016 от 25.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, ГКУ СО «Дирекция лесных парков», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Предпринимателем Филатовой Н.Е. заявлен встречный иск о признании договора от 31.12.2014 на оказание услуг № 01-32 и договора на оказание услуг от 25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными, взыскании комиссии, возложении обязанности демонтировать железное ограждение (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: на предпринимателя Филатову Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договоры на оказание услуг № 01-32 от 31.12.2014, № 01-32/2016 от 25.12.2015 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (№ 17АП-13190/2017-ГК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-24507/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-24507/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС18-6849 от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-24507/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по тому же делу возвращена заявителю.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» 27.06.2018 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А60-24507/2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску не исполняется решение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.08.2018 заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А60-24507/2017 удовлетворено. 

Порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-24507/2016 изменен путем  предоставления Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» права самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика за счет ответчика – ИП Филатовой Н.Е.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции намеренно затягивал процесс рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения. Считает, что суд первой инстанции препятствовал осуществлению процессуальных прав предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Указывает на то, что судебным приставом исполнителем в судебном заседании 26.07.2018 были представлены документы, которые были приобщены к материалам дела без предоставления для ознакомления до судебного заседания. 

До начала судебного заседания от ИП Филатовой Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Из материалов дела следует, что решением от 17.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: на предпринимателя Филатову Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договоры на оказание услуг № 01-32 от 31.12.2014, № 01-32/2016 от 25.12.2015 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (№ 17АП-13190/2017-ГК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-24507/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 11.10.2017.

Таким образом, начиная с 11.10.2017, должником должны были предприниматься меры к исполнению судебного акта по настоящему делу. Между тем, доказательств исполнения судебного акта с 11.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 04.04.2018 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №16829/18/66005-ИП, приставом предприняты действия по исполнению решения суда, в том числе осуществлены выезды к должнику 24.05.2018, 05.06.2018, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Кроме того, из представленных в дело требования с отметкой о вручении 24.05.2018, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2018  №66005/18/348930, акта совершении исполнительских действий от 05.06.2018, объяснений от 07.06.2018, дела №96 об административном правонарушении от 07.06.2018, акта о совершении исполнительских действий от 09.07.2018, постановления об административном правонарушении от 08.06.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления Исх.№149 от 29.03.2018 приняты меры, направленные на исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Филатовой Натальей Егоровной с момента вступления решения суда в законную силу, а также после возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по исполнению в полном объеме решения арбитражного суда об обязании ответчика устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ИП Филатовой Н.Е., что судебный акт по настоящему делу исполнен должником в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), исполнительное производство до настоящего времени не окончено. 

При этом судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки ответчика на то, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» чинит препятствия для исполнения судебного акта путем демонтажа и вывоза имущества ИП Филатовой Н.Е., поскольку документально не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по причинам, зависящим от истца, как не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Не представлены ответчиком и доказательства того, что им осуществлены какие-либо подготовительные мероприятия для исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что решение им не исполнялось по причине его оспаривания. Длительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу свидетельствует о том, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

При рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие соответствующего требования истца в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ судом не разрешен вопрос о возможности предоставления истцу права самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ИП Филатовой Н.Е. с отнесением расходов по демонтажу и вывозу имущества на последнего.

Вместе с тем предоставление такого права в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с необоснованно длительным его не исполнением не противоречит действующему законодательству и не изменяет сам судебный акт об обязании ответчика устранить препятствия пользования земельным участком путем демонтажа и вывоза имущества ответчика.

Кроме того, данные порядок и способ исполнения соответствуют цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком решения суда путем демонтажа и вывоза имущества ответчика с земельного участка, данный факт ответчиком не оспаривается и доказательств обратного им не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.07.2017.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При этом доводы ответчика о не предоставлении до судебного заседания для ознакомления документов, приобщенных в судебном заседании 26.07.2018, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 26.07.2018 отложил рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А60-24507/2016 на 20.08.2018 для представления сторонам времени для обсуждения возможности мирного урегулирования вопроса об исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, в том числе представленными в судебном заседании 26.07.2018 судебным приставом исполнителем. 

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Аргументация апелляционной жалобы ответчика, связанная с несогласием с решением по делу № А60-24507/2016, исходя из предмета апелляционного обжалования, а также учитывая ст. 16, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 21 августа 2018 года по делу № А60-24507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина