ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7005/2018

14 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018  по делу № А28-7005/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 350 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (далее – ООО «УПТК-Гирсово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» (далее – ООО «Кировская газовая компания», Общество, ответчик) о взыскании         350 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды части земельного участка от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 исковые требования ООО «УПТК-Гирсово» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кировская газовая компания» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 15.07.2016 является ничтожным, поскольку на момент его заключения истец обладал только долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также Общество указывает, что соглашение о разделе земельного участка между истцом и ФИО5 (второй собственник) подписано лишь 10.08.2016, то есть после подписания договора аренды от 15.07.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Кировская газовая компания» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ООО «УПТК-Гирсово» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «УПТК-Гирсово» (арендодатель) и ООО «Кировская газовая компания» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:548 по адресу г. Киров, Ленинский район, ул. Щорса, д.70а/1, 70а/2, соор.70а/3, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 500 кв.м (л.д. 12-13).

Пунктом 1.4 договора установлено, что он одновременно является актом приема-передачи части земельного участка, в связи с чем составления отдельного акта не требуется.

В соответствии с разделом 3 договора: арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1), расчеты производятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному на основании выставленного счета (пункт 3.2), моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя (пункт 3.3).

Срок действия договора определен с 15.07.2016 по 15.07.2017 (пункт 5.1 договора). 

Ответчик произвел частичную оплату арендных платежей платежными поручениями от 02.09.2016 № 315 на сумму 20 000 рублей и от 28.10.2016       № 507 на сумму 30 000 рублей (л.д. 59-60).

Письмом от 14.11.2016 № 74 ответчик ходатайствовал о расторжении договора с 15.12.2016 (л.д. 15).

06.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 15.07.2016 по 14.12.2016 составляет 350 000 рублей.

Доводы Общества о том, что договор аренды от 15.07.2016 является ничтожным, поскольку на момент его заключения истец обладал только долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о том, что  соглашение о разделе земельного участка между истцом и ФИО5 (второй собственник) подписано лишь 10.08.2016, то есть после подписания договора аренды от 15.07.2016, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № 655 от 17.10.2007 в общую долевую собственность истца и ФИО5 был приобретен земельный участок         № 43:40:000167:0091 (л.д. 71-74).

 10.08.2016 между  ООО «УПТК-Гирсово» и ФИО5 подписано соглашение о разделе указанного земельного участка, которым определен порядок пользования земельным участком. Соглашение от 10.08.2016 зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 58).  

Именно истец осуществляет распоряжение той частью земельного участка, которая передана в аренду по договору ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:548 в соответствующей доле. Тот факт, что договор аренды заключен до подписания соглашения о разделе земельного участка, не свидетельствует о его недействительности и не освобождает ответчика от внесения арендных платежей.

В рассмотренном случае земельный участок был передан ответчику в пользование, использовался им в своей производственной деятельности, ответчик вносил арендную плату, какие-либо разногласия при получении земельного участка и в ходе исполнения сделки, касающиеся невозможности пользования имуществом по каким-либо причинам, арендатор не заявлял.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ответчик не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «УПТК-Гирсово» и взыскал с ООО «Кировская газовая компания» 350 000 рублей задолженности по арендной плате.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО5

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018  по делу № А28-7005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская газовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1