ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А41-74133/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.11.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Д.Ю.  Капаевым,

на постановление от 15 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, Э.С. Миришовым,

по делу №А41-74133/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"  (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Подольска (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 1 721 359,29 руб., неустойки в размере 35 540,97 руб. за период с 27.06.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 721 359,29 руб., за период с 01.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены  в части взыскания задолженности 1 721 359,29 руб.,  33 566,51 руб. законной неустойки за период с 27.06.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 721 359,29 руб., за период с 01.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец указывает, что судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного заявления ответчика, истец не является сетевой организацией, в связи с чем пересчет неустойки исходя из ставки Банка России на дату вынесения решения не обоснован.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2008 стороны заключили договор энергоснабжения N 85504240, согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять ответчику (абонент) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 721 359,29 руб., полученная электроэнергия не была оплачена ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате электрической энергии, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскания задолженности и неустойки, при этом размер неустойки за период с 27.06.2017 по 30.08.2017 определен исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В настоящем деле, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись.

Довод истца о том, что ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения не подлежит применению к расчетам сторон не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Вопреки доводам жалобы, статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также содержит положения о начислении неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, и к указанным положениям в равной мере применимы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о механизме возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Действительно, в обзоре (ответ на вопрос) отсутствует ссылка на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", однако, в ответе идет речь именно о законной неустойке за неисполнение обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, что и является предметом настоящего иска.

По доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от 11 октября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от 15 декабря 2017 года по делу №А41-74133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников