СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-895/2022-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-24960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022 № 5, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2021 года 

по делу № А60-24960/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраинвестстрой"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать безвозмездно в собственность нежилые помещения,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Астраинвестстрой"

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо:  Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 

<

***>),

о взыскании обеспечительного платежа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой» (далее – инвестор, ООО «Астраинвестстрой») об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» нежилые помещения, предназначенные для обеспечения застроенной территории в г. Екатеринбурге, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Астраинвестстрой» к администрации о взыскании обеспечительного платежа в размере 11 880 000 руб. 00 коп., об обязании принять в муниципальную собственность имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу ООО «Астраинвестстрой» обеспечительного платежа в размере 7 128 000 руб. 00 коп., 55 440 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обязании принять нежилые помещения общей площадью не менее 68,7 кв.м. – объект социальной инфраструктуры, предназначенный для обеспечения застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улицы Гурзуфской площадью  4314 руб. 79 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 02.06.2014 № 50303, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что инвестором не исполнены действия, установленные порядком передачи имущества, находящегося в частной собственности, в муниципальную собственность. Переписка инвестора с различными подразделениями администрации не является доказательством согласования изменений условий договора. Апеллянт указывает, что вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств не доказана, в данном случае имеет место быть просрочка должника. В связи с этим, заявитель полагает, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возврату инвестору не подлежат.

ООО «Астраинвестстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Одновременно с отзывом ООО «Астраинвестстрой» приложены дополнительные документы, а именно копия постановления администрации города Екатеринбурга от 20.01.2022 № 95 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объектов недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно обществом с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой».

Протокольным определением от 09.03.2022 судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астраинвестстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 27.01.2015 № 3 о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории между администрацией и ООО "АстраИнвестСтрой" (инвестор) заключен договор от 24.02.2015 № 3-20-Р о развитии застроенной территории (далее – договор).

Согласно п. 1 договора предметом настоящего договора являются обязательства, перечисленные в п.п. 8-10 настоящего договора, по развитию застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе ул. Гурзуфской площадью 4 314,79 кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 02.06.2014 № 50303 (далее – застроенная территория).

В соответствии с п. 3 договора перечень адресов многоквартирных жилых домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, реконструкции на дату подписания настоящего договора, включенных в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах, утвержденную Решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 № 30/77 «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2025 годах»:

- ул. Гурзуфская, д. 11/1,

- ул. Гурзуфская, д. 11/3.

Согласно пп. 10 п. 8 договора инвестор обязуется в случае сноса жилого дома по адресу 

<

...>, осуществить строительство нежилых помещений общей площадью не менее 68,7 квадратных метров (что составляет не менее площади объекта муниципального недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного в указанном жилом доме) – объекта социальной инфраструктуры, предназначенного для обеспечения застроенной территории, а также передать их безвозмездно в муниципальную собственность в течение 4 лет с момента заключения договора (данные обязательства не могут быть заменены по выбору инвестора на иные обязательства, предусмотренные подпунктом 8 настоящего пункта).

Письмом от 07.02.2017 № 58 ООО "АстраИнвестСтрой" обратилось к заместителю главы администрации г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования с просьбой рассмотреть вопрос о возможности принятия одного из нежилых помещений, расположенных в ЖК «Перемена», ЖК «Семицвет» в счет исполнения обязательства, предусмотренного пп. 10 п. 8 договора, взамен помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, улл. Гурзуфская, д. 11 корп. 3.

В ответ в письме от 10.03.2017 № 02.09-29/001/484 Департамент по управлению муниципальным имуществом сообщил, что готов принять в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» нежилое помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 68,7 квадратных метров, расположенное в ЖК «Перемена», предложенное в счет исполнения обязательства, предусмотренного пп. 10 п. 8 договора.

Письмом от 11.05.2018 № 233 инвестор обратился к главе администрации Верх-Исетского района  г. Екатеринбурга  с просьбой принять в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» нежилое помещение с отдельным входом, площадью 72,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

В письме от 29.05.2018 № 62/19-2-21/001/456 администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указала инвестору на необходимость оформления пакета документов в соответствии с Административным регламентом от 07.02.2014 № 294.

Инвестором вновь с сопроводительным письмом от 18.03.2019 № 110 направлены в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга документы с просьбой принять в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Письмом от 15.05.2019 № 62/19.2-21/003/52 администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга сообщила инвестору о том, что принять в собственность предлагаемое ООО "АстраИнвестСтрой" нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, не представляется возможным, поскольку данное помещение находится за границами застроенной территории, определенной условиями договора.

05.06.2020 ООО «АстраИнвестСтрой» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с предложением внести изменения в договор о развитии застроенной территории № 3-20-Р от 24.02.2015, изменив п.п. 10 п. 8 следующим образом: «10) в случае сноса жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществить строительство или приобретение нежилых помещений общей площадью не менее 68,7 кв.м (что составляет не менее площади объекта муниципального недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного в указанном жилом доме) - объекта социальной инфраструктуры, предназначенного для обеспечения территории района г. Екатеринбурга, в котором расположена застроенная территория, а также передать их безвозмездно в муниципальную собственность в течение четырех лет с момента заключения договора (данные обязательства не могут быть заменены по выбору инвестора на иные обязательства, предусмотренные пп. 8 настоящего пункта)». Администрация внести изменения отказалась.

В соответствии с пп. 10 п. 8 договора срок исполнения обязательства по передаче безвозмездно в муниципальную собственность объекта социальной инфраструктуры истек 25.02.2019.

Срок действия договора истек 23.02.2020. Ссылаясь на неисполнение инвестором условий договора, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении ООО «Астраинвестстрой» передать безвозмездно в собственность муниципальное образования «город Екатеринбург» нежилые помещения общей площадью не менее 68,7 кв.м – объект социальной инфраструктуры, предназначенный для обеспечения застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улицы Гурзуфской.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Астраинвестстрой» ссылалось на следующие обстоятельства.

Во исполнение договоренностей с администрацией инвестором были приобретены в собственность нежилые помещения, о чем администрация уведомлена письмом от 15.11.2021 № 287.

В ответ письмом от 18.10.2021 № 0132/01-24/002/7469 администрация указала, что готова осуществить мероприятия по принятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» помещения по адресу 

<

...>, площадью 61,1 кв.м, а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение входной группы площадью 43 кв.м в рамках исполнения договора.

Полагая, что обязательства, предусмотренные договором, которые могли быть исполнены, исполнены инвестором надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 11 880 000 руб. 00 коп. у администрации не имеется, 07.06.2021 ООО «Астраинвестстрой» направило в адрес администрации претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Астраинвестрстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 309, 310, 329, 404, 416, 434.1,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне инвестора обязанности по передаче объекта социальной инфраструктуры в муниципальную собственность согласно условиям договора, в свою очередь, вследствие объективной невозможности исполнения инвестором обязательства, судом установлена обязанность администрации принять в муниципальную собственность нежилые помещения по адресу 

<

...>. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательств инвестора произошло, в том числе по вине кредитора, в связи с чем, 60% обеспечительного платежа подлежит возврату инвестору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом неверно установлена вина обеих сторон в нарушении исполнения обязательства, просрочка кредитора в данном случае отсутствует.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 договора надлежащее исполнение обязательств инвестора обеспечивается внесением денежных средств в срок не позднее 20 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона до даты заключения договора на следующих условиях:

- денежные средства вносятся на счет администрации в сумме равной размеру цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенному по результатам аукциона;

- денежные средства возвращаются инвестору, с которым заключен договор, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, но не до момента окончания срока его действия, в течение 20 дней со дня получения администрацией соответствующего письменного требования инвестора;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором любого из обязательств по договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения данного договора, не подлежат возврату инвестору и в полном объеме перечисляются в доход бюджета.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования п. 11 договора в совокупности с иными положениями договора усматривается, что намерение сторон было направлено на установление обязанности инвестора по передаче безвозмездно в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта социальной инфраструктуры общей площадью не менее 68,7 кв.м, предназначенной для обеспечения застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе ул. Гурзуфской, для исполнения обязательства стороны, согласно ст. 329 ГК РФ, в п. 11 договора согласовали в качестве способа обеспечения внесение денежных средств в размере равном размеру цены права на заключение договора, которые согласно п. 11 договора остаются у администрации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства инвестором.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательства является открытым, к таким способам относится и удержание денежных средств, внесенных с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, вызванное ненадлежащим исполнением обязательства его контрагентом.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2016 по 18.03.2019 стороны, а также администрация Верх-Исетского района исходили из того, что сторонами согласована замена исполнения, предусмотренного пп. 10 п. 8 договора, на иное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пп. 10 п. 8 договора ООО "АстраИнвестСтрой" обязано осуществить строительство нежилого помещения не менее 68,7 кв.м (взамен нежилого помещения в доме по ул. Гурзуфская, 11/3, признанного аварийным) – объекта социальной инфраструктуры, предназначенного для обеспечения застроенной территории и передать его безвозмездно в муниципальную собственность.

Проектом планировки территории был произведен расчет обеспеченности территории объектами социального, коммунально-бытового назначения и объектами инженерной инфраструктуры. В соответствии с расчетом, нуждаемости в таких объектах на застроенной территории нет, застроенной территорией в данном случае является район улицы Гурзуфской исходя из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 02.06.2014 № 50303 (постановление Администрации города Екатеринбурга № 2078).

После утверждения проекта планировки, с учетом того, что назначение объекта социальной инфраструктуры, который инвестор должен был передать в муниципальную собственность определено администрацией не было, 07.02.2017 инвестор обратился к заместителю главы администрации г. Екатеринбурга с предложением о передаче во исполнение пп. 10 п. 8 договора иного нежилого помещения, расположенного на территории Верх-Исетского или Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, по выбору администрации, площадью не менее 68,7 кв.м. Указанное обращение было передано на рассмотрение в Департамент по управлению муниципальным имуществом.

10.03.2017 департамент выразил согласие на принятие в муниципальную собственность нежилого помещения по ул. Евгения Савкова, 8 в ЖК "Перемена" общей площадью 68,7 кв.м взамен помещения в снесенном доме по ул. Гурзуфская, 11/3, инвестору было предложено собрать пакет документов в соответствии с Положением "О порядке приема в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 № 74/32, пакет документов направить в администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга для инициирования процедуры передачи нежилого помещения в муниципальную собственность.

04.12.2017 департамент согласовал приемку в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> под строительным номером 2, предложенного в счет исполнения обязательств застройщика по договору взамен помещения, ранее расположенного в границах застроенной территории по адресу: 

<

...>.

После регистрации права собственности за ООО "АстраИнвестСтрой" на нежилое помещение по ул. Евгения Савкова, 4, 11.05.2018 инвестор обратился в администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга с пакетом документов в соответствии с Положением "О порядке приема в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности".

06.06.2018 от администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга поступило письмо о том, что пакет документов должен соответствовать Административному регламенту от 07.02.2014 № 294 "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности".

18.03.2019 ООО "АстраИнвестСтрой" был подан уточненный пакет документов, на основании которого департаментом был подготовлен проект постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от ООО "АстраИнвестСтрой".

15.05.2019 администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга в адрес инвестора было направлено письмо, в котором указано, что департамент, рассмотрев проект постановления о приеме в муниципальную собственного указанного выше нежилого помещения считает, что оно не отвечает условиями договора, поскольку находится за пределами территории, указанной в договоре в качестве территории развития.

Указанная последовательность фактических обстоятельств верно оценена судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что  абсолютной вины инвестора в ненадлежащем исполнении обязательства по договору нет. В данном случае из переписки исполнителя с департаментом и администрацией Верх-Исетсткого района города Екатеринбурга следует согласование изменения способа исполнения пп. 10 п. 8 договора, в связи с чем, инвестор руководствовался этими договоренностями и совершал действия, направленные на их исполнение до 15.05.2019.

При этом вина ООО «Атраинвестстрой» заключается в том, что инвестор приступил к совместному исполнению обязательства согласно договоренностей, достигнутых в переписке с департаментом, который несмотря на наличие полномочий в сфере управления муниципальной собственностью стороной договора не является, без фактического подписания дополнительного соглашения об изменении условий пп. 10 п. 8 договора.

Таким образом, учитывая, что все иные обязательства, предусмотренные договором, инвестором исполнены надлежащим образом, а также учитывая наличие постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.01.2022 № 95 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объектов недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно обществом с ограниченной ответственностью «Астраинвестстрой», апелляционная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для снижения размера ответственности инвестора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом судом установлена обоюдная вина сторон в нарушении обязательств, предусмотренных пп. 10 п. 8 договора, на администрацию возложено 60% вины, на инвестора – 40% с учетом того, что вследствие длительного согласования способа исполнения договора, на момент срока исполнения договора у инвестора отсутствовала объективная возможность исполнить обязательство в порядке, предусмотренном договором. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 08 декабря 2021 года по делу № А60-24960/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                     Н.П. Григорьева