ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46223/2023

Дело № А40-119202/15

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-119202/15 (4-443) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спелл» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к АО «НТЦ Энергия», ООО «Креотида», АО «БМ-БАНК», ООО «СК Новый Олимп», ЗАО «НБС-Строй» о признании совместного причинения указанными лицами убытков должнику и управляющему, взыскании солидарно с названных лиц 53 076,05 руб., выплаченных ФИО2 в конкурсную массу в счет возмещения  причиненных ими должнику убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 19.04.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Впоследствии определением от 14.12.2018 она была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Вступившим в законную силу определением от 21.06.2021 с ФИО2 в пользу должника были взысканы убытки в размере 11 288 394,45 руб., причиненные в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Рассвет» по мнимому договору подряда от 01.03.2016 № 21/16/СУБ (мнимость договора подряда установлена определением от 26.05.2020 по настоящему делу).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просила признать факт совместного причинения АО «НТЦ Энергия», ООО «Креотида», АО «БМ-БАНК», ООО «СК Новый Олимп», ЗАО «НБС-Строй» вреда должнику и ФИО2, ссылаясь на то, что указанные лица будучи осведомленными об отсутствии у должника обязательств перед ООО «Рассвет» не только скрыли от управляющего данный факт, но и своими согласованными действиями, выразившимися в голосовании на собрании кредиторов должника (протокол от 11.10.2017), потребовали от нее в добровольном порядке исполнить необоснованное требование ООО «Рассвет» об оплате работ, исполнение которого послужило основанием для взыскания с нее убытков. Также ФИО2 просила взыскать с них солидарно 53 076,05 руб., ссылаясь на частичное исполнение ей вышеуказанного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд исходил из того, что заявление ФИО2 со ссылкой на новые доказательства, в том числе об аффилированности конкурсных кредиторов с должником, фактически направлено на преодоление преюдициального значения обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков (определения от 09.07.2018 и 21.06.2021 по настоящему делу).

Апелляционный суд вопреки доводами ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника суд в определении от 21.06.2021 по настоящему делу со ссылкой на обстоятельства другого обособленного спора (о признании неправомерными действий арбитражного управляющего) установил, что причинение должнику убытков стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Так суд отметил, что ФИО2, не располагая сведениями и документами, позволяющими с высокой степенью достоверности убедиться в реальности обязательств должника перед ООО «Рассвет», перечислила последнему 11 288 394,45 руб., вследствие чего кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение их требований к должнику на указанную сумму.

Как установлено судом, на момент перечисления денежных средств ФИО2 располагала только письмом ООО «Рассвет», в котором оно требовало оплатить задолженность, а также устными пояснениями руководителя должника ФИО4, подтвердившего привлечение указанной организации для выполнения ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. ФИО5, д. 41, стр. 9. 

Согласно судебной практике, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

В данном случае суд признал, что действия ФИО2 стандарту поведения добросовестного арбитражного управляющего не соответствовали, поскольку ей не были совершены необходимые действия для недопущения необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы.

Судом также был оценен довод ФИО2 о выполнении ею воли конкурсных кредиторов, принявших решение об обязании ее в добровольном порядке исполнить требование ООО «Рассвет». При этом суд отметил, что ФИО2, информируя кредиторов о наличии текущих обязательств должника перед ООО «Рассвет» фактически ввела их в заблуждение, утверждая о достоверности и обоснованности указанного требования ООО «Рассвет», не проверив факт наличия задолженности ввиду отсутствия подтверждающей ее наличие первичной документации (последний абзац на стр. 5 определения от 09.07.2018).

В настоящем процессе ФИО2 ссылалась на то, что конкурсные кредиторы, будучи аффилированными с должником лицами на момент принятия решения об исполнении требования ООО «Рассвет» были осведомлены о мнимости задолженности должника перед указанным обществом, в подтверждение чего ей были представлены дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящее заявление ФИО2 со ссылкой на доказательства аффилированности конкурсных кредиторов с должником и их осведомленности об отсутствии у последнего обязательств перед ООО «Рассвет», фактически направлено на преодоление преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу что, в свою очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возможно только путем их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе установление возможных виновных действий кредиторов, выразившихся в принятии решения об обязании управляющего исполнить требование ООО «Рассвет» не исключает ответственность ФИО2 по исполнению указанного необоснованного требования, поскольку арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано выше, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Рассвет» ФИО2 не располагала достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность требования ООО «Рассвет» об оплате работ по договору подряда (перечислила денежные средств в отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда).

В этой связи ее ссылка на то, что, перечисляя денежные средства, она действовала во исполнение решения собрания кредиторов об удовлетворении требования ООО «Рассвет» в добровольном порядке, не исключает факт причинения должнику убытков ее виновными действиями.

Заявленные же ей в настоящем случае требования, по сути, направлены на констатацию судом отсутствия ее вины в причинении должнику убытков (наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом) и возложении указанной вины в полном объеме на кредиторов, принявших решение о выплате при наличии у них сведений о мнимом характере задолженности должника перед ООО «Рассвет».

Между тем, соответствующие обстоятельства (осведомленность кредиторов, голосовавших за принятие решения об исполнении управляющим требования ООО «Рассвет», о необоснованности данного требования), в случае если бы они были известны на момент принятия соответствующего судебного акта могли лишь служить основанием для привлечения их к солидарной ответственности наряду с ФИО2, но не освобождения ее от ответственности за причинение убытков должнику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований. 

Доводы ФИО2 о нерассмотрении судом первой инстанции по существу ее доводов о виновных действиях ответчиков, принявших решение о выплате в пользу ООО «Рассвет», подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      В.В. Лапшина