Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 08.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-4792/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее - ООО «Солоновка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 1), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 2) об обязании ответчиков передать ООО «Солоновка» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда следующие документы общества:

1. Протокол (протоколы) собрания учредителей общества (ООО «Солоновка»), содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

2. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, подтверждающие постановку на налоговый учет (ООО «Солоновка»);

3. Учредительный договор ООО «Солоновка»;

4. Документы, подтверждающие права общества (ООО «Солоновка») на имущество, находящееся на его балансе, а также имущество, реализованное с момента регистрации общества по 21.03.2022, в том числе: сопроводительную документацию (договор купли-продажи, спецификация к нему, паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора, паспорта самоходной машины и других видов техники, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельство (акт)об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации)) о постановке/снятию с регистрационного учета 37 единиц самоходных машин и других видов техники, регистрируемой Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, согласно ответу по состоянию на 11.08.2022; сопроводительную документацию (договор купли-продажи, спецификация к нему, паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора, диагностическая карта, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации)) по постановке/снятию с регистрационного учета 35 единиц транспортных средств ООО «Солоновка», регистрируемых в Госавтоинспекции Алтайского края, согласно ответу от 21.03.2022;

5. Внутренние документы, в том числе всю бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами и прочую первичную документацию полностью отражающую финансово-хозяйственную деятельность общества (ООО «Солоновка») по 21.03.2022;

6. Протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества (ООО «Солоновка») в случае их наличия по 21.03.2022, в том числе: протокол проведения внеочередного собрания участников ООО «Солоновка» об избрании единоличным исполнительным органом ФИО3, а также подтверждение уведомления участников о проведении указанного собрания;

7. Кассовые книги ООО «Солоновка» по 21.03.2022;

8. Авансовые отчеты ООО «Солоновка» с приложением оправдательных документов по 21.03.2022;

9. Бухгалтерские балансы ООО «Солоновка» по 2021 год с расшифровками всех строк с подробных детализаций активов и пассивов по счетам в разрезе контрагентов, статьей затрат;

10. Электронную базу данных бухгалтерского учета 1-С бухгалтерия ООО «Солоновка» по 31.12.2017;

11. Заявления и приказы о приеме/увольнении на работу, трудовые договоры с должностными обязанностями сотрудников ООО «Солоновка» по 21.03.2022, штатные расписания с ведомостями начисления и выплаты заработной платы помесячно по 21.03.2022.

На случай неисполнения решения арбитражного суда взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Солоновка» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 и ФИО2 передать ООО «Солоновка» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда следующие документы общества:

1. Документы, подтверждающие права общества (ООО «Солоновка») на имущество, находящееся на его балансе, а также имущество, реализованное с момента регистрации общества по 21.03.2022, в том числе: сопроводительную документацию (договор купли-продажи, спецификация к нему, паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора, паспорта самоходной машины и других видов техники, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации)) о постановке/снятию с регистрационного учета 37 единиц самоходных машин и других видов техники, регистрируемой Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, согласно ответу по состоянию на 11.08.2022; сопроводительную документацию (договор купли-продажи, спецификация к нему, паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора, диагностическая карта, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации)) по постановке/снятию с регистрационного учета 35 единиц транспортных средств ООО «Солоновка», регистрируемых в Госавтоинспекции Алтайского края, согласно ответу от 21.03.2022;

2. Внутренние документы, в том числе всю бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами и прочую первичную документацию полностью отражающую финансово-хозяйственную деятельность общества (ООО «Солоновка») по 21.03.2022;

3. Протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества (ООО «Солоновка») в случае их наличия по 21.03.2022, в том числе: протокол проведения внеочередного собрания участников ООО «Солоновка» об избрании единоличным исполнительным органом ФИО3, а также подтверждение уведомления участников о проведении указанного собрания;

4. Кассовые книги ООО «Солоновка» по 21.03.2022;

5. Авансовые отчеты ООО «Солоновка» с приложением оправдательных документов по 21.03.2022;

6. Бухгалтерские балансы ООО «Солоновка» по 2021 год с расшифровками всех строк с подробной детализацией активов и пассивов по счетам в разрезе контрагентов, статьей затрат;

7. Электронную базу данных бухгалтерского учета 1-С бухгалтерия ООО «Солоновка» по 31.12.2017;

8. Заявления и приказы о приеме/увольнении на работу, трудовые договоры с должностными обязанностями сотрудников ООО «Солоновка» по 21.03.2022, штатные расписания с ведомостями начисления и выплаты заработной платы помесячно по 21.03.2022.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Солоновка» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением от 08.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств наличия истребуемых истцом документов в личном распоряжении ответчиков; полагает, что у общества не имеется законного интереса в настоящем иске; считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нахождении испрашиваемых документов в распоряжении общества; указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку, с учетом того, что ФИО3 не является директором общества, а ФИО2 его участником, ответчики лишены возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам в целях восстановления для общества истребуемых документов; полагает, что судами нарушен принцип правовой определенности, не определена степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, с установлением наличия обязанности у ответчиков в отношении каждой позиции; утверждает, что судами не рассмотрено по существу заявление ФИО2 о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно направленного в адрес бывшего директора ФИО3 требования о передаче документации от 18.08.2022, а также квитанции, подтверждающей направление требования.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы; указывая на недоказанность истцом наличия оснований для истребования у ФИО2 документации ООО «Солоновка», а также, ссылаясь на представление финансовым управляющим ранее в материалы дела всех имеющихся у него документов в отношении ООО «Солоновка», полагает, что требования истца, в том числе о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, не подлежат удовлетворению.

ООО «Солоновка» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся директором ООО «Солоновка» с 2017 года по 20.07.2022.

До указанного периода обязанности директора исполнял ФИО2, который являлся мажоритарным участником общества с долей в размере 75 % уставного капитала до 30.03.2022.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Солоновка» от 20.07.2022 ФИО3 освобожден от должности директора общества, на должность директора ООО «Солоновка» избран ФИО6

09.08.2022 указанные сведения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Солоновка».

18.08.2022 в адрес бывшего директора ФИО3 направлено уведомление о смене исполнительного органа и требование о передаче в ООО «Солоновка» подлинных документов за период с даты создания общества 28.03.2014 по 09.08.2022.

Требование ООО «Солоновка» ФИО3 оставлено без удовлетворения, ответа на него не поступило. Более того, по утверждению истца, из телефонного разговора с ФИО3 стало известно, что вся документация общества находится у бывшего участника общества - ФИО2 Кроме того, из объяснений ФИО3 в ОСП Смоленского района, данных им лично 02.03.2021, следует, что бухгалтерией ООО «Солоновка», ведением финансовой документацией и кассовой книгой занимается ФИО2

29.11.2022 в адрес бывшего участника ООО «Солоновка» - ФИО2 на электронную почту направлено требование. Помимо указанного, данное требование направлено ФИО2 и его финансовому управляющему ФИО7 на бумажном носителе, которое также осталось без внимания, ответа в адрес истца не поступило.

Истец указывает на то, что обязанность по передаче документов новому руководителю - ФИО6 ответчиками не исполнена, фактически бывший директор ФИО3 не передал ни документы, ни товарно-материальные ценности, которые в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) он был обязан хранить, однако ФИО3 передал документацию бывшему учредителю ФИО2, который продолжил ее удерживать у себя.

Поскольку требование ответчиками не исполнено, ООО «Солоновка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания по делу и учитывая установленную законом обязанность бывшего руководителя по передаче документации обществу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В тоже время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования               к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В определении от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации                               № 302-ЭС20-10575 отмечено, что в рамках обычных корпоративных отношений                       на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации, основанная                         на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Новый исполнительный орган вправе требовать от своего правопредшественника                (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)         по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи               308.3 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019            № 306-ЭС19-2986).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности нахождения истребуемых истцом документов в личном распоряжении ответчиков, о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о нахождении испрашиваемых документов в распоряжении общества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются             с учетом следующего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, исходя из того, что ФИО3 являлся директором ООО «Солоновка» с 2017 года по 20.07.2022, до указанного периода с 28.03.2014 обязанности директора исполнял ФИО2, соответственно, ответчики должны были исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору ФИО6, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчиками истребуемых документов истцу, как при переизбрании директора, так и в последующем при предъявлении истцом соответствующих требований (акт приема-передачи, опись документов с подписью сторон, письмо о направлении документации) ответчиками не представлено, в отсутствие доказательств ведения бывшими руководителями общества учета документации, систематизации с целью ее хранения, фиксации перемещения документов общества в иное место (не по месту нахождения исполнительного органа (юридического лица), при том, что ФИО3 и ФИО2 длительное время являлись руководителями общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что презумпция нахождения документов у бывших руководителей общества ответчиками не опровергнута,                  ФИО3 и ФИО2 не раскрыты обстоятельства, связанные с хранением документов общества, действия ответчиков не отвечают принципу добросовестности,                в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Аргументы кассационной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не нарушит права истца, так как у общества сохраняется возможность их получения самостоятельно (оригиналов или дубликатов) отклоняются, поскольку именно на ответчиках, не обеспечивших должных условий хранения документов общества и не озаботившихся о судьбе документации, лежит обязанность по принятию мер по восстановлению документации и передаче ее обществу, вне зависимости от наличия у общества возможности получения документов самостоятельно.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия у общества законного интереса в настоящем иске, учитывая, что в адрес ответчиков в июле 2022 года при смене руководителя - общество и его новый директор ФИО6 не заявляли каких-либо претензий и требований, связанных с отсутствием в обществе документов, ООО «Солоновка» продолжало свою деятельность в обычном режиме и каких-либо сложностей и затруднений в деятельности не возникало, мотивированно отклонены судами, исходя из того, что истребуемые документы как носители информации о деятельности общества и созданные в процессе его деятельности (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», главы 13, 14 ГК РФ) принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, в какой момент, а также с какой целью истец пришел к необходимости прибегнуть к защите своего нарушенного права.

Ссылки заявителя на то, что ответчики не могут осуществлять действия по поиску истребованных документов, восстановлению документов в силу отсутствия полномочий действовать от имени общества, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчиков                                от обязанности передачи документов новому исполнительному органу.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно -направленного в адрес бывшего директора ФИО3 требования о передаче документации от 18.08.2022, а также квитанции, подтверждающей направление требования, не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, проверив заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации истцом представленных документов путем оценки в совокупности представленных в дело доказательств, что положениям статей 161, 82 АПК РФ не противоречит. При этом наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора, какой-либо неопределенности в определении перечня и видов запрашиваемых документов не имеется, документы обозначены с должной степенью конкретизации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная практика исходит из допустимости установления судебной неустойки по требованиям участников (акционеров) о предоставлении информации и документов со стороны хозяйственных обществ.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суды первой  и апелляционной инстанций установили, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта, является соразмерной и допустимой, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами учтено, что установленный судом размер ответственности на случай неисполнения ответчиками судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчиков.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статья 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1