АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27800/16

05 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А..Г.Ключниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и МИФНС № 26 по Ростовской области

о  признании решения собрания от 25.02.2015 г. недействительным и обязании МИФНС №26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения ликвидации ООО «РОССТРОЙ» от 26.03.2015.

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца: ФИО2 лично(паспорт), представитель ФИО4, дов. №11-7515 от 14.12.2016 г.

от ответчиков:  представитель МИФНС № 26 ФИО5, дов. № 03-06/08983 от 19.07.2016 г., представитель ООО «РОССТРОЙ» не явился. 

от третьего лица ФИО3: ФИО6, дов. №1-2412 от 09.08.2016 г.

установил:

ФИО2 (далее-истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» и МИНФС № 26 (далее-ответчики) о  признании решения собрания от 25.02.2015 г. о ликвидации ООО «РОССТРОЙ» недействительным и обязании МИФНС №26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «РОССТРОЙ» от 26.03.2015.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика – регистрирующего органа  в судебном заседании против иска в отношении инспекции возражал, указав на то, что спорная запись в ГРН внесена регистратором во исполнение установленных законом обязанностей, на основании поступивших документов, правой экспертизы и достоверности представленных документов действительной воли участника на ликвидацию общества регистратор в силу закона устанавливать не должен, и не имеет такой возможности. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

 Представитель третьего лица против иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование - ООО «РОССТРОЙ»).

Как указывает истец,  в августе 2016 года ему стало известно, что 25.02.2015 г. собранием единоличного участника общества принято решение о ликвидации ООО «РОССТРОЙ». 

26.03.2015г. руководителем ликвидационной комиссии ФИО3 в регистрирующий орган было подано уведомление о принятии решения о ликвидации, на основании чего регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись  ГРН 21561969908129.

Истец  заявляет о том, что на собрании, на котором принято решение о ликвидации общества, он не участвовал, никаких решений как единственный участник общества по ликвидации общества не принимал, протокол собрания не подписывал. 

16.08.2016г., истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области с заявлением о приостановлении процесса ликвидации общества.

30.08.2016г. Межрайонной инспекцией в приостановлении ликвидации общества было отказано. Инспекция в своем письме указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ, рассмотрение и разрешение споров, связанных с назначение или избранием, прекращением, приостановление полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, является компетенцией Арбитражного суда.

Поскольку истец как единственный участник общества решения о его ликвидации не принимал, постольку он обратился в суд с настоящим иском о признании решения собрания от 25.02.2015 г. о ликвидации ООО «РОССТРОЙ» недействительным и обязании МИФНС №26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации ООО «РОССТРОЙ» от 26.03.2015.

Ответчик ООО «РОССТРОЙ» иска не оспорил, отзыва на иск не представил.

 Ответчик МИФНС № 26 по РО против иска возражал, указав в представленном отзыве на то, что спорная запись в ГРН внесена регистратором во исполнение установленных законом обязанностей, на основании поступивших документов, правой экспертизы и достоверности представленных документов действительной воли участника на ликвидацию общества регистратор в силу закона устанавливать не должен, и не имеет такой возможности, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Третье лицо ФИО3 против иска возражал, указав в представленном отзыве на следующее.

ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Росстрой», не подписывал ни каких документов в отношении общества, участия в его производственной деятельности не принимал. С 04.09.2012 года истец как единственный учредитель общества освободил от должности генерального директора ФИО7 и назначил генеральным директором ФИО8, который вышел из мест лишения свободы и находился на условно-досрочном освобождении, а с 23 июля 2014 вместо ФИО8 был на эту должность, а затем председателем ликвидационной комиссии ООО «Росстрой» назначен ФИО3. Подпись истца на оспариваемом решении по мнению третьего лица схожа с оригинальной подписью.  Поскольку ФИО2 постоянно проживает в г.Ростове-на-Дону, а  ООО «Росстрой» зарегистрировано и работает в г.Шахты Ростовской области, то в обществе сложилась практика передачи уже подписанных единственным участником   документов.

Как указывает третье лицо, с 2014 года ООО «Росстрой» деятельности не осуществляет, с 2013 года не сдавались бухгалтерские балансы и отчетность и имелись все правовые основания для принятия решения о ликвидации ООО.

Также третье лицо привело в отзыве сведения о сделках совершенных ФИО8, в период нахождения на должности генерального директора общества, а также о заключении обществом кредитных договоров.

Третье лицо указывает на наличие оснований для ликвидации общества как не имеющего средств и не ведущего деятельность.

Также третье лицо заявило о пропуске истцом специального годичного срока на оспаривание решения общества. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Статьей 33 Закона N 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение единственного участника общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Пунктами 103, 104, 106,107, 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее. 

 По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения к решению о ликвидации общества, применяются в том числе правила обязательности письменной формы сделки, установленные статьей 161 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, спорное решение о ликвидации Общества единственным участником данного Общества не принималось.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО2 в оспариваемом решении от 25.02.2015 г. в связи с  оспариванием его подписи.

Определением суда от 08.02.2017 по делу назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУВО ЮФУ ФИО9 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  "Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени на решении единственного участника ООО "Росстрой" №4 от 25.02.2015 г.?"

Поступившее в материалы дела заключение эксперта №00129/Э от 29.03.2017 содержит выводы о фальсификации подписи ФИО2 на спорном решении. 

Представленное заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ и принято как надлежащее доказательство по делу. 

Следовательно, решение единственного участника ООО "Росстрой" №4 от 25.02.2015 г. о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора принято не уполномоченным на то лицом, право на принятие подобных решений у которого отсутствует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства по делу, установив, что оспариваемое решение единственного участника ООО "Росстрой" №4 от 25.02.2015 г. ФИО2 не принималось, суд признает  решение единственного участника ООО "Росстрой" №4 от 25.02.2015 г. недействительным.

Поскольку решение от 25.02.2015 о ликвидации Общества принято ненадлежащим лицом, данное решение не влечет юридических последствий.

Заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске истцом специального годичного срока на признание решения общества недействительным не принимается судом в силу его противоречия положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего дела сторонами спора о применении срока давности не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в силу положений закона не наделено правом на заявление требований относительно применения положений о давности иска.

 Иные доводы третьего лица не только не опровергают, но и прямо подтверждают вывод суда о том, что спорное решение о ликвидации общества не было принято истцом.  Не опровергая доводы истца о том, что решения о ликвидации общества истец не принимал и подпись на оспариваемом решении ему не принадлежит, истец приводит доводы относительно существовавшего в обществе порядке составления документов.

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности сведений, внесенных в государственный реестр, наличие в реестре недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе общества нарушает права истца, а также неопределенного круга лиц.

 Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. 

Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя. Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений об избрании единоличного исполнительного органа регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению. 

При этом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу №А53-13958/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу № А53-7961/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А53-13588/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А32-20983/2010-55/413.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона нли иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, н разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

В связи с установлением, недействительности решения по вопросу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенная в Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признается недействительной и подлежащей исключению.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом были перечислены денежные средства  в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 26.12.2016 

Научно-образовательному центром "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУ ВПО Южный Федеральный выставлен счет на оплату № 183 от 31.03.2017 г. на сумму 9 089, 44 руб. рублей по оплате  проведенной экспертизы.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУ ВПО Южный Федеральный Университет, с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 9 089, 44 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу.

Не востребованные при оплате за экспертизу по настоящему делу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда истцом, в сумме 910, 56 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным  решение  общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  проведенного  25.02.2016г.

            Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2156196908129, внесенную в Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 089, 44 руб. расходов по оплате экспертизы.

 Перечислить Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУ ВПО Южный Федеральный Университет 9 089, 44 руб. с депозитного счета суда оплаты экспертизы по счету № 183 от 31.03.2017 г. 

Возвратить  ФИО2 с депозитного счета суда 910, 56 руб. излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 26.12.2016 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Л.В.Чебанова