АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17656/2020

г. Ставрополь

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

 

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в предварительном судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности № 19 от 18.11.2020, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, ФИО4 по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «ТЕМП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020 года № 687 (далее – решение от 06.08.2020 года № 687, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым заявителю доначислены налоги и пени в общем размере 33 181 402,08 рублей, в том числе: НДС в сумме 16 437 802,10 рублей, налог на прибыль организаций в размере 16 742 917,98 рублей, НДФЛ в сумме 682 рублей, удержанный ООО «ТЕМП» как налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет РФ, а также начислены пени в общем размере 14 368 959,77 рублей, а именно: по НДС в сумме 7 196 486,04 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 7 169 707,68 рублей и по НДФЛ в сумме 2 766,05 рублей. Также указанным решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджетную систему РФ неудержанный в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 3 136 рублей.

Заявитель в судебном заседании подтвердил требования в полном объеме, полагает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельными. 

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, имеющиеся в материалах налоговой проверки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 марта 2021 года до 12 часов 00 минут для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов и возражений.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

В ходе судебного заседания 03.03.2021 года от представителя заявителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя ООО «ТЕМП» ФИО5 в служебной командировке до 31.03.2021 года, который, как следует из представленного приказа о направлении работника в командировку № 31 от 01.03.2021 года, является заместителем руководителя данного юридического лица.

Согласо положениям ч. 2 ст. 200 АПК РФ  при производстве по делам об оспаривании ненормативно правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к проведению судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем обеспечено участие в судебном заседании 03.03.2021 года представителя ФИО2, ввиду этого нахождение иного представителя ООО «ТЕМП» ФИО5 в служебной командировке не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая то, что заявителем по рассматриваемому делу является юридическое лицо – ООО «ТЕМП».

В этой связи суд отказвает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 18.12.2018 года по 09.08.2019 года, предметом которой являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 год.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в порядке административного обжалования в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 02.11.2020 года № 08-19/026060@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие фактические обстоятельства.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны исключительно на формальных признаках, относящихся к хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика ООО «Лидер» и ООО «Регион» (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, низкий размер налоговых обязательств, создание незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «ТЕМП» и т.д.), что само по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере операций по производству строительных работ данными юридическим лицами для ООО «ТЕМП». Налоговым органом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки правомерности полученной обществом налоговой выгоды, а именно возможность осуществления спорными контрагентами ООО «Регион» и ООО «Лидер» расчетов с третьими лицами, привлекаемыми в целях выполнения работ для ООО «ТЕМП», в формах, отличных от безналичной оплаты, не учтены доказательства, подтверждающие причастность руководителей ООО «Лидер» (ФИО6) и ООО «Регион» (ФИО7) к предпринимательской деятельности данных организации, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 (руководитель ООО «ТЕМП» в проверяемом периоде) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, подтвердивших реальность выполнения ООО «Лидер» и ООО «Регион» строительных работ для ООО «ТЕМП». По мнению налогоплательщика, налоговым органом не установлены пороки в оформлении представленных обществом в обоснование правомерности полученной налоговой выгоды первичных документов, при оценке доказательств отдан приоритет свидетельским показаниям, а не первичным учетным документам, произведенный инспекцией расчет объема принятых от спорных контрагентов результатов выполнения работ и в последующем сданных обществом заказчику является недостоверным.

Заявитель также указывает на проявление необходимой степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве сторон по сделкам, при этом налоговым органом не представлены доказательства обратного и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости либо осведомленности общества о неправомерных действиях его контрагентов в налоговой сфере по иным основаниям. Заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, не может нести неблагоприятные налоговые последствия неправомерных действий ООО «Лидер», ООО «Регион» и их контрагентов в налоговой сфере.

Ввиду этого общество считает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы и соблюдены иные обязательные условия для применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу от ООО «Лидер», ООО «Регион», сделки с которыми являлись экономически оправданными, а также соблюдены условия, позволяющие учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты общества, понесенные по сделкам с указанными лицами. 

Кроме этого, заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов и проведения выездной налоговой проверки, которые повлекли нарушение права общества на защиту от претензий налогового органа и носят неустранимый характер. В частности, общество указывает на то, что налоговым органом не переданы налогоплательщику с актом налоговой проверки и дополнением к нему все документы, подтверждающие выявленные нарушения, а полученные ООО «ТЕМП» документы не позволяют установить существо вмененных нарушений. 

Представители заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на непричастность заявленных обществом контрагентов к производству спорных работ, недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом в обоснование правомерности полученной по спорным сделкам налоговой экономии, о чем общество не могло не знать ввиду самостоятельного производства строительных работ и непроявления осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Регион» и ООО «Лидер».

Налоговый орган также указывает на то, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов не было допущено каких-либо существенных нарушений норм, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и производства по делам о налоговых правонарушениях.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой. 

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая выгода, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. 

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности участником сделки (реальных хозяйственных операций) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ, и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу ст. 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов. 

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 54.1 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными; 2) произведенными в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом установлено, что между ЗАО «Промстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ТЕМП» (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2014 года № 08, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком собственными либо привлекаемыми силами комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта: «Общежитие квартирного типа военнослужащих пограничной службы в городе Магас» в сроки, установленные договором.

Результаты выполнения строительных работ на указанном объекте в течение 2015 года переданы от ООО «ТЕМП» в отношении ЗАО «Промстройсервис» (в последующем реорганизовано в АО «Промстройсервис») на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.02.2015 года, № 2 от 25.02.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 25.02.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.02.2015 года, № 2 от 25.02.2015 года, № 3 от 25.02.2015 года, № 4 от 25.02.2015 года, № 5 от 25.02.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 25.02.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2015 года, № 2 от 25.03.2015 года, № 3 от 25.03.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 25.03.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2015 года, № 2 от 25.03.2015 года, № 3 от 25.03.2015 года, № 4 от 25.03.2015 года, № 5 от 25.03.2015 года, № 6 от 25.03.2015 года,  № 7 от 25.03.2015 года, № 8 от 25.03.2015 года, № 9 от 25.03.2015 года, № 10 от 25.03.2015 года, № 11 от 25.03.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 25.03.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2015 года, № 2 от 25.04.2015 года, № 3 от 25.04.2015 года, № 4 от 25.04.2015 года, № 5 от 25.04.2015 года, № 6 от 25.04.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 25.04.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 25.04.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 25.05.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 25.05.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.05.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.06.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 25.06.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.06.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.06.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.07.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 25.07.2015 года; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 25.07.2015 года, составленного к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 25.07.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2015 года, № 2 от 25.08.2015 года, № 3 от 25.08.2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 25.08.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2015 года, № 2 от 25.08.2015 года, № 3 от 25.08.2015 года, № 4 от 25.08.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 22 от 25.08.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2015 года, № 2 от 25.09.2015 года, № 3 от 25.09.2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 25.09.2015 года; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2015 года, № 2 от 25.09.2015 года, № 3 от 25.09.2015 года, № 4 от 25.09.2015 года, № 5 от 25.09.2015 года, № 6 от 25.09.2015 года, составленных к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 25.09.2015 года.

В целях исполнения указанного соглашения обществом заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Лидер» и ООО «Регион».

Оценив доводы заявителя в части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных обществом по операциям с ООО «Лидер» и ООО «Регион» в части производства строительных работ на объекте: «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас», суд установил следующее.

Между ООО «ТЕМП» (заказчик) от имени генерального директора ФИО5 и ООО «Лидер» (подрядчик), действующим в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № 2-ОР от 17.02.2015 года, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте «Общежитие квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас».

Цена договора определена сторонами в размере 41 468 000 рублей (п. 2.1), срок выполнения работ определен с 18.02.2015 года по 30.06.2015 года (п. 1.2).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора строительные работы выполняются с использованием материалов подрядчика, при этом заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы.

В связи с выполнением работ по договору № 2-ОР от 17.02.2015 года между ООО «ТЕМП» и ООО «Лидер» составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2015 года, № 2 от 30.06.2015 года, а также счета-фактуры № 2/1 от 24.03.2015 года на сумму 26 430 000 рублей (в том числе НДС – 4 031 694,92 рублей), а также № 11 от 30.06.2015 года на сумму 15 038 000 рублей (в том числе НДС – 2 293 932,20 рублей), по которым обществом в 1 и 2 квартале 2015 года заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в совокупном размере 6 325 627,12 рублей, а также учтены затраты для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015 года.

Также ООО «ТЕМП» (заказчик) с ООО «Регион» (подрядчик) заключены договоры № 68 от 03.07.2015 года, № 80 от 07.10.2015 года, предметом которых является выполнение строительных работ на объекте «Общежитие квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас».

Цена выполнения работ по договору № 68 от 03.07.2015 года определена сторонами в сумме 8 400 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 281 355, 93 рублей (п. 2.1), стоимость выполнения работ по договору № 80 от 07.10.2015 года составила 2 100 000 рублей, в том числе НДС 320 338, 98 рублей (п. 2.1).

Из содержания п. 3.1.2 договоров № 68 от 03.07.2015 года и № 80 от 07.10.2015 года следует, что строительные работы выполняются с использованием материалов подрядчика, при этом заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы.

Срок выполнения работ договором № 68 от 03.07.2015 года определен с 06.07.2015 по 30.09.2015 года, договором № 80 от 07.10.2015 года с 07.10.2015 года по 31.10.2015 года.

Между ООО «ТЕМП» и ООО «Регион» на основании договора № 68 от 03.07.2015 года составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, а также счет-фактура № 64 от 30.09.2015 года на сумму 8 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 281 355, 93 рублей. 

Также ООО «ТЕМП» с ООО «Регион» составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года и счет-фактура № 65 от 30.09.2015 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 2 100 000 рублей, в том числе НДС – 320 338,98 рублей.

При этом в качестве основания формирования указанного акта указан договор № 70 от 07.09.2015 года, который не представлен обществом. Более того, счет-фактура № 65 от 30.09.2015 года на сумму 2 100 000 рублей, в том числе НДС – 320 338,98 рублей, что соответствует цене выполнения работ, указанной в договоре № 80 от 07.10.2015 года, составлен ранее заключения данного соглашения, что указывает на противоречивость сведений, отраженных в представленных обществом документах в обоснование правомерности полученной налоговой выгоды.

На основании счета-фактуры № 64 от 30.09.2015 года и № 65 от 30.09.2015 года, а также указанных актов выполненных работ по форме КС-2 обществом применены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015 года в сумме 1 601 694, 91 рублей, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ контрагент общества ООО «Лидер» создан в качестве юридического лица 16.02.2015 года, в последующем данная организация исключена из ЕГРЮЛ 12.03.2018 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо.

Между тем, как отмечалось выше, договор на производство спорных работ заключен на следующий день после учреждения ООО «Лидер», срок начала производства работ установлен 18.02.2015 года (договор № 2-ОР от 17.02.2015 года).

Таким образом, ООО «Лидер» создано непосредственно перед началом производства строительных работ, обусловленных договором, заключенным с ООО «ТЕМП».

Как следует из содержания письма ИФНС России № 23 по г. Москве от 12.02.2019 года исх. № 24-10/010108@, а также из представленных налоговым органом сведений и банковской выписки ООО «Лидер», данная организация не обладала необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности экономическими ресурсами (материальными, трудовыми и т.д.), не производила расходных финансовых операций, присущих реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, услуг связи, выплата заработной платы и т.д.), с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г. Москве (20.10.2015 года) налоговую отчетность не представляла. Проведенным осмотром места государственной регистрации ООО «Лидер» установлено отсутствие данной организации по указанному адресу (протокол осмотра № 943 от 14.09.2017 года).

Контрагентом общества в период осуществления хозяйственной деятельности производилась уплата налогов в минимальных размерах, несопоставимых с размером заявленного ООО «ТЕМП» налогового вычета по НДС на основании спорных хозяйственных операций.

Так, за налоговые периоды 2015 года сумма подлежащего уплате ООО «Лидер» НДС составила: за 1 квартал 2015 года 5 599 рублей (исчислено налога 4 672 979 рублей, сумма налоговых вычетов 4 667 380 рублей), за 2 квартал 2015 года 0 рублей (исчислено налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 0 рублей), за 3 квартал 2015 года 17 088 рублей (исчислено налога 4 680 733 рублей, сумма налоговых вычетов 4 663 645 рублей), за 4 квартал 2015 года ООО «Лидер» налоговая отчетность по НДС не представлялась. Общая сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате ООО «Лидер» за отчетный период 9 месяцев 2015 года, составила 10 058 рублей (сумма полученных доходов – 51 965 067 рублей, размер произведенных расходов – 51 914 780 рублей, размер налоговой базы (прибыли) – 50 287 рублей).

Более того, ООО «Лидер» в налоговой декларации по НДС, представленной за налоговый период 1 квартала 2015 года, не отражена реализация работ в отношении ООО «ТЕМП».

Истребованные налоговым органом от ООО «Лидер» и у руководителя данной организации ФИО8 первичные учетные и иные документы по спорным операциям не представлены (требование о предоставлении документов № 2547 от 01.03.2019 года, поручение об истребовании документов № 1471 от 26.02.2019 года, уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 124 от 18.07.2019 года).

Опрошенный руководитель ООО «Лидер» ФИО6 (объяснение от 28.05.2019 года) пояснил, что является единоличным исполнительным органом ООО «Лидер», и подтвердил причастность к деятельности данной организации. При этом опрошенный пояснил, что ООО «Лидер» кроме руководителя не обладало какими-либо трудовыми ресурсами, третьих лиц по договорам найма не привлекало, членом саморегулируемой организации не являлась, строительных работ для кого-либо не производило, фактически деятельность ООО «Лидер» была связана с приобретением и реализацией горюче-смазочных материалов. Также ФИО6 в ходе проведенного опроса пояснил, что ООО «ТЕМП» ему не знакомо.

В последующем ФИО6 в ходе проведенного опроса (протокол опроса от 14.10.2019 года) подтвердил факт выполнения строительных работ для ООО «ТЕМП», при этом не пояснил какие-либо обстоятельства производства соответствующих работ (вид производимых работ, имена лиц, осуществлявших выполнение работ, период производства работ и т.д.).

Из содержания сведений банковского счета ООО «Лидер» следует, что финансовые операции по указанному счету имеют транзитный характер, поступающие денежные средства в течение незначительного периода времени расходуются на приобретение горюче-смазочных материалов. 

Таким образом, контрагентом общества в 2015 году совершались операции по приобретению и реализации горюче-смазочных материалов, что подтверждает достоверность сообщенных ФИО9 сведений, отраженных в объяснении от 28.05.2019 года.

При отсутствии собственных экономических ресурсов ООО «Лидер» не производились финансовые операции, связанные с наймом третьих лиц для производства строительных работ либо приобретением строительных материалов, необходимых для выполнения работ для ООО «ТЕМП». Кроме этого, согласно представленным в материалы дела сведениям публичных информационных ресурсов, ООО «Лидер» не являлось членом саморегулируемой организации строителей и не имело соответствующего свидетельства о допуске к производству строительных работ.

При этом фонд оплаты труда определен в актах по форме КС-2 № 1 от 24.03.2015 года, № 1 от 30.06.2015 года, составленных между ООО «ТЕМП» и ООО «Лидер», в размере 2 598 118 рублей (с учетом отраженного в указанных актах коэффициента 5,931497017).

Более того, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2015 года, № 1 от 30.06.2015 года в состав стоимости реализованных от ООО «Лидер» в отношении заявителя работ включена стоимость материалов, использованных при производстве работ, в размере 27 606 605,58 рублей (с учетом отраженного в указанных актах коэффициента 5,931497017).

Налоговым органом в результате сопоставления объема и стоимости принятых ООО «ТЕМП» от ООО «Лидер» результатов производства работ и в последующем реализованных от ООО «ТЕМП» заказчику установлены противоречия, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности полученной налоговой выгоды первичных документах, что также подтверждается исследованными судом документами.

Так, из содержания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.03.2015 года, № 1 от 30.06.2015 года, составленных по операциям ООО «ТЕМП» с ООО «Лидер», следует, что в период с февраля по июнь 2015 года ООО «Лидер», помимо иных выполнены следующие работы: устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит (с учетом нахлеста на стены) 69,03 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 133 739,30 рублей; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике битуминоль, первый слой 15,87 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 208 397,99 рублей; устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем 28,34 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 1 290 646,12 рублей; устройство плинтусов: из плиток керамических 30,33 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 480 107,65 рублей; устройство гидроизоляции обмазачной: в один слой толщиной 2 мм 46,53 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 334 586,38 рублей; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом 46,53 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 2 804 864,54 рублей; устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2 50,64 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 166 883,14 рублей; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных 350,18 (1 м.куб.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 4 577 099,88 рублей; установка блоков из ПВХ в наружных дверных проемах: балконных в каменных стенах 3,64 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента - 4 026 132,55 рублей.

Между тем из актов о приемке выполненных работ, сформированных в течение 2015 года между ООО «ТЕМП» и заказчиком производства работ ЗАО «Промстройсервис», также усматривается, что ООО «ТЕМП» в период с февраля по сентябрь переданы заказчику, помимо прочего, следующие работы: устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит (с учетом нахлеста на стены) 17,51 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 38 612,97 рублей; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике битуминоль, первый слой 5 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 83 755,09 рублей; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем 14,17 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 734 557,95 рублей; устройство плинтусов: из плиток керамических 15,16 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 273 248,05 рублей; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм 11,63 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 95 212,47 рублей; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом 23,26 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 1 596 358, 44 рублей; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 25,32 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 94 982,91 рублей; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных 276,96 (1 м.куб.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 4 120 636,78 рублей; установка блоков из ПВХ в наружных дверных проемах: балконных в каменных стенах 2,37 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 2 978 863,54 рублей.

Таким образом, разница между объемом и ценой принятых ООО «ТЕМП» от ООО «Лидер» работ и в последующем реализованных ООО «ТЕМП» в отношении ЗАО «Промстройсервис» по указанным выше работам составляет соответственно по видам работ: устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит (с учетом нахлеста на стены) 51,52 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 95 126,33 рублей; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике битуминоль, первый слой 10,87 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 124 642,9 рублей; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем 14,17 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 556 088,17 рублей; устройство плинтусов из плиток керамических 15,17 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 206 859,6 рублей; устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм 34,9 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 239 373,91 рублей; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом 23,27 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 1 208 506,1 рублей; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 25,32 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 71 900,23 рублей; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных 73,22 (1 м.куб.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 456 463,1 рублей; установка блоков из ПВХ в наружных дверных проемах балконных в каменных стенах 1,27 (100 кв.м.), стоимость выполненных работ с учетом коэффициента – 1 047 269,01 рублей.

Более того, из указанных выше актов о приемке выполненных работ следует, что ряд выполненных ООО «Лидер» работ был принят ООО «ТЕМП» позднее, чем данные работы были переданы в отношении заказчика выполнения работ – ЗАО «Промстройсервис».

Так, устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит (с учетом нахлеста на стены) в объеме 17,51 (100 кв.м.); устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике битуминоль, первый слой в объеме 3,97 (100 кв.м.); устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм в объеме 11,63 (100 кв.м.); устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит: или матов минераловатных или стекловолокнистых в объеме 8,5 (100 кв.м.); облицовка гипсокартонными листами стен и потолков в объеме 2,30 (100 кв.м.); третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску, в объеме 0,88 (100 кв.м.); установка блоков из ПВХ в наружных дверных проемах балконных в каменных стенах в объеме 0,36 (100 кв.м.); установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен в объеме 0,07 (100 кв.м.); облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 98,35 (1 кв.м.); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м. в объеме 2,69 (100 кв.м.); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 кв.м. в объеме 1,29 (100 кв.м.) переданы от ООО «ТЕМП» в отношении ЗАО «Промстройсервис» на основании актов приемки выполненных работ в феврале 2015 года, в то время как от ООО «Лидер» данные работы были приняты ООО «ТЕМП» по соответствующим актам в марте 2015 года.

Равным образом, такие виды работ, как: изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных в объеме 266,6 (1 м.куб.); облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе в объеме 25,05 (100 кв.м.); наружная облицовка цоколя плиткой в объеме 4,2 (100 кв.м.); установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 68,26 (100 кв.м.) сданы ООО «ТЕМП» заказчику выполнения работ в апреле 2015 года, но приняты от ООО «Лидер» в июне 2015 года. Также установка блоков из ПВХ в наружных дверных проемах: балконных в каменных стенах в объеме 0,18 (100 кв.м.), установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен в объеме 0,22 (100 кв.м.) произведена ООО «ТЕМП» для ЗАО «Промстройсервис» в мае 2015 года, в то время как данные работы приняты ООО «ТЕМП» от ООО «Лидер» в июне 2015 года.

Аналогичные изложенным выше фактические обстоятельства установлены судом в части ведения хозяйственной деятельности ООО «Регион» и производства данной организацией работ для ООО «ТЕМП».

Так, ООО «Регион» учреждено в качестве юридического лица 05.03.2015 года. В последующем контрагент общества исключен из ЕГРЮЛ 28.05.2020 года в связи с наличием сведений о недостоверности места государственной регистрации и сведений о руководителе. Таким образом, ООО «Регион» учреждено незадолго до заключения с ООО «ТЕМП» договоров № 68 от 03.07.2015 года, № 80 от 07.10.2015 года и их исполнения. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в данный реестр 18.04.2017 года внесены записи о недостоверности места государственной регистрации ООО «Регион», а также руководстве организации ФИО10, являющейся единоличным исполнительным органом с 09.12.2016 года.

Спорный контрагент в период совершения и исполнения сделок с ООО «ТЕМП» не обладал принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, а также иными экономическими ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности и производства работ для ООО «ТЕМП». 

При анализе банковских счетов ООО «Регион» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Производимые ООО «Регион» финансовые операции в значительном объеме связаны со снятием наличных денежных средств и предоставлением займа руководителю данной организации.

Также ООО «Регион» в указанный период не обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, а также не осуществляло платежи по найму третьих лиц, не являлась членом саморегулируемой организации строителей и не имела соответствующего свидетельства о допуске к производству строительных работ.

Истребованные от ООО «Регион», а также ФИО7 (являвшегося в течение 2015 года руководителем ООО «Регион» и подписывавшего от имени данной организации документы по сделкам с ООО «ТЕМП») первичные документы по операциям с ООО «ТЕМП» по требованиям налогового органа не представлены (поручение об истребовании документов № 1604 от 27.02.2019 года, поручение об истребовании документов № 1649 от 28.02.2019 года, поручение об истребовании документов № 1604 от 27.02.2019 года, требование о предоставлении документов № 3911А от 04.03.2019 года, уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 45 от 11.04.2019 года, уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах № 2084 от 21.02.2019 года).

Контрагентам общества в период осуществления хозяйственной деятельности производилась уплата налогов в минимальных размерах, несопоставимых с размером заявленного ООО «ТЕМП» налогового вычета по спорным хозяйственным операциям.

Так, за налоговые периоды 2015 года сумма подлежащего уплате ООО «Регион» НДС составила: за 1 квартал 2015 года 0 рублей (исчислено налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 0 рублей), за 2 квартал 2015 года 0 рублей (исчислено налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 0 рублей), за 3 квартал 2015 года 21 028 рублей (исчислено налога 13 469 491 рублей, сумма налоговых вычетов 13 448 463 рублей), за 4 квартал 2015 года 0 рублей (исчислено налога 0 рублей, сумма налоговых вычетов 0 рублей), за 1 квартал 2016 года 10 220 рублей (исчислено налога 4 188 813 рублей, сумма налоговых вычетов 4 178 593 рублей). Общая сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате ООО «Регион» за налоговый период 2015 года, составила 23 387 рублей (сумма полученных доходов – 84 843 402 рублей, размер произведенных расходов – 84 699 120 рублей, размер налоговой базы (прибыли) – 116 932 рублей). Из содержания расчета по налогу на прибыль организаций за отчетный период 6 месяцев 2016 года следует, что подлежащая уплате сумма авансовых платежей составила 6 128 рублей (сумма полученных доходов – 25 444 916 рублей, размер произведенных расходов – 25 405 135 рублей, размер налоговой базы (прибыли) – 30 641 рублей).

Кроме этого, бухгалтерский баланс представлен ООО «Регион» за отчетный период 2015 года без отражения каких-либо финансово-экономических показателей.

Указанные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Регион», а именно представление в течение 2015 года налоговых деклараций по НДС за 1,2 и 4 кварталы 2015 года, а также бухгалтерского баланса за 2015 год без отражения показателей ведения хозяйственной деятельности, минимальный размер налоговых обязательств в целом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характеризующие ООО «Регион» как субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Регион».

Опрошенный руководитель ООО «Регион» ФИО7 (объяснение от 16.05.2019 года, протокол опроса от 27.08.2019 года) подтвердил руководство названной организацией, а также факт производства строительных работ для ООО «ТЕМП» в 2015 году и соответственно известность ему данной организации. Также опрошенный пояснил, что знаком с руководителем ООО «ТЕМП» в течение 15 лет, ООО «Регион» для производства строительных работ привлекались строители по договорам найма, количество которых не превышало 20 человек.

Как указывалось выше, согласно условиям договоров № 68 от 03.07.2015 года,                 № 80 от 07.10.2015 года строительные работы для ООО «ТЕМП» выполнялись ООО «Регион» иждивением подрядчика, что также подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, согласно которому стоимость использованных при производстве работ составила 1 071 103,8 рублей, что с учетом предусмотренного данным актом коэффициента - 4,83123971 составляет 5 174 759, 21 рублей, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, из которого следует, что при выполнении работ ООО «Регион» были использованы строительные материалы стоимостью 196 027 рублей, что с учетом коэффициента 6,1256936 составляет 1 200 801,3 рублей.

Между тем, согласно сведениям банковского счета, ООО «Регион» в период производства работ для ООО «ТЕМП», а именно с 06.07.2015 года по 31.10.2015 года, не осуществлялось приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ для ООО «ТЕМП» на строительном объекте «Общежитие квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас».

Более того, из сопоставления сведений, отраженных в актах по форме КС-2, составленных между ООО «Регион» и ООО «ТЕМП», а также между последним и ЗАО «Промстройсервис», следует, что работы, выполненные ООО «Регион» и переданные в отношении ООО «ТЕМП», не были в последующем сданы в отношении ЗАО «Промстройсервис».

В частности, заявителем не были переданы заказчику следующие виды работ, принятые от ООО «Регион» в сентябре 2015 года: устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит (с учетом нахлеста на стены) в объеме 68,52 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 122516,03 рублей; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике битуминоль, первый слой в объеме 15,87 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 192 480,78 рублей; устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем в объеме 22,1 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 995 412,79 рублей; устройство плинтусов из плиток керамических в объеме 23,65 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 334 315,13 рублей; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм в объеме 46,53 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 309 030,36 рублей; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом в объеме 23,27 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 1 142 289,48 рублей; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 в объеме 25,32 (100 кв.м.) 67 963,66 рублей; устройство тепло- звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых в объеме 8,6 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 13 413,65 рублей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску в объеме 52,18 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 302 501,60 рублей; устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в объеме 2,7 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 87 079,62 рублей; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности 40,049 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 78 512,86 рублей; оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям и средней плотности в объеме 48,58 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 64 597,54 рублей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен за 2 раза в объеме 22,39 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 476 819,78 рублей; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетону в объеме 13,39 (100 кв.м.), стоимостью 775 147,29 рублей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен в объеме 7,6 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 80 925,20 рублей; штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен в объеме 5,97 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 154 014,32 рублей; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных в объеме 41,79 (1 куб.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 444 903,31 рублей; облицовка гипсокартонными листами стен и потолков в объеме 1,15 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 55 317,50 рублей; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, в объеме 0,44 (100 кв.м.), стоимостью с учетом коэффициентов 1 189,69 рублей.

Оценивая реальность хозяйственных операций между ООО «ТЕМП» и ООО «Регион», а также ООО «Лидер» по производству строительных работ на объекте «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас», суд также учитывает следующее.

Из представленного в материалы дела заинтересованным лицом письма Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления по защите конституционного строя ФСБ России от 04.02.2021 года исх. № 140П/ЗКС/6/422 следует, что объект производства строительных работ: «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас» является и на момент производства строительных работ являлся режимным объектом. Ввиду этого для осуществления строительных работ на его территории в силу положений ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Указа Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» требуется обязательное наличие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При этом согласно указанному письму ФСБ России контрагенты общества ООО «Регион» и ООО «Лидер» соответствующей лицензией не обладали, при этом ранее ООО «ТЕМП» была выдана указанная лицензия № 72 от 19.07.2010 года.

Более того, из письма ФСБ России от 04.02.2021 года исх. № 140П/ЗКС/6/422 также следует, что в период производства строительных работ на указанном объекте нарушений пропускного режима установлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Регион» и ООО «Лидер» произвести исполнение строительных работ на объекте «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас», а также о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета затрат для целей определения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций по указанным выше операциям. 

В части выполнения ООО «Регион» строительных работ для ООО «ТЕМП» на строительных объектах: «Стройка-гипермаркет расположенного по адресу: РФ, 

<

...>», а также: «Строительство Торгового комплекса Гипермаркет, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Буденновск, пр-т. Космонавтов, д. 20» судом установлено следующее.

Между ООО «ТЕМП» (генподрядчик) и ЗАО «Тандер» (заказчик) заключены договор № РЦЦ/1514/14 от 21.11.2014 года, предметом которого является строительство объекта: «Торговый комплекс Гипермаркет, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Буденновск, пр-т. Космонавтов, д. 20», а также договор                      № РЦЦ/58164/15 от 03.09.2015 года, предметом которого является строительство объекта: «Гипермаркет, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>».

На основании договора № РЦЦ/1514/14 от 21.11.2014 года между ООО «ТЕМП» и ЗАО «Тандер» составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2015 года, № 2 от 30.06.2015 года, № 3 от 31.07.2015 года, № 4 от 31.07.2015 года,  № 5 от 30.09.2015 года, № 6 от 30.09.2015 года, № 8 от 30.09.2015 года, № 9 от 30.09.2015 года, № 10 от 30.09.2015 года, № 11 от 30.09.2015 года, № 12 от 30.09.2015 года, № 13 от 30.09.2015 года, № 14 от 30.09.2015 года, № 15 от 30.09.2015 года, № 16 от 30.09.2015 года, № 17 от 30.09.2015 года, № 18 от 30.09.2015 года, № 19 от 30.09.2015 года, № 1 от 30.04.2015 года, № 2 от 31.05.2015 года, № 2 от 31.07.2015 года, № 1 от 31.07.2015 года,  № 3 от 31.07.2015 года, № 1 от 31.12.2015 года, № 1 от 30.04.2015 года, № 2 от 31.08.2015 года, № 7 от 31.05.2015 года, № 3 от 30.04.2015 года, № 9 от 31.08.2015 года, № 4 от 30.04.2015 года, № 10 от 31.08.2015 года, № 5 от 30.04.2015 года, № 11 от 31.08.2015 года, № 1 от 31.08.2015 года, № 1 от 30.04.2015 года, № 4 от 31.07.2015 года, № 3 от 31.07.2015 года, № 6 от 30.09.2015 года, № 2 от 31.05.2015 года, № 5 от 30.09.2015 года, № 88 от 31.08.2015 года, № 46 от 30.04.2015 года, № 51 от 31.05.2015 года, № 60 от 30.06.2015 года, № 73 от 31.07.2015 года, № 84 от 31.08.2015 года, № 79 от 31.07.2015 года, № 95 от 31.08.2015 года, № 47 от 30.04.2015 года, № 52 от 31.05.2015 года, № 61 от 30.06.2015 года, № 74 от 31.07.2015 года, № 85 от 31.08.2015 года, № 48 от 30.01.2015 года, № 87 от 31.08.2015 года, № 53 от 31.05.2015 года, № 62 от 30.06.2015 года, № 89 от 31.08.2015 года, № 54 от 31.05.2015 года, № 63 от 30.06.2015 года, № 75 от 31.07.2015 года, № 90 от 31.08.2015 года, № 55 от 31.05.2015 года, № 64 от 30.06.2015 года, № 76 от 31.07.2015 года, № 91 от 31.08.2015 года, № 92 от 31.08.2015 года, № 49 от 30.04.2015 года, № 56 от 31.05.2015 года, № 65 от 30.06.2015 года, № 77 от 31.07.2015 года, № 93 от 31.08.2015 года, № 66 от 30.06.2015 года, № 78 от 31.07.2015 года, № 94 от 31.08.2015 года, № 67 от 30.06.2015 года, № 80 от 31.07.2015 года, № 96 от 31.08.2015 года, № 57 от 31.05.2015 года, № 69 от 30.06.2015 года, № 82 от 31.07.2015 года, № 98 от 31.08.2015 года, № 58 от 31.05.2015 года, № 70 от 30.06.2015 года, № 99 от 31.08.2015 года, № 59 от 31.05.2015 года, № 71 от 30.06.2015 года, № 100 от 31.08.2015 года, № 50 от 30.04.2015 года, № 83 от 31.07.2015 года, № 101 от 31.08.2015 года, № 72 от 30.06.2015 года, № 102 от 31.08.2015 года, № 103 от 30.09.2015 года, № 105 от 30.09.2015 года, № 106 от 30.09.2015 года.

Между ООО «ТЕМП» и ЗАО «Тандер» в связи с исполнением договора                          № РЦЦ/58164/15 от 03.09.2015 года составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015 года, № 2 от 31.12.2015 года, № 3 от 31.12.2015 года, № 4 от 31.12.2015 года, № 5 от 31.12.2015 года, № 6 от 31.12.2015 года, № 7 от 31.12.2015 года, № 8 от 31.12.2015 года, № 9 от 31.12.2015 года, № 10 от 31.12.2015 года, № 11 от 31.12.2015 года, № 12 от 31.12.2015 года, № 13 от 31.12.2015 года, № 14 от 31.12.2015 года, № 15 от 31.12.2015 года, № 16 от 31.12.2015 года, № 17 от 31.12.2015 года, № 18 от 31.12.2015 года, № 19 от 31.12.2015 года, № 20 от 31.12.2015 года, № 21 от 31.12.2015 года, № 22 от 31.12.2015 года, № 23 от 31.12.2015 года, № 24 от 31.12.2015 года, № 25 от 31.12.2015 года, № 26 от 31.12.2015 года, № 27 от 31.12.2015 года, № 28 от 31.12.2015 года, № 29 от 31.12.2015 года.

В целях исполнения обязательств перед ЗАО «Тандер» по выполнению указанных строительных работ ООО «ТЕМП» (заказчик) в лице руководителя ФИО5 и ООО «Регион» (подрядчик) от имени ФИО7 заключен договор подряда № 72 от 03.08.2015 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Строительство Торгового комплекса Гипермаркет, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Буденновск, пр-т. Космонавтов, д. 20».

Также между ООО «ТЕМП» (заказчик) в лице руководителя ФИО5 и ООО «Регион» (подрядчик) от имени ФИО7 заключен договор подряда № 92 от 04.11.2015 года, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Стройка-гипермаркет расположенного по адресу: РФ, 

<

...>».

Указанными договорами определены следующие сроки выполнения работ: по договору подряда № 72 от 03.08.2015 года с 03.08.2015 года по 30.09.2015 года (п. 1.2), по договору подряда № 92 от 04.11.2015 года с 05.11.2015 года по 31.12.2015 года (п. 1.2).

Цена договора подряда № 92 от 04.11.2015 года определена сторонами в размере 11 815 214, 71 рублей, в том числе НДС в размере 1 802 320,89 рублей (2.1), цена договора подряда № 72 от 03.08.2015 года согласована сторонами в размере 35 000 000 рублей, в том числе НДС 5 338 983,05 рублей (п. 2.1).

Условиями договоров предусмотрено выполнение строительных работ с использованием материалов подрядчика, при этом заказчик по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ может приобретать необходимое оборудование и материалы (п. 3.1.2).

Обществом по договору № 72 от 03.08.2015 года с ООО «Регион» составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, № 2 от 30.09.2015 года, № 3 от 30.09.2015 года, № 4 от 30.09.2015 года, № 5 от 30.09.2015 года, № 6 от 30.09.2015 года, № 7 от 30.09.2015 года, № 8 от 30.09.2015 года, № 9 от 30.09.2015 года,     № 10 от 30.09.2015 года, а также составлен счет-фактура № 63 от 30.09.2015 года на сумму 35 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 5 338 938,05 рублей, на основании которого обществом применены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015 года в размере 5 338 938,05 рублей.

На основании договора подряда № 92 от 04.11.2015 года между ООО «ТЕМП» и ООО «Регион» составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2016 года, а также составлен счет-фактура № 83 от 31.12.2015 года на сумму 11 815 214,71 рублей, в том числе НДС в размере 1 802 320,89 рублей, на основании которого обществом применены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года в размере 1 802 320,89 рублей.

Также на основании указанных документов первичного учета обществом произведено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных по указанным операциям затрат за налоговый период 2015 года.

Помимо фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие у ООО «Регион» экономических ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ, минимального размера налоговых обязательств, учреждения ООО «Регион» в качестве юридического лица незадолго до совершения соответствующих сделок, судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие непричастность ООО «Регион» к производству строительных работ на указанных выше строительных объектах ЗАО «Тандер» в г. Буденновске и г. Миллерово.

Строительные работы, выполненные ООО «Регион» по договору подряда № 92 от 04.11.2015 года, на объекте, расположенном в г. Миллерово, были приняты ООО «ТЕМП» на основании акта по форме КС-2 № 1 от 31.01.2016 года, счет-фактура, на основании которого обществом применены спорные налоговые вычеты, выставлен ООО «Регион» 31.12.2015 года (счет фактура № 83 от 31.12.2015 года), в то время как соответствующие виды работ были сданы от ООО «ТЕМП» в отношении ЗАО «Тандер» ранее на основании указанных выше актов о приемке выполненных работ от 31.12.2015 года.

Также при сопоставлении содержания акта по форме КС-2 № 1 от 31.01.2016 года, составленного между ООО «Регион» и ООО «ТЕМП», и актов о приемке выполненных работ № 12 от 31.12.2015 года, № 13 от 31.12.2015 года, № 17 от 31.12.2015 года судом установлено превышение стоимости принятых ООО «ТЕМП» работ над ценой в последующем переданных в отношении ЗАО «Тандер» работ, а именно: по акту приемки выполненных работ № 12 от 31.12.2015 года и акту приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2016 года в части раздела № 2 «Стены или перегородки» работы по покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен приняты обществом от ООО «Регион» по цене 1 491,88 рублей и сданы ЗАО «Тандер» по цене 1 015,47 рублей за равные объемы, отклонение составляет 476,41 рублей; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону приняты обществом от ООО «Регион» по цене 36 506,14 рублей и сданы ЗАО «Тандер» по цене 24 848,59 рублей за равные объемы, отклонение составляет 11 657,55 рублей; по разделу № 4 «Колонны» указанных актов работы по устройству поясов отбойников приняты обществом от ООО «Регион» по цене 543,75 рублей и сданы ЗАО «Тандер» по цене 304,2 рублей за равные объемы, отклонение составляет 239,55 рублей; по акту  приемки выполненных работ № 13 от 31.12.2015 года и акту приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2016 года в части раздела № 5 «Полы» и вида работ: устройство плинтусов из плиток керамических обществом приняты от ООО «Регион» по цене 17 409,45 рублей и сданы ЗАО «Тандер» по цене 9 283,84 рублей за равные объемы, отклонение составляет 8 125,61 рублей; работы по монтажу конструкций стопорных и ограждений поворотов подвесных путей приняты от ООО «Регион» по цене 4 290,55 рублей и сданы ЗАО «Тандер» по цене 3 101,76 рублей за равные объемы, отклонение составляет 1 188,79 рублей.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, № 2 от 30.09.2015 года, № 3 от 30.09.2015 года, № 4 от 30.09.2015 года, № 5 от 30.09.2015 года, № 6 от 30.09.2015 года, № 7 от 30.09.2015 года, № 8 от 30.09.2015 года, № 9 от 30.09.2015 года, № 10 от 30.09.2015 года, составленных в связи с выполнением ООО «Регион» строительных работ для ООО «ТЕМП» на объекте: «Строительство Торгового комплекса Гипермаркет, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Буденновск, пр-т. Космонавтов, д. 20», отсутствует указание на объем выполненных работ, что не позволяет установить количество выполненных ООО «Регион» работ, участок объекта, на котором осуществлялось производство работ, и свидетельствует о порочности указанных первичных документов и, следовательно, нарушении обществом установленного ст. 172, 252 НК РФ критерия надлежащего документального подтверждения факта операций, по которым обществом применены налоговые вычеты по НДС и учтены затраты для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Более того, судом установлено, что отраженные в указанных актах виды работ, выполненные ООО «Регион» для ООО «ТЕМП» на основании актов по форме КС-2 № 8 от 30.09.2015 года, № 9 от 30.09.2015 года, № 10 от 30.09.2015 года, были ранее переданы от ООО «ТЕМП» в отношении ЗАО «Тандер» на основании актов о приемке выполненных работ № 88 от 31.08.2015 года, № 53 от 31.05.2015 года, № 49 от 30.04.2015 года, № 56 от 31.05.2015 года, № 65 от 30.06.2015 года, № 77 от 31.07.2015 года, № 93 от 31.08.2015 года соответственно, то есть в том числе до заключения спорного договора подряда № 72 от 03.08.2015 года с ООО «Регион».

Допрошенный руководитель ООО «ТЕМП» ФИО5 (протокол допроса             № 11 от 17.01.2020 года) указал, что при осуществлении строительных работ на объекте «Строительство Торгового комплекса Гипермаркет, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Буденновск, пр-т. Космонавтов, д. 20» использовались материалы ООО «Регион». При этом из содержания банковского счета ООО «Регион» следует, что данной организацией в период производства работ для ООО «ТЕМП» не приобретались необходимые для их выполнения строительные материалы.

Указанные выше противоречия и пороки оформления первичных документов, а также отсутствие у ООО «Регион» экономических ресурсов, необходимых для производства строительных работ, свидетельствуют о том, что заявленный обществом контрагент в действительности не был причастен к производству соответствующих работ на объектах: «Строительство Торгового комплекса Гипермаркет, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Буденновск, пр-т. Космонавтов, д. 20», «Стройка-гипермаркет, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>».

Проверяя реальность выполнения строительных работ заявленными обществом контрагентами ООО «Регион» и ООО «Лидер», суд учитывает показания свидетелей и их объяснения (опросы), представленные в материалы дела, содержание которых также указывает на непричастность названных организаций к выполнению спорных строительных работ.

Так, руководитель общества ФИО5 указал, что производителем работ ООО «ТЕМП» на объекте «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас» являлся ФИО11, на объекте «Стройка-гипермаркет г. Миллерово» ФИО12, на объекте: «Стройка-гипермаркет, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>» ФИО13 (протокол допроса № 10 от 05.08.2019 года, протокол допроса № 11 от 17.01.2020 года).

Опрошенный ФИО11 (протокол опроса от 05.09.2019 года) пояснил, что в 2015 году являлся производителем работ ООО «ТЕМП» на строительном объекте «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас». Также ФИО11 сообщил, что строительно-монтажные работы на указанном объекте в части его производственного участка выполнялись собственными силами ООО «ТЕМП», организации ООО «Регион» и ООО «Лидер» ему не известны, равно как и ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО12 (протокол допроса № б/н от 15.02.2020 года) показал, что являлся мастером при производстве работ ООО «ТЕМП» на объекте «Стройка-гипермаркет г. Миллерово» и «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас», в его должностные обязанности входило осуществление контроля качества производства отделочных работ, а также распределение работ и строительной техники среди рабочих на строительных объектах. Допрошенный показал, что организации ООО «Регион» и ООО «Лидер» ему не знакомы, как и ФИО6 и ФИО7, на указанных объектах ООО «ТЕМП» в 2015 году выполняло работы собственными силами.

Допрошенный начальник сметного отдела ФИО14 (протокол допроса № 31 от 24.01.2020 года) пояснил, что ему не известно, какие виды работ осуществляли организации ООО «Лидер» и ООО «Регион», ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы, отделочные виды работ, а также определенные виды общестроительных работ ООО «ТЕМП» выполняло самостоятельно.

Суд также учитывает показания и объяснения иных сотрудников ООО «ТЕМП», а именно: инженера по охране труда и технике безопасности ФИО15 (акт опроса от 25.04.2019 года), главного механика ФИО16 (протокол допроса № 114 от 25.06.2019 года), начальника службы безопасности ФИО17 (протокол допроса            № б/н от 24.06.2019 года), финансового директора ФИО18 (протокол допроса           № б/н от 24.06.2019 года), производителя работ ФИО19 (протокол опроса от 11.04.2019 года), водителя ФИО20 (протокол допроса № 19 от 20.01.2019 года), водителя ФИО21 (протокол допроса № 13 от 16.01.2020 года), согласно которым ООО «Регион» и ООО «Лидер» им не известны, как и руководителя данных организаций.

Также допрошенный главный бухгалтер ФИО22 (акт опроса от 25.04.2019 года, протокол допроса № 103 от 02.08.2019 года) пояснила, что организации ООО «Лидер» и ООО «Регион» ей знакомы из документов бухгалтерского учета, при этом свидетель не смогла пояснить содержание операций между ООО «ТЕМП», ООО «Регион» и ООО «Лидер», при этом руководители ООО «Лидер» и ООО «Регион» ей не знакомы.

Заместитель директора АО «Промстройсервис» ФИО23 М-Г. (опрос от 26.08.2019 года) пояснил, что организация ООО «Лидер» и ООО «Регион», а также ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы.

Опрошенный заместитель директора департамента проектирования ЗАО «Тандер» ФИО24 (объяснение от 10.10.2019 года) пояснил, что в 2015 году осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Тандер» на указанной должности, в его обязанности входило осуществление независимого технического надзора за ходом строительства, в том числе на территории Ставропольского края, при этом ООО «Лидер», ООО «Регион», а также ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы.

Также финансовый директор ФИО18 (протокол допроса № б/н от 24.06.2019 года), начальник сметного отдела ФИО14 (протокол допроса № 31 от 24.01.2020 года) были осведомлены о привлечении иных субподрядных организаций для производства отдельных субподрядных работ, не связанных с выполненными ООО «Лидер» и ООО «Регион», а именно: ООО «Рубас», ИП Белых, ООО «Самайн», ООО «Дельта».

Опрошенные руководители ООО «Регион» ФИО7 (объяснение от 16.05.2019 года, опрос от 27.08.2019 года) и ООО «Лидер» ФИО6 (объяснение от 28.05.2019 года, объяснение от 14.10.2019 года) не смогли пояснить обстоятельства производства спорных работ (с использованием чьих материалов выполнялись строительные работы; каким образом обеспечивался пропускной режим; имена лиц, выполнявших работы; выполняемые виды работ; порядок осуществления расчетов и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов ООО «Лидер» и ООО «Регион» в период производства работ необходимых для их реального осуществления экономических ресурсов, о неприобретении ими материалов, использованных при производстве строительных работ, о наличии несоответствий, пороков и противоречий в первичных документах, указывающих на недостоверность отраженных в них сведений, об отсутствии экономического источника для применения налогового вычета по НДС (ввиду фактической неуплаты данного налога спорными контрагентами по соответствующим операциям), а также принимая во внимание показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом контрагенты ООО «Регион» и ООО «Лидер» не были причастны к производству строительных работ на спорных строительных объектах, которые в действительности были выполнены самостоятельно ООО «ТЕМП».

Помимо указанных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о непричастности ООО «Регион» и ООО «Лидер» к производству строительных работ для ООО «ТЕМП», судом установлены обстоятельства, которые вопреки доводам общества подтверждают непроявление осмотрительности при выборе в качестве контрагентов по сделкам указанных выше лиц.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу                       № А40-71125/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018, отказ в праве на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Схожий подход к оценке обоснованности налоговой выгоды отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А42-7695/2017, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

Из содержания правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, следует, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, возлагается на налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как указывалось выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у ООО «Лидер» и ООО «Регион» признаков, свидетельствующих о фиктивности осуществляемой данными юридическими лицами хозяйственной деятельности (отсутствие экономических ресурсов, отсутствие расходов, присущих предпринимательской деятельности и т.д.).

Контрагент заявителя ООО «Лидер» учрежден 16.02.2015 года непосредственно перед заключением спорной операции с ООО «ТЕМП» (договор № 2-ОР от 17.02.2015 года). Равным образом, ООО «Регион» также учреждено 05.03.2015 года, то есть незадолго до совершения сделок с ООО «ТЕМП» (договоры № 68 от 03.07.2015 года,              № 80 от 07.10.2015 года, № 72 от 03.08.2015 года, № 92 от 04.11.2015 года).

При этом цена указанных договоров является существенной и составляла по взаимоотношениям с ООО «Лидер» 41 468 000 рублей (договор № 2-ОР от 17.02.2015 года), по операциям с ООО «Регион» 57 315 214,71 рублей (договор № 68 от 03.07.2015 года - 8 400 000 рублей, договор № 80 от 07.10.2015 год – 2 100 000 рублей, договор подряда № 92 от 04.11.2015 года – 11 815 214,71 рублей, договор подряда № 72 от 03.08.2015 года – 35 000 000 рублей).

Истребованные налоговым органом от общества по требованию № 16/2 от 05.04.2019 года документы, подтверждающие проявление обществом необходимой осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Регион» и ООО «Лидер» (ответ на требование от 30.04.2019 года исх. № 230, ответ на требование от 22.05.2019 года исх. № 259).

Допрошенный руководитель ООО «ТЕМП» ФИО5 (протокол допроса              № 10 от 05.08.2019 года) пояснил, что об организации ООО «Лидер» узнал посредством сети Интернет, с руководителем ООО «Лидер» и ООО «Регион» не знаком, инициатором заключения договоров с указанными организациями являлось ООО «ТЕМП», при этом руководитель ООО «ТЕМП» не смог пояснить, с кем из представителей ООО «Лидер» и ООО «Регион» осуществлялась преддоговорная работа, каким образом осуществлялось подписание документов по сделкам, каким образом осуществлялось исполнение обязательств по сделкам (осуществление расчетов, какие работы выполнялись и т.д.).

Опрошенный руководитель ООО «Регион» ФИО7 (объяснение от 16.05.2019 года, опрос от 27.08.2019 года) пояснил, что знаком с ФИО5 в течение 15 лет, руководитель ООО «Лидер» ФИО6 (объяснение от 28.05.2019 года, объяснение от 14.10.2019 года) также сообщил о личном общении с ФИО5, что противоречит показаниям последнего о том, что ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы.

Кроме этого, как указывалось выше, истребованные от ООО «Регион»,                        ООО «Лидер» и их руководителей документы по операциям с ООО «ТЕМП» не были представлены последними по соответствующим требованиям налоговых органов.

Также руководитель ООО «ТЕМП» пояснил, что осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО «Регион» и ООО «Лидер» проявлялась путем оплаты выполненных работ после их принятия (протокол допроса № 11 от 17.01.2020 года).

При этом из содержания банковского счета ООО «Лидер» следует, что денежные средства от ООО «ТЕМП» поступали в отношении данной организации до момента принятия обществом результатов производства строительных работ и оформления актов по форме КС-2 № 1 от 24.03.2015 года, № 2 от 30.06.2015 года, а именно: 24.02.2015 года в размере 3 640 000 рублей, 27.02.2015 года в размере 8 500 000 рублей, 17.03.2015 года в размере 165 000 рублей. Равным образом согласно сведениям расчетного счета ООО «Регион» в отношении данной организации поступали денежные средства от ООО «ТЕМП» в счет оплаты строительных работ до момента их передачи в отношении ООО «ТЕМП» на основании актов по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 года, № 1 от 30.09.2015 года, № 2 от 30.09.2015 года, № 3 от 30.09.2015 года, № 4 от 30.09.2015 года, № 5 от 30.09.2015 года, № 6 от 30.09.2015 года, № 7 от 30.09.2015 года, № 8 от 30.09.2015 года, № 9 от 30.09.2015 года, № 10 от 30.09.2015 года, № 1 от 31.01.2016 года, а именно: 09.09.2015 года в сумме 1 400 880 рублей, 09.09.2015 года в сумме 1 178 465 рублей, 09.09.2015 года в сумме 2 300 155 рублей,18.09.2015 года в сумме 3 520 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а именно непредставление обществом документов, подтверждающих проверку контрагентов на предмет наличия у последних возможности произвести исполнение соответствующих строительных работ, регистрацию ООО «Регион» и ООО «Лидер» незадолго до совершения спорных сделок, значительный размер цены сделок с указанными лицами, а также противоречивые показания руководителей ООО «ТЕМП», ООО «Регион» и ООО «Лидер» и непредставление последними каких-либо документов по сделкам с ООО «ТЕМП», суд приходит к выводу о непроявлении обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота осмотрительности при выборе ООО «Лидер» и ООО «Регион» в качестве контрагентов по сделкам и соответственно о том, что общество во всяком случае должно было знать о действительном существе операций со спорными контрагентами и отсутствии экономического источника применения налоговых вычетов по НДС по причине фактической неуплаты ООО «Лидер» и ООО «Регион» соответствующих сумм налога по сделкам с ООО «ТЕМП».

При этом доводы, заявленные обществом в подтверждение факта проявления осмотрительности при выборе в качестве сторон по сделкам ООО «Регион» и ООО «Лидер», а именно о проверке сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) в отношении спорных контрагентов, что по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации последних в качестве юридических лиц, не может оцениваться как проявление необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагентов согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 № Ф08-7073/2017 по делу № А53-31056/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 № Ф08-4355/2016 по делу № А32-29291/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 № Ф08-7948/2015 по делу № А32-6220/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 № Ф08-5137/2015, по делу № А53-18142/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А53-21257/2011).

Довод заявителя о том, что проявление должной осмотрительности по спорным сделкам выражается в перечислении денежных средств ООО «Регион» и ООО «Лидер» лишь после принятия от данных лиц надлежащим образом выполненных работ, как указано выше, опровергается представленными в материалы дела выписками банковских счетов ООО «Регион» и ООО «Лидер» соответственно, согласно которым денежные средства от ООО «ТЕМП» поступали данным организациям в том числе до момента сдачи последнему результатов выполнения строительных работ.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проявление осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Лидер» и ООО «Регион», не имеющих каких-либо материальных и трудовых ресурсов, созданных незадолго до совершения спорных сделок и уплачивающих налоги в минимальных размерах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет соответствия их требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд критически относится к объяснениям руководителя ФИО7 (объяснение от 16.05.2019 года, опрос от 27.08.2019 года), а также объяснениям руководителя ООО «Лидер» ФИО6 от 14.10.2019 года и показаниям указанных лиц, отраженным в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 22.09.2020 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении руководителя ООО «ТЕМП» ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в части подтверждения указанными лицами факта производства работ для ООО «ТЕМП», так как соответствующие пояснения ФИО6 в полной мере противоречат ранее сообщенным им сведениям (объяснение от 28.05.2019 года), согласно которым ООО «Лидер» деятельность в сфере строительства не осуществляло, договоров подряда с ООО «ТЕМП» не заключало, при этом ФИО7, равно как и ФИО6 не смогли пояснить обстоятельства выполнения работ для ООО «ТЕМП» (с использованием чьих материалов выполнялись строительные работы; каким образом обеспечивался пропускной режим; имена лиц, выполнявших работы; выполняемые виды работ; порядок осуществления расчетов и т.д.), реальность выполнения которых опровергается содержанием представленных в материалы дела доказательств (протоколов допросов, объяснений лиц, первичных документов, выписок банковских счетов и т.д.), установленными судом противоречиями в первичных документах по спорным сделкам, а также обстоятельствами, указывающими на отсутствие у ООО «Регион» и ООО «Лидер» экономических ресурсов как собственных, так и нанимаемых, необходимых для выполнения работ для ООО «ТЕМП». Кроме этого, показания указанных лиц в части привлечения третьих физических лиц по гражданско-правовым договорам в целях производства работ для ООО «ТЕМП» опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных по делу, а именно непредставлением ООО «Регион» и ООО «Лидер» налоговой отчетности о найме физических лиц, несовершением ООО «Регион» и ООО «Лидер» финансовых операций по выплате заработной платы или иных аналогичных платежей, отсутствием членства в саморегулируемой организации строителей, ранее данными пояснениями ФИО6 и иных указанных выше свидетелей, в том числе ФИО11 (протокол опроса от 05.09.2019 года), ФИО12 (протокол допроса № б/н от 15.02.2020 года), ФИО14 (протокол допроса № 31 от 24.01.2020 года) и т.д.

Суд также критически относится к показаниям ФИО11, указанным в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 22.09.2020 года, согласно которым ФИО11 подтвердил факт привлечения ООО «ТЕМП» в качестве субподрядных организаций ООО «Лидер» и ООО «Регион», так как соответствующие показания противоречат ранее сообщенным ФИО11 сведениям (протокол опроса от 05.09.2019 года), показаниям ФИО12 (протокол допроса № б/н от 15.02.2020 года), показаниям ФИО14 (протокол допроса № 31 от 24.01.2020 года) и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими невозможности выполнения ООО «Регион» и ООО «Лидер» строительных работ на объекте: «Строительство общежития квартирного типа для семей военнослужащих ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (в/ч 2094) в г. Магас», в том числе по причине необходимости наличия соответствующей лицензии, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, неприобретения спорными контрагентами необходимых для производства работ материалов и противоречий в первичных документах.

На основании статьи 88 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отклонил ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО25

Изложенные в вышеназванном постановлении следователя от 22.09.2020 года показания ФИО5, согласно которым последний знаком с руководителем ООО «Лидер» ФИО6 с начала 2014 года, предложения о сотрудничестве поступали от ФИО6 и ранее, до заключения спорного договора, а также показания о наличии личных встреч с ФИО6 противоречат показаниям ФИО5, отраженным в протоколе допроса № 10 от 05.08.2019 года, а также объяснениям ФИО6 и сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО6 являлся руководителем только одного юридического лица – ООО «Лидер», которое было учреждено 16.02.2015 года, то есть за день до совершения сделки с ООО «ТЕМП», ввиду чего ФИО6 объективно не мог ранее неоднократно выступать с инициативой по заключению договоров между ООО «Лидер» и ООО «ТЕМП».

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании протоколов опросов ФИО7, ФИО6, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 из уголовного дела № 11902070003010227, возбужденного в отношении руководителя ООО «ТЕМП» ФИО5 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд исходит из того, что в силу положений ст. 66, 200 АПК РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, либо собственной инициативе является правом, но не обязанностью суда (определение ВАС РФ от 14.02.2007 № 568/07 по делу № А69-957/06-6, определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 306-КГ16-19246 по делу № А65-30894/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 308-ЭС17-15594 по делу № А20-3043/2016).

Также в силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать об истребовании доказательств ввиду отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе приказа № 31 от 01.03.2021 года, ФИО5, в отношении которого было возбуждено и в последующем прекращено уголовное дело № 11902070003010227, ранее являлся руководителем ООО «ТЕМП» и в настоящее время является заместителем руководителя ООО «ТЕМП», что, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства, не ограничивающие возможность лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование знакомиться с материалами уголовного дела, объективно не препятствует ФИО5, действующему в интересах ООО «ТЕМП» по настоящему делу в качестве представителя, самостоятельно получить истребованные по ходатайству заявителя доказательства.

Более того, заявителем представлено в материалы дела указанное выше постановление следователя от 22.09.2020 года о прекращении уголовного дела, в полной мере отражающее содержание пояснений, сообщенных ФИО7, ФИО6, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 при рассмотрении уголовного дела.

Кроме этого, каких-либо сведений, в том числе первичных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности, трудовых либо гражданско-правовых договоров, свидетельствующих о возможной причастности ФИО26, ФИО27 и ФИО28 к производству строительных работ ООО «Лидер» и ООО «Регион» и деятельности указанных организаций, материалы дела не содержат. Объяснения ФИО7 (объяснение от 16.05.2019 года, опрос от 27.08.2019 года) и ФИО6 (объяснения от 28.05.2019 года, объяснение от 14.10.2019 года), в которых указанные лица подтвердили руководство деятельностью ООО «Регион» и ООО «Лидер», а также производство строительных работ для ООО «ТЕМП», имеются в материалах дела.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств, в том числе по причине возможности установления всех имеющих существенное значение для правильного разрешения налогового спора фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО11 ввиду того, что заявленное обществом ходатайство не содержит указания на противоречия в объяснениях ФИО11 (протокол опроса от 05.09.2019 года), которые могут свидетельствовать о неполноте либо недостоверности сообщенных в ходе проведенного опроса ФИО11 сведений и наличие которых исключает возможность оценить сообщенные ФИО11 сведениях по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, в постановлении следователя от 22.09.2020 года о прекращении уголовного дела содержится описание сообщенных в ходе проведенного предварительного следствия ФИО11 показаний, позволяющих установить их существо и дать им оценку. При этом указанное постановление следователя приобщено к материалам дела и исследовано судом.

Также из положений ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 № 307-ЭС19-6051 по делу № А56-72424/2017, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 № 309-АД18-15654 по делу № А50-37415/2017, определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 305-КГ17-5391 по делу № А41-4104/2016).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 года № 303-КГ17-13663, о различном предмете доказывания при производстве по уголовным делам и рассмотрении налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, суд полагает, что отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.09.2020 года выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не свидетельствуют о правомерности полученной обществом налоговой выгоды и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении.

Довод общества о том, что выводы налогового органа о нарушении заявителем налогового законодательства основаны лишь на формальных признаках, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной деятельности спорных контрагентов (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах и т.д.), равно как и о формировании выводов налогового органа исключительно на основании показаний допрошенных налоговым органом либо опрошенных органами внутренних дел свидетелей, является несостоятельным, так как налоговым органом, помимо отсутствия у ООО «Регион» и ООО «Лидер» экономических ресурсов, установлены противоречия в первичных учетных документах, свидетельствующие о нереальности производства работ заявленными обществом контрагентами, что также подтверждается сведениями, сообщенными допрошенными (опрошенными) свидетелями. 

При этом то обстоятельство, что неотражение реализации спорных работ в налоговой отчетности ООО «Лидер» по НДС за 1 квартал 2015 года не было выявлено налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки соответствующей декларации по НДС, представленной ООО «Лидер», не имеет правового значения применительно к оценке обоснованности применения налоговой выгоды ООО «ТЕМП».

Возможность привлечения ООО «Регион» и ООО «Лидер» для производства работ наемных работников и технических средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, банковскими выписками и т.д.

Суд также отклоняет довод заявителя о соответствии объемов работ, переданных от ООО «ТЕМП» в отношении заказчиков их производства (ЗАО «Тандер» и АО «Промстройсервис»), и объемов соответствующих работ, принятых ООО «ТЕМП» от ООО «Регион» и ООО «Лидер», и представленный в целях его обоснования расчет, так как из содержания последнего следует, что при определении указанного соответствия обществом учтены объемы работ, переданные от ООО «ТЕМП» в отношении заказчиков до момента заключения договоров и их исполнения ООО «Регион» и ООО «Лидер» соответственно, а именно в 2014 году, марте 2015 года и т.д. При этом произведенный налоговым органом расчет объема выполненных работ соответствует содержанию актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «ТЕМП» и спорными контрагентами (ООО «Регион» и ООО «Лидер»), а также ООО «ТЕМП» и заказчиками производства работ (ЗАО «Тандер» и ЗАО «Промстройсервис»).

Вопреки утверждению общества уплата заявленными обществом контрагентами налогов в минимальных размерах (неуплата ООО «Лидер» в 1 квартале 2015 года НДС по спорным сделкам), в частности НДС, применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о самостоятельном выполнении ООО «ТЕМП» спорных работ и во всяком случае непроявлении последним осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Регион» и ООО «Лидер» и соответственно осведомленности о действительном характере деятельности спорных контрагентов, имеет значение для оценки правомерности примененных обществом налоговых вычетов по НДС, так как свидетельствует об отсутствии экономического источника для их применения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018).

Довод заявителя о том, что показания допрошенных (опрошенных) свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «ТЕМП», не соответствуют действительности, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих непричастность ООО «Лидер» и ООО «Регион» к производству строительных работ для ООО «ТЕМП», между содержанием которых и показаниями свидетелей отсутствуют какие-либо существенные противоречия.

Проверив довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, суд считает его несостоятельным ввиду нижеследующего.

В представленном заявлении и пояснениях на отзыв заинтересованного лица общество указывает на неполучение с актом налоговой проверки и дополнением к нему документов, подтверждающих выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно: договорах, заключенных между ФГУП «С-К СУ» ФСБ России и АО «Промстройсервис»; договоров, заключенных между ООО «ТЕМП» и АО «Промстройсервис»; инвентаризационных описей основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности; налоговых деклараций ООО «Регион» и ООО «Лидер»; актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; иных документов. Также общество полагает, что представленные ему банковские выписки в отношении спорных контрагентов содержат неполные сведения, что исключает возможность представления пояснений по существу вмененных правонарушений.

Согласно материалам дела, с актом налоговой проверки и дополнением к акту налоговой проверки ООО «ТЕМП» вручены приложения согласно реестрам на 141 листе и 64 листах соответственно.

Также ООО «ТЕМП» вручены дополнительные документы согласно реестру приложений к акту выездной налоговой проверки на 2 562 листах, в том числе документы, составленные по операциям между ФГУП «С-К СУ» ФСБ России и АО «Промстройсервис», выписки из налоговых деклараций ООО «Лидер» и ООО «Регион», которые были получены представителем общества ФИО29 04.12.2019 года.

Выписки по расчетным счетам ООО «Регион» и ООО «Лидер» были представлены налоговым органом в отношении ООО «ТЕМП», что не оспаривается последним. При этом доводы общества о том, что в данных выписках отсутствуют наименование банка, подписи ответственных лиц, не имеют правового значения, так как из представленных обществу выписок по банковским счетам ООО «Регион» и ООО «Лидер» возможно установить существо совершаемых финансовых операций, наличие (отсутствие) которых, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности хозяйственной деятельности указанных организаций.

Налогоплательщик воспользовался правом на личное участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представление письменных возражений на ее результаты, реализовал право на обжалование решения налогового органа в административном порядке, в полном объеме изложив в поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства.

В связи с этим, учитывая изложенные обстоятельства, а также содержание положений ст. 100, 101 НК РФ, разъяснений, отраженных в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 100 НК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, являются необоснованными.

Утверждение общества о том, что ООО «ТЕМП» было лишено возможности самостоятельно провести опрос допрошенных налоговым органом свидетелей по причине отсутствия в полученных от налогового органа копиях протоколов допроса свидетелей их персональных данных также является несостоятельным, так как в силу положений п. 3.1 ст. 100, 102 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

При этом из содержания полученных налогоплательщиком протоколов допроса свидетелей возможно установить существо их показаний, что обеспечивает право налогоплательщика на представление соответствующих возражений, которое было реализовано обществом в полном объеме.

В рассмотренном заявлении общество просиЛО признать незаконным решение налогового органа в полном объеме, соответственно в части начисления пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 2 766,05 рублей и предложения удержать и перечислить в бюджетную систему РФ неудержанный в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 3 136 рублей.

Проверив правомерность выводов налогового органа в указанной части, суд считает их законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом каких-либо доводов о незаконности начисления ООО «ТЕМП» пени по НДФЛ и предложения произвести удержание соответствующих сумм НДФЛ обществом в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Из положений ст. 44, 45, 58 НК РФ следует, что обязанность по перечислению подлежащих уплате сумм налогово может быть возложена законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов.

Также в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. 

Из положений п. 1, 7 ст. 75, 226 НК РФ следует, что неисполнение обязанностей налогового агента по своевременному удержанию, перечислению сумм НДФЛ влечет начисление соответствующей пени.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. В силу пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды определяется, в частности, как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЕМП» предоставило в 2015 году денежные средства ФИО5 по договорам беспроцентного займа в размере 4 160 000 рублей, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за 2015 год.

При этом ООО «ТЕМП» не был исчислен и удержан НДФЛ с доходов, полученных ФИО5 в виде материальной выгоды на процентах по соответствующим договорам займа, выданным на сумму 4 160 000 рублей, в том числе по состоянию на 12.11.2015 года не удержан НДФЛ в размере 98 рублей, по состоянию на 31.12.2015 года не удержан НДФЛ в размере 3 136 рублей. 

Арифметический расчет подлежащего удержанию НДФЛ с полученного ФИО5 дохода в виде материальной выгоды проверен судом и соответствует требованиям ст. 212 НК РФ.

В связи с неудержанием обществом указанных сумм НДФЛ в установленный законом срок налоговым органом правомерно произведено начисление пеней в совокупном размере 2 214,69 рублей и предложено произвести удержание сумм НДФЛ в размере 3 136 рублей.

Кроме этого, посредством сопоставления сведений об исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет ООО «ТЕМП» в качестве налогового агента сумм НДФЛ (всего удержано в 2015 году 675 456 рублей) и анализа состояния расчетов ООО «ТЕМП» с бюджетом по соответствующему виду платежей (всего перечислено в бюджет ООО «ТЕМП» в 2015 году 674 774 рублей) налоговым органом выявлен факт несвоевременного перечисления ООО «ТЕМП» сумм удержанного НДФЛ по состоянию на 31.12.2015 в размере 682 рублей и произведено начисление соответствующих сумм пеней в размере 551,36 рублей.

Установленные судом при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства свидетельствуют о непричастности ООО «Лидер» и ООО «Регион» к исполнению спорных хозяйственных операций по причине их фактической нереальности и самостоятельного производства спорных работ ООО «ТЕМП», непроявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов указанных лиц, а также отсутствия в рассматриваемом налоговом споре нарушений налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 66, 88, 110, 158, 159, 168, 169, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»,  г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, от 06.08.2020 № 687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина