ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17710/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-29221/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной союз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу №А07-29221/2022 о завершении реализации имущества должника и об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной союз» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А07-29221/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 вопрос о продлении, либо завершении процедуры реализации имущества должника и жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной союз» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной союз» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО «Нефтяной союз», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.11.2023.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и отсутствие оснований для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Так, в конце ноября 2022г., в период введения в отношении должника процедуры реализации имущества, должник ФИО1, воспользовавшись прекращением в отношении него исполнительного производства и снятием всех ограничений по выезду за пределы территории Российской Федерации (в связи с производством по делу о его несостоятельности (банкротстве)), выехал на отдых в Турцию. Позже, в апреле 2023 г. должник повторно выехал на отдых в Турцию. О данных действиях должником не были уведомлены финансовый управляющий и суд. Кредитор самостоятельно выявил данные факты (получив информацию из открытых источников - социальной сети «Инстаграм») и заявил о них в суде. На судебном заседании 20.10.2023г. представитель должника ФИО2 пояснила, что данные туристические поездки были оплачены сыном должника ФИО4 на безвозмездной основе, в качестве помощи. Конкретные обстоятельства данных операций представителем должника не разъяснены и документально не подтверждены (квитанциями, чеками, платежными поручениями, договорами дарения денежных средств и т.д.), в предоставленных финансовым управляющим документах данное движение денежных средств - не отражено. Кредитор считает, что неоднократные туристические поездки должника на курорты в другую страну в период введенной в отношении него процедуры банкротства не относятся к категории обеспечения минимальной жизни и деятельности должника. Суд при вынесении обжалуемого Определения дал правовую оценку данным подтвержденным фактам - как безосновательным, удовлетворившись устными пояснениями представителя должника. При подаче заявления о банкротстве и предоставлении суду Списка кредиторов ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о своих кредиторах, а именно - не указан кредитор Банк «Русский Стандарт». Должником не была доведена до суда информация по совершенным им сделкам: - о выходе из состава учредителей ООО «Уралэнерготрейд» (данную информацию узнал и предоставил суду и финансовому управляющему в своём Ходатайстве от 15.08.2023г. непосредственно кредитор ООО «НЕФТЯНОЙ СОЮЗ» в ходе производства по делу о банкротстве ФИО1); - о заключенном должником мировом соглашении с ООО «Мегатэкстрой», в соответствии с которым должник обязался перечислить на расчетной счет второй стороны 400 000 рублей. Также кредитор указывает на самостоятельное открытие счета в банке должником ФИО1 без участия финансового управляющего 17.11.2022г., то есть на следующий день после принятия Арбитражным судом РБ решения о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. ФИО1 была оформлена банковская карта Tinkoff Black. Согласно материалам дела, лишь 14.08.2023г. (по истечении 9 месяцев с даты утверждения финансового управляющего) была оформлена Опись имущества должника, что при отсутствии вывода суда относительно бездействия финансового управляющего, даёт основание полагать о факте длительного не предоставления должником допуска в помещение. Суд при вынесении обжалуемого Определения не установил, по какой причине произведено так поздно данное мероприятие, которое является первостепенным для финансового управляющего после его утверждения судом. Исходя из фактических обстоятельств - проведение описи имущества должника по истечении 9 месяцев со дня утверждения финансового управляющего негативно сказалось на формировании конкурсной массы должника. Должником не были приняты меры по своему официальному трудоустройству для собственного финансового оздоровления. Согласно данным из «Анализа финансового состояния гражданина», выполненного финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 с сентября 2022 г. по настоящее время нигде не был трудоустроен. Подтверждение обращения ФИО1 в Государственную службу занятости в материалах дела отсутствуют.

ООО «Нефтяной союз» считает, что при вынесении обжалуемого Определения судом допущено неполное выяснение следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

1)                Согласно ответу ФНС от 29.08.2023г., находящемуся в материалах дела № А07-29221/2022, у должника в период с 2019г. по 2022г. включительно (в том числе - в период банкротства) были открыты 20 счетов в 10 кредитных учреждениях. Отчет финансового управляющего и Анализ финансового состояния должника не содержат информацию по анализу движения денежных средств на данных счетах должника.

2)                Согласно представленным в Отчете о своей деятельности данным, финансовым управляющим ФИО3, более чем через месяц с даты утверждения финансового управляющего были направлены запросы в регистрирующие органы по должнику. Получены ответы из регистрирующих органов в отношении должника: справка МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 20.04.2023г., от Инспекции Гостехнадзора РБ от 20.01.2023г., Выписка из ЕГРН от 13.04.2023г. Иные ответы отсутствуют. Доказательства направления повторных запросов, истребования сведений из регистрирующих органов в судебном порядке с учетом сроков и целей процедуры банкротства (в случае не предоставления или отказа) в целях формирования конкурсной массы -отсутствуют. Также финансовым управляющим не были представлены суду информация из Федеральной службы по финансовым рынкам (относительно наличия (отсутствия) у должника ценных бумаг) и Заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок финансовым управляющим.

Исходя из чего, ООО «Нефтяной союз» считает, что судом вынесено Определение о завершении процедуры реализации имущества на основании неполной информации по финансовому состоянию должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника (вх.№3278 от 19.01.2024).

В судебном заседании 29.01.2024 представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 23.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО5 расторгнут 07.08.2019, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Основанием для обращения ФИО1 с заявлением о собственном банкротстве в арбитражный суд послужило наличие задолженности в сумме 990 000 рублей, взысканной решением Кировского районного суда города Уфы от 16.09.2019 по делу №2-5668/2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатэкстрой». Обязательства перед кредитором возникли ввиду неисполнения должником условий об оплате по договору купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 1 161 911,25 руб., в том числе, АО Банк «Русский Стандарт» на сумму 95 165, 91 руб., ООО «Нефтяной союз» (переименование ООО «Мегатэкстрой») на сумму 1 066 745,34 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 03.02.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

По итогам проведенных мероприятий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество:

- Помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь: 60.8 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, ?, адрес: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>. Данное жилое помещение исключено из конкурсной массы в порядке статьи 449 ГПК РФ как единственное жилье должника.

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Должник является получателем страховой пенсии по инвалидности в сумме 21 543,30 рублей, согласно справки о сведениях, содержащиеся о гражданине в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях от 06.10.2023г, иного дохода не имеет, что подтверждается справкой о сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справкой о сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от "06" октября 2023 г. 

Должником за период процедуры получен доход в сумме 234 095,12 рублей-страховая пенсия по инвалидности (с декабря 2022г. по сентябрь 2023г.), из которых 171 365 рублей выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Соответственно, конкурная масса сформирована в размере 62 730 рублей. 

Также указано, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации должника в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Уралэнерготрейд», учредитель (участник) с 31.01.2019г. по 22.04.2020г., должностное лицо с 31.01.2019г. по 27.09.2022г. Финансовым управляющем был проведен анализ сделки по выходу из состава учредителей из ООО «Уралэнерготрейд, оснований для оспаривания не установлено.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 637,51 руб.

По итогам проведения процедуры банкротства требования кредиторов погашены на сумму 62 729,98 руб., в том числе, Банк Русский Стандарт на сумму 5 137,87 руб., ООО «Нефтяной союз» на сумму 57 592 руб. 11 коп.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства, не производились.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО1 от исполнения обязательств.

Как следует из жалобы конкурсного кредитора, конкурсный кредитор указывает, что с момента введения процедуры реализации имущества должника (ноябрь 2022г.) и по настоящее время финансовый управляющий ФИО3 самоустранилась от исполнения своих обязанностей в части предоставления квартальных отчетов кредитору. Суду финансовый управляющий предоставил информацию о том, что отчет в единоразовом порядке был направлен кредитору электронной почтой, однако фактически в ООО «Нефтяной Союз» он не поступил - в ходе выяснения данных обстоятельств было установлено, что ФИО3 отправила данный отчет на электронный адрес, не имеющий никакого отношения к ООО «Нефтяной союз». 

ООО «Нефтяной союз» неоднократно обращалось к финансовому управляющему ФИО3 (как письменно (даты почтовых квитанций - от 25.07.2023г. и от 02.08.2023г. так и по телефонной связи) с требованием о проведении собрании кредиторов, которое необходимо для обмена информацией, установления сокрытого имущества должника с последующей его реализацией, решения прочих вопросов, связанных с оспариванием сделок и действий должника, с получением от него пояснений. ФИО3 в телефонном разговоре согласилась в части необходимости проведения собрания, но сославшись на свою занятость уведомила кредитора о том, что о дате и месте проведения собрания она сообщит дополнительно, после 11.08.2023 г. собрание будет проведено до назначенного на 16.08.2023г. рассмотрения судом отчета. Однако, впоследствии, 11.08.2023г. в телефонном разговоре ФИО3 отказалась от проведения собрания, заявив об отсутствии целесообразности его проведения. 

В главе 6 Анализа указано, что среднемесячный доход должника за период 2018г. составлял 16 791 руб. 

ООО «Нефтяной союз» считает данную информацию не соответствующей действительности. На протяжении 2018 г. должник являлся работником ООО «Нефтяной союз», в соответствии с данными из выписки ПАО «Россельхозбанк» на банковскую карту ФИО1 за 2018 г. было перечислено 300 000 руб. заработной платы (копия выписки банка - прилагается). Таким образом, ежемесячный доход должника в 2018 г. составлял 25 000 руб. (300 000 : 12 мес.), а, следовательно - указанная в Главе 6 Анализа информация о среднемесячном доходе должника в 2018 году является ложной. 

В Главе 6 Финансового Анализа и в п. 2.2. Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что в течение трех лет до даты подачи заявления должник не заключал сделки на сумму свыше 300 000 рублей. Кредитор располагает данными, что в период данного срока должник заключил мировое соглашение с ООО «Мегатэкстрой», в соответствии с которым должник обязался перечислить на расчетной счет второй стороны 400 000 рублей. Данное мировое соглашение было утверждено 5 ноября 2019 г. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ (Дело № 4277/2019, материалы дела находятся в открытом доступе на сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ). ООО «Нефтяной союз» также располагает доказательствами того, что в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 были выплачены путём перечисления на расчетный счёт ООО «Мегатэкстрой», в период декабрь 2019г. - февраль 2020г., денежные средства в размере 304 400 руб. (Копия Определения и копии чеков платежей - прилагаются). Согласно Анализу финансового состояния гражданина (Глава 6 - «Анализ платежеспособности») в период вышеуказанных произведенных платежей (2019-2020 г.) среднемесячный доход должника составлял - 10 440 руб. (в 2019 г.) и 11 890 руб. (в 2020г.). Данные показатели не соразмерны реальной платежеспособности должника в период произведенных им платежей. Официального дохода должника явно недостаточно для совершения такого рода операций, финансовым управляющим не установлен источник возникновения денежных средств, направленных на исполнение вышеуказанного мирового соглашения. 

В главе 3 Анализа указано, что финансовый анализ проводится в целях определения наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно данным из открытых источников (официальный сайт Кировского районного суда г. Уфы РБ) в отношении должника (в качестве ответчика), находящегося в браке с ФИО5, 17.06.2019г. Кировским районным судом г. Уфы РБ было принято исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 092 627 руб. 19 коп. ( Дело № 2-5668/2019). Во время судебного разбирательства, должник ФИО1, осознавая правовые последствия по вышеуказанному делу, связанные с возникновением в будущем у него финансового обязательства -07.08.2019г. оформил развод с ФИО5 (согласно информации, указанной в Главе 2 Анализа). 16.09.2019 г. Решением Кировского районного суда исковые требования по данному заявлению были удовлетворены. Наличие непогашенного остатка указанной задолженности (в размере 1 066 745 руб. 34 коп.) явилось основанием обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с последующим включением в рамках дела о банкротстве № А07-29221/2022 требования ООО «НЕФТЯНОЙ СОЮЗ» в реестр требований кредиторов ФИО1 Кредитор в ходе производства по делу № А07-29221/2022 в своих требованиях и ходатайстве неоднократно указывал на совместно нажитое (приобретенное) в периоде брака должника имущество: квартира по адресу: 

<

...>; квартира по адресу: 

<

...>; автотранспорт. Правила раздела имущества при разводе закреплены в третьем разделе Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которым, по умолчанию все имущество, что приобретено супругами в браке - общее и делится поровну, независимо от того, на чье имя оно записано. Если после развода одна из сторон остается без своей доли в совместно нажитом имуществе - данная процедура фиксируется соответствующими документами, которые могут быть составлены сторонами, в том числе и после развода, в пределах срока их обжалования. Брачный контракт, соглашение о разделе имущества супругов (в соответствии со ст.38 СК РФ) или договор дарения должником в ходе процедуры банкротства представлены не были, а финансовым управляющим - не затребованы. Также установлено и подтверждено, что в период своего банкротства должник проживает и ведёт совместное хозяйство со своей бывшей супругой ФИО5 по адресу: 

<

...> (данное жилое помещение находится в собственности ФИО5). Согласно Описи имущества гражданина от 14.08.2023г. на данный адрес был предоставлен «допуск в помещение должника» для осмотра помещения, в котором проживает должник и выявления его имущества. Правовое основание проживания должника по данному адресу (договор аренды, ренты и т.д.) финансовым управляющим не установлены. 

Кроме того, незадолго до обращения в суд с заявлением о банкротстве, 14.04.2020г. должником ФИО1 было подано заявление о выходе из состава учредителей ООО «Уралэнерготрейд». В результате чего, на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и на данный момент - единственным учредителем ООО «Уралэнерготрейд» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>) является проживающий в г. Белорецке родной брат должника ФИО6, являющийся инвалидом 1-ой группы по зрению (с абсолютной потерей зрения), а директором ООО «Уралэнерготрейд» является родной сын должника - ФИО4. Кроме того, после выхода из состава учредителей (14.04.2020 г.) ФИО1 должен был получить выплату действительной стоимости доли (в соответствии со ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), после чего - реализовать за счет полученных денежных средств, возможность частичного погашения задолженности перед кредиторами, чего сделано не было. Таким образом, ООО «НЕФТЯНОЙ СОЮЗ» считает, что должник формально сохранил контроль за созданным им ранее ООО «Уралэнерготрейд», осуществив переоформление учредительной документации общества на своих ближних родственников (брата и сына) и в целях уклонения от исполнения своих финансовых обязательств, а также для соблюдения условий для последующего обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве - предпринял соответствующие меры по сложению с себя полномочий учредителя и директора ООО «Уралэнерготрейд», совершив тем самым намеренное ухудшение своего финансового состояния с целью списания долгов. 

ООО «НЕФТЯНОЙ СОЮЗ» доводит до суда факт того, что лишь 14.08.2023г. (по истечении 9 месяцев с даты утверждения финансового управляющего) была оформлена Опись имущества должника. ООО «НЕФТЯНОЙ СОЮЗ» не располагает данными, по какой причине произведено так поздно данное мероприятие, которое является первостепенным для финансового управляющего после его утверждения судом. Исходя из фактических обстоятельств - проведение описи имущества должника по истечении 9 месяцев со дня утверждения финансового управляющего явилось следствием либо долговременного бездействия финансового управляющего либо длительного не предоставления должником допуска в помещение. Считаем, что данное действие (бездействие) негативно сказалось на формировании конкурсной массы должника. После введения процедуры реализации имущества должник утрачивает право по распоряжению своим имуществом, за исключением того, которое необходимо для обеспечения его минимальной жизни и деятельности. Всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, распоряжается финансовый управляющий. 

Лишь 09.10.2023г. (по истечении 11 месяцев со дня введения процедуры банкротства) оформлен Анализ финансового состояния должника. Заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок финансовым управляющим - не предоставлено. 

В ходе судебного разбирательства, на заседании 20.10.2023г., по делу № А07-29221/2022 представителем должника (по доверенности) ФИО2 была подтверждена достоверность информации, указанной кредитором в Ходатайстве (и Дополнении) о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества, а именно - о совершенных должником в период производства дела о банкротстве двух туристических поездках в Турцию. На судебном заседании 20.10.2023г. представитель должника ФИО2 пояснила, что данные туристические поездки были оплачены сыном должника ФИО4 на безвозмездной основе, в качестве помощи. Конкретные обстоятельства данных операций представителем должника не разъяснены и документально не подтверждены (квитанциями, чеками, платежными поручениями, договорами дарения денежных средств и т.д.), в предоставленных финансовым управляющим документах данное движение денежных средств - не отражено. Также, в период банкротства (17.11.2022г.) должником открыт банковский счет в АО «Тинькофф Банк». В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Согласно ответу ФНС от 29.08.2023г., находящемуся в распоряжении финансового управляющего ФИО3, у должника в период с 2019г. по 2022г. включительно (в том числе - в период банкротства) были открыты 20 счетов в 10 кредитных учреждениях. Отчет финансового управляющего и Анализ финансового состояния должника не содержат информацию по анализу движения денежных средств на данных счетах должника. Согласно представленным в Отчете о своей деятельности данным, финансовым управляющим ФИО3, более чем через месяц с даты утверждения финансового управляющего были направлены запросы в регистрирующие органы по должнику. Получены ответы из регистрирующих органов в отношении должника: справка МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 20.04.2023г., от Инспекции Гостехнадзора РБ от 20.01.2023г., Выписка из ЕГРН от 13.04.2023г. Иные ответы отсутствуют. Доказательства направления повторных запросов, истребования сведений из регистрирующих органов в судебном порядке с учетом сроков и целей процедуры банкротства (в случае не предоставления или отказа) в целях формирования конкурсной массы - отсутствуют. Также финансовым управляющим до настоящего времени не направлен запрос в Федеральную службу по финансовым рынкам (относительно наличия (отсутствия) у должника ценных бумаг) и проигнорировано направленное в его адрес Требование кредитора (исх. № 46 от 24.10. 2023) о направлении запросов в адрес авиаперевозчиков и таможенных органов. 

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 в течение более чем 11 месяцев с даты его утверждения были затянуты по срокам мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы, не надлежаще и не в полной мере, с ложной информацией и нарушениями проведен анализ финансового состояния должника, длительно оформлялись опись имущества должника и анализ финансового состояния должника, не было оформлено заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок, не были истребованы все необходимые в рамках данного дела о банкротстве сведения, не был осуществлен должный контроль финансовой и хозяйственной деятельности должника, не были приняты меры по направлению кредиторам отчета ежеквартально, не были предприняты соответствующие меры по формированию и увеличению конкурсной массы, в результате чего - не достигнуты цели процедуры реализации имущества гражданина. 

По результатам деятельности финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А07-29221/2022, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ (копия заявления - прилагается). Определением Арбитражного суда РБ от 27.10.2023г. данное заявление было принято и возбуждено производство по делу (Дело № А07-35359/23, копия Определения - прилагается). В связи с выше изложенным, кредитор ходатайствует о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, с неприменением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суд исходил из недоказанности заявленных требований, отсутствии существенных нарушений со стороны ФИО3 при проведении процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-      или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (должник) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа, должника).

Вопреки возражениям кредитора судом установлено, что финансовым управляющим проведен полный анализ деятельности должника, в соответствии с законом о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРН за должником не имеется недвижимости по адресам ул. Бикташевой д. 11/1 и ФИО7 д. 2/3 кв. 286, в собственности имеется 1/4 доли в квартире, назначение Жилое, кадастровый (условный) номер 02:62:010803:1457 место нахождения: Россия, Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>, а так же транспортных средств не зарегистрировано. Выход из состава учредителей обоснован ухудшением здоровья, в связи с чем, должнику присвоена инвалидность. 

Суммы дохода, отраженные в анализе финансового состояния должника определены на основании ответов государственных органов, в том числе ФНС России, поступивших в ответ на запрос и приобщенных к материалам дела.

Из пояснений финансового управляющего следует, что сроки проведения процедуры, а именно 9 месяцев были обусловлены постоянными обращениями от кредитора в адрес управляющего с различными ходатайствами. Опись имущества должника проводилась при подаче заявления в суд, а так же при составлении отчетов (промежуточных). Таким образом, на сегодняшний момент затягивание процесса процедуры банкротства должника вызвано исключительно действиями кредитора.

Относительно выезда должника в Турцию было дано пояснение, что оплату производил сын ФИО1 Доказательств обратного у финансового управляющего не имеется. Кредитор в процедуре банкротства должника имел право обратиться в суд с ходатайством об ограничении выезда должника за пределы РФ, однако данным правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, доводы кредитора в части не предоставления квартальных отчетов кредитору ООО «НЕФТЯНОЙ СОЮЗ» суд признал обоснованными, ввиду отсутствия доказательств направления промежуточных отчетов. Так, финансовым управляющим отчеты были представлены в суд по средствам системы «Мой арбитр» 15.05.2023 года, 15.06.2023 года совместно с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника. К указанному ходатайству также были приложены доказательства уведомления кредиторов по электронной почте в виде «скриншота» однако из указанных данных достоверно установить релевантность почтовых адресов кредиторов не представляется возможным, в тоже время кредитор не представил доказательства обращения к финансовому управляющему ранее 28.07.2023 года, указанное требование финансовый управляющим было исполнено 31.07.2023 года, о чем представлены доказательства направления отчета по средствам электронной почты указанной кредитором, так же было исполнено требование кредиторов от 02.08.2023 года о проведении собрания кредиторов, о чем свидетельству уведомление от 25.08.2023 года о назначении собрания кредиторов с 31.08.2023 года в форме заочного голосования, а также публикации в ЕФРСБ. 

Суд принял внимание, что в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

В данном случае право кредитора на получение информации о проведении процедуры банкротства в отношении должника не нарушено, так как вся информация предоставлена после получения управляющим соответствующего требования со стороны кредитора.

Анализ финансового состояния должника и представленная информация основаны на ответах, полученных финансовым управляющим от государственных органов, ввиду чего, ФИО3 не может вменяться в вину предоставление недостоверных сведений кредитору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о продолжительном проведении процедуры банкротства (более 9 месяцев) по вине финансового управляющего основаны на предположениях, кредитором не указаны конкретные нарушения со стороны ФИО3, которые привели к затягиванию сроков процедур банкротства. Доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры оценки и реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов, не представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов не установлено, что влечет отказ в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выполнены все мероприятия, составлены анализ финансового состояния должника, проанализировано появление причин неплатежеспособности, проведен анализ подозрительных сделок. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства того, что действиями (бездействием)  финансового управляющего нарушаются права или законные интересы заявителя, а также доказательства того, что действия финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы установлено отсутствие в собственности должника какого-либо имущества помимо ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>.

Квартира по адресу 

<

...>, на которую ссылается кредитор, подарена бывшей супруге должника ФИО5 по договору дарения от 22.10.2021 ФИО8 (даритель) в период после расторжения брака с должником, еще одна квартира приобретена супругой до брака, то есть, указанное имущество является личным имуществом бывшей супруги (том 2, л.д. 47-48). Автомобиль реализован в 2018 году.

Доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества бывшей супруги должника отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В соответствии с отчетом финансового управляющего и представленными сведениями, у ФИО5 отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью последующей реализации на торгах. Финансовым управляющим не установлено, что у супруги должника имеется какой-либо доход, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредитором.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что у супруги должника имелись средства – заработная плата или имущество (совместно нажитые), за счет которых реально могли быть удовлетворены требования кредитора.

При производстве анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим учтены ответы государственных органов, документы, представленные ФИО1, ответы кредитных организаций с представлением информации по счетам. Продолжительное время должник добросовестно исполнял принятые на себя обязательства до наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

Кредитор также не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

В материалы дела представлены пояснения должника, согласно которым указывает, что 31.01.2019г. став учредителем некоторое время приходилось читать, осваивать навыки ведения бизнеса. Далее спустя три месяца ФИО1 понимает, что зрение совсем ухудшилось, возможности ведения бизнеса все меньше и меньше, и соответственно обратился в мае 2019г. к офтальмологу. На протяжении 4-х месяцев проходил все необходимые обследования где, по истечении 4-х месяцев, а именно 20.08.2019г. определена 3 группа инвалидности по зрению. Согласно справке наблюдается амбулаторно. Далее в начале 2020г. ВОЗ объявила о пандемии коронавируса. За 2020 и 2021 года от пандемии коронавируса прямо или косвенно скончались около 15 миллионов жителей планеты. Естественно ФИО1 очень тяжело перенес болезнь, что привело к ухудшению зрения, в связи с этим было решено выйти из учредительства ООО «Уралэнерготрейд» 22.04.2020г. 

23.08.2022г. у ФИО1 было переосвидетельствование на инвалидность по зрению, где уже согласно справке об инвалидности № 0665536 от 07.09.2022г. инвалидность установлена бессрочно. 

При подаче заявления о признании ФИО1 банкротом в списке кредиторов указан только ООО «Нефтяной союз», так как задолженность была только перед ним. Далее в суд обращается банк Русский стандарт о включении в реестр кредиторов, ФИО1 и не помнит такой договор или карту, так как у банка было право обратиться и пытаться взыскать задолженность по договору аж с 2010г., считал, что срок исковой давности пропущен. 

Решением №1 от 28.01.2019г. было создано ООО «Уралэнерготрейд» с уставным капиталом 10 000 рублей. Далее решением № 2 от 03.06.2019г. введен новый учредитель ФИО9 с уставным капиталом в 40 000 рублей, что непосредственно составляет 20% ФИО1 и 80% ФИО9 уставного капитала. Протоколом собрания № 1 от 28.02.2020г. Введен в состав учредителей с ФИО6 с увеличением уставного капитала на 5000 рублей, что в общем составляет 8/11 доли уставного капитала у ФИО9, 2/11 у ФИО1, 1/11 у ФИО6 

14.04.2020г. ФИО1 было подано заявление о выходе из состава учредителей с выплатой доли 2/11 в сумме 10 000 рублей, заявление заверено нотариально, подано, а также о внесении изменения в ЕГРЮЛ, на основании которых ФИО1 выплачена сумма внесенного уставного капитала в сумме 10 000 рублей. 

Согласно бухгалтерской отчетности с ИФНС России за периоды правления в составе учредителей с января 2019 по апрель 2020 ФИО1 финансовая прибыль в ООО Уралэнерготрейд отсутствовала, в связи с чем, должник полагает, что выход из состава учредителей общества не мог принести какого-либо вреда кредиторам.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансовой деятельности ООО Уралэнерготрейд, согласно которому действительная стоимость доли на момент выхода из состава участников не имеет ценности.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. Судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату кредитору.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу №А07-29221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной союз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной союз» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №1960 от 30.11.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева