АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года

Дело №

А21-6702/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 52), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.12.2020),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А21-6702/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310392518300142, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 26.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/291218/0095747, и обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по ДТ № 10012020/291218/0095747 по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель не представил документы, подтверждающие правомерность вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, заключенного с  компанией «Trofinity Export LLP» (продавец, Литовская Республика), ввез на условиях поставки СРТ - Выборг на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировал по ДТ № 10012020/291218/0095747 товар – шины пневматические, бывшие в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации, количество 1702 шт., код 4012 20 009 ТН ВЭД ЕАЭС, различных стран происхождения, торгующая страна – Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, страна отправления – Литовская Республика. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 845 331,80 руб. (эквивалентно 10 212 евро). В подтверждение таможенной стоимости товара предприниматель представил контракт от 30.10.2018 № 30-10/18, подтверждение заказа от 10.12.2018 № TR-529, спецификация от 11.12.2018 № TR-529, инвойс от 11.12.2018 № TR-529.

Согласно сведениям, заявленным в графе 22 ДТС-1, из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, декларантом заявлены вычеты расходов на транспортировку товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. 

Таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьями 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров и наличии условий, влияющих на формирование цены сделки (качественные, физические характеристики шин, не отраженные в коммерческих документах и товаросопроводительных документах), в связи с чем запросил у предпринимателя письмами от 12.03.2020 № 24-23/05292, 15.06.2020 № 23/12502 дополнительные документы.

Предпринимателем дополнительные документы по запросу таможни не представлены.

По результатам проверки таможней составлен акт № 10012000/024/300920/А0075 и ввиду непредставления запрошенных документов принято решение от 26.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Посчитав решение таможенного органа от 26.03.2021 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды   первой   и   апелляционной   инстанции   удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении предпринимателем требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Проверяя выводы таможни, суды в настоящем случае пришли к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. При этом таможня в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных предпринимателем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Суды установили, что на основании контракта от 30.10.2018 и заявки от 09.12.2018 № TR-529 стороны согласовали поставку 1702 шин по цене 6 евро за штуку на общую сумму 10 212 евро, при этом доставка товара осуществляется поставщиком, ее стоимость до границы ЕАЭС (т/п МАПП Убылинка) составляет 400 евро, а от границы ЕАЭС (т/п МАПП Убылинка) до г. Выборга – 2 500 евро. Общая стоимость товара с учетом услуг по доставке товара до места назначения (г. Выборг) составляет 13 112 евро; 11.12.2018 сторонами подписана спецификация № TR-529, в тот же день продавцом выставлен инвойс № TR-529. 

Материалами дела подтверждается оплата товара и услуг по инвойсу от 11.12.2018 № TR-529: декларантом представлены заявление на перевод от 05.02.2019 № 6 на сумму 10 000 евро (4 000 евро из которых направлены на оплату по инвойсу № TR-529) и заявление на перевод от 13.03.2019 № 12 на сумму 9 112 евро.

Таможенный орган полагает, что документы, подтверждающие вычеты  из таможенной стоимости транспортных расходов по доставке по территории ЕАЭС,  декларантом не представлены.

Вместе с тем, как установили суды, в представленном инвойсе компанией-поставщиком разграничена стоимость услуг по доставке от места загрузки до границы ЕАЭС (400 евро) и стоимость услуг по доставке от границы ЕАЭС до конечного места выгрузки - г. Выборг (2500 евро).  

Соответственно, таможенная стоимость товара правомерно заявлена в размере 845 331,80 руб. (10 212 евро х 79,6581 (курс валюты на дату ДТ) + 400 евро (стоимость услуг перевозки до территории ЕАЭС) х 79,6581) и предпринимателем представлены таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленный вычет: внешнеторговый контракт, подтверждение заказа от 10.12.2018 № TR-529, спецификация от 11.12.2018 № TR-529, инвойс от 11.12.2018 № TR-529.

Суды заключили, что, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела стоимости услуг доставки от границы ЕАЭС до конечного места выгрузки, сумма, предъявленная предпринимателем к вычету, согласуется с представленными суду доказательствами.

Предоставление покупателю иных документов, подтверждающих величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в контракте стороны не предусмотрели.

При этом суды первой и апелляционной инстанции учли, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Суды также признали необоснованными доводы таможни о непредставлении документов в подтверждение понесенные компанией-продавцом расходов по перевозке (транспортировке) товаров в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции.

Из материалов дела видно, что таможня не запрашивала у экспедитора предпринимателя ФИО4 и перевозчика ООО «АвтоТрансМ» сведения о том, разделены ли расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и после границы и в какой пропорции. 

Ответ экспедитора ФИО4 на запрос таможни в целях подтверждения структуры таможенной стоимости по спорной ДТ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле пояснениям ФИО4, представленным в ответ на адвокатский запрос, поставщику представлены отдельно сведения о стоимости перевозки от пункта загрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до пункта выгрузки в связи с требованиями компании-заказчика «Trofinity Export LLP». Стоимость организации перевозки товара по CMR от 27.12.2018  и инвойсу № TR-529 составила: 400 евро от места загрузки (г. Клайпеда, Литва) до границы ЕАЭС и 2500 евро от границы ЕАЭС до места выгрузки (г. Выборг, Ленинградская обл.).

Распределение стоимости обусловлено тарифами экспедитора и перевозчика (с учетом протяженности, сложности маршрута, сезона перевозки), объемом спроса и предложения на соответствующем маршруте, «проблемным характером» перевозки соответствующего груза от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (бывшие в употреблении шины при перевозке на территории ЕАЭС требуют соблюдения габаритного контроля, а характер груза обуславливает необходимость постоянного контроля в пути), «проблемным характером» самого грузоотправителя (практически все машины, осуществляющие перевозку шин, бывших в употреблении, от грузоотправителя «Trofinity Export LLP», подвергаются обязательному досмотру, по указанному товару и грузоотправителю таможенным органом практически всегда нарушаются сроки таможенного оформления, что приводит к простою транспортного средства). Указанные обстоятельства были заложены при ценообразовании перевозки CMR от 27.12.2018. Аналогичные пояснения представлены перевозчиком ООО «АвтоТранс М».

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных предпринимателем сведений о расходах на доставку товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.  При таком положении непредставление предпринимателем ответов на запросы таможенного органа само по себе не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

В настоящем случае представленные при таможенном оформлении товара и в рамках настоящего дела документы содержат необходимую информацию о расходах по доставке товара после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем суды заключили, что декларант отразил расходы по перевозке товара по территории Российской Федерации на основании документально подтвержденной информации и в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что декларантом выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценка обстоятельств настоящего дела произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Иное таможенным органом не доказано. Иная оценка таможней обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Предприниматель представил необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, при этом неполноты, противоречий либо несоответствий в представленных заявителем документах, в том числе в подтверждение транспортных расходов, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды не установили. Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А21-6702/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев