ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56671/2019

Дело № А40-151447/16

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «ПЯТЫЙ ЛЕГИОН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019,вынесенное судьей Усачевой Е.В.,о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве в размере: 2 912 339,62 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 579 134,48 руб. - основной долг, 1 032 057,19 руб. - пени, штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротствепо делу № А40-151447/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО «Поле» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №61 от 06.04.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 поступило требование ФНС России в лице ИФНС №4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года включены  в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве в размере: 2 912 339,62 руб. – основной долг – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 579 134,48 руб. – основной долг, 1 032 057,19 руб. – пени, штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «ПЯТЫЙ ЛЕГИОН» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие доказательств соблюдения принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей, а также на отсутствие доказательств подтверждающих отправку требований об уплате налога в адрес должника.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно представленным письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению уполномоченного органа, у должника имеются неисполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, страховых взносов в общей сумме 5 523 531, 29 руб., в том числе, 4 491 474, 1 руб. – основной долг, 894 768, 99 руб. – пени, штрафов – 137 288, 2 руб.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве в размере: 2 912 339,62 руб. – основной долг – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 579 134,48 руб. – основной долг, 1 032 057,19 руб. – пени, штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве, исходил из того, что указанная задолженность образовалась по налоговым платежам, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, справкой о задолженности, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога. Также представлены доказательства соблюдения заявителем порядка принудительного взыскания обязательных платежей. Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка).

Кроме того, Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ (далее Приказ от 27.02.2017 г.) утвержден новый порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем, Порядок, утвержденный Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@, утратил силу 16.05.2017.

В силу п. 11 Приказа от 21.02.2017 г. требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Согласно п. 5 Приказа от 27.02.2017 г. при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

В соответствии с п. 15 Приказа от 27.02.2017 г. налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные КЭП налогоплательщика.

Уполномоченный орган представил доказательства направления требований в адрес должника (налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, также в материалы дела представлены квитанции о приеме указанных требований, в связи с чем, доводы об отсутствии доказательств направления требований подлежит отклонению.

Кроме того, как пояснил уполномоченный орган, требование № 16578 от 24.02.2015г. ошибочно приложено к заявлению, не было отражено в таблице задолженности, содержащейся в заявлении Инспекции о включении задолженности в РТК. 

Данная задолженность не включена в расчет пени и общей задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Кроме этого, требования указаны в приложении к заявлению, что подтверждает техническую ошибку.

Относительно расчета задолженности по налогу на добавленную стоимость, уполномоченным органом даны пояснения, что Инспекцией были представлены требования об уплате обязательных платежей, решения о взыскании за счет денежных средств в банках.

Также данные требования были направлены должнику в электронном виде.

Руководствуясь ст. 31, пунктом 7 ст. 46 и ст. 47 части первой НК РФ Инспекция вынесла решения №2695 от 19.06.2015, №7031 от 05.02.2017 г., №13698 от 12.12.2017, №913 от 28.01.2017, № 621 от 22.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановления №2674 от 19.06.2015, №7031 от 05.02.2017, № 13698 от 12.12.2017, №598 от 28.01.2017, № 611 от 22.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии со справкой №296265 от 06.11.2018 г. о состоянии расчетов по обязательным платежам задолженность по НДС на 06.11.2018 г. составляла 758 264.00 руб. 

В соответствии со справкой № 2380450 от 21.10.2019 г. о состоянии расчетов по обязательным платежам задолженность по НДС составляет 758264.00 руб.

Таким образом, задолженность по НДС составила 758264.00 руб. -основной долг, 327917.08 руб. - пени, 137288.20 руб. – штраф, и обеспечена полным комплексом мер по взысканию задолженности по ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Также в апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на приобщенные налоговым органом в материалы дела пояснениям № 25-13/037288 от 05.08.2019 г., приводя таблице из 17 требований, содержащихся в пояснениях. 

Однако ООО «АГЕНСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «ПЯТЫЙ ЛЕГИОН» не приняты во внимание пояснения налогового органа № 25-13/038382 от 13.08.2019 г., которыми к материалам дела приобщена копия письма № 210-ПУЗ-01-31/5998 от 04.06.2019 г. Государственного учреждения - Главным управлением Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области. 

В указанном письме содержатся требования о взыскании страховых взносов, требования об уплате финансовых санкций, акты о выявлении правонарушений законодательства, решения о привлечении должника к ответственности за совершение административного правонарушения, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника на 72 л.

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской обл. представлен полный комплекс мер по взысканию задолженности, включая постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

В соответствии с вышеуказанным письмом задолженность ООО «Поле» по уплате страховых взносов, пеней и штрафных санкций составила 4 467 495.40 руб., а именно:

взносы на страховую часть в размере 3329049,77 руб.- основной долг, 201011.64 руб.- пени;

взносы в ФФОМС в размере 891683.47 руб. - основной долг, 40750.52 руб.- пени;

 штраф - 5000.00 руб., 

На 06.11.2018 г. задолженность ООО «Поле» по страховым взносам, пеням и штрафам до 01.01 2017 г. составила:

взносы на страховую часть в размере 2 912 339.62 руб.- основной долг, 508378.61руб.-пени;

взносы в ФФОМС в размере 820870.48 руб. - основной долг, 53985.91 руб. - пени;

штраф - 0.00 руб.

Данный размер задолженности подтверждается справкой № 2380450 от 21.10.2019 г. о состоянии расчетов по обязательным платежам должника.

Также в задолженность включены 4487,39 - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017г.

Таким образом, задолженность по страховым взносам обеспечена полным комплексом мер по взысканию задолженности по ст. 69, 46, 47 НК РФ и обоснованно включена в реестр требований должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-151447/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «ПЯТЫЙ ЛЕГИОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                                В.С. Гарипов

 

                                                                                                                         Р.Г. Нагаев