Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13745/2018

23 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального заказа  администрации города Челябинска, ФИО2, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 15.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, - доверенность от 05.10.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения комиссии по делу №6-ВП/2018 от 23.01.2018 в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального заказа администрации города Челябинска, ФИО2, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

В судебное заседание представители Управления муниципального заказа  администрации города Челябинска, ФИО2, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. В обоснование указал, что согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а по правилам главы 6 данного закона. Комиссия УФАС по Челябинской области  неверно определила правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки, неправомерно осуществила внеплановую проверку в отношении Управления, по итогам которой приняла обжалуемое решение по делу № 6-ВП/2018. Обжалуемое решение изготовлено с нарушением пункта 3.37 Административного регламента ФАС. В Техническом задании не указанно, что сайт в сети Интернет должен принадлежать Исполнителю на праве собственности. Исходя из совокупности указанных пунктов Технического задания исполнитель по контракту вправе выполнять все необходимые виды работ собственными силами либо с привлечение третьих лиц, иметь специальное оборудование и средства для выполнения всего объема работ в собственности, аренде, на ином праве, что не может расцениваться как необоснованное требование к наличию у участника закупки материальных ресурсов, необходимых для размещения информации на сайте исполнителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Челябинского УФАС России 11.01.2018 поступило обращение гражданки ФИО2 на Положения документации об электронном аукционе на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории города Челябинска (извещение № 0169300000117005682) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам 26.12.2017 Управление Муниципальных закупок Администрации города Челябинска объявило о проведении аукциона.

Заказчиком выступило Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о закупке - 22 746 660 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 11.01.2018 в 09:00. На момент рассмотрения обращения контракт не заключен.

В обращении указано, что в документации о закупке неправомерно установлено условие о содержании животных в течение 21 дня, так как действующее законодательство предусматривает изоляцию всех отловленных животных сроком не менее 6 месяцев. В документации о закупке не указано требование о наличии лицензии на эвтаназию и применение наркотических веществ, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, в документации о закупке не предусмотрено условие о поиске всех собственников животных, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. При формировании документации о закупке созданы преимущественные условия участия в закупке МУП «Городской экологический центр», так как указанное предприятие приняло участие в совещании по вопросу подготовки документации о закупке.

Кроме того, заявитель обжалует действия исполнителя по ранее заключенному контракту в части ненадлежащего исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1.По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2.Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

3. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности    по    части    4.2    статьи    7.30    Кодекса    Российской    Федерации  об административных правонарушениях.

4. Передать обращение в Главное контрольное управление Челябинской области для рассмотрения по существу в рамках полномочий контрольного органа.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона. 

С учетом  изложенного, Комиссия УФАС правомерно указала, что в извещении и документации об электронном  аукционе должны содержаться конкретные документы о необходимости подтверждения участника закупки требованиям действующего законодательства по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в соответствии со спецификой и содержанием объекта закупки, то есть описанием объекта закупки.

Комиссия УФАС установила, что из пунктов 4, 5 технического задания документации о закупке следует, что в состав мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных входит умерщвление (эвтаназия) безнадзорных животных.

В   пункте   10.44  указано,  что  запрещаются  способы  умерщвления   безнадзорных  животных,   предполагающие   болезненные   инъекции,   использование курареподобных препаратов, использование ядовитых веществ и минералов.

Согласно пункту 10.45 технического задания в целях гуманного обращения с животными должны выбираться наименее травматичные методы введения препаратов с учетом размеров, физиологических и анатомических особенностей животного. Выбранный метод умерщвления должен начинаться с глубокой полной анестезии, после которой наступает смерть.

Таким образом, в техническом задании не указаны конкретные препараты, которые должен применять исполнитель за исключением ряда ограничений, запрещающих жестокое обращение с животными и применение курареподобных препаратов.

Как следует из части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также-требования к дел)вой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за : исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10.21 технического задания в состав работ по содержанию безнадзорных животных должно входить размещение информации об отловленных безнадзорных животных, находящихся в пункте временного содержания, на сайте исполнителя в сети интернет.

Как следует из содержания оспариваемого решения, на заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что размещение такой информации возможно посредством заключения исполнителем договора на размещение информации на сайте с третьим лицом. 

Вместе с тем, Комиссия УФАС обоснованно отметила, что указанное условие исполнения контракта не нашло отражение в техническом задании, поскольку из технического задания следует, что сайт должен принадлежать исполнителю на том или иной праве.

Доводы представителя заявителя об обратном, в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие буквальному содержанию технического задания. 

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в пункте 10.21 технического задания установлено требование к наличию у участника закупки материальных ресурсов, необходимых для размещения информации об отловленных безнадзорных животных, находящихся в пункте временного содержания, а именно: обязательное размещение такой информации на сайте исполнителя. 

При этом, суд полагает необоснованным довод представителя Заявителя о том, что в документации об аукционе отсутствуют условия, которые могут быть расценены как необоснованное требование к наличию у участника закупки материальных ресурсов, поскольку такое условие установлено в пункте 10.21 Технического задания.

Подлежат отклонению доводы представителя заявителя о неверном определении антимонопольным органом правового основания для проведения проверки.

Так, жалоба гражданина была подана по истечении срока дляобжалования положений документации об аукционе, то есть с нарушением требований части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (жалоба подана в УФАС 11.01.2018 в 15:45, тогда как согласно Извещению о закупке дата и время окончания срока подачи заявок – 11.01.2018 в 09:00).

При этом, как верно указал представитель УФАС, в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Постановление № 331) антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функций по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные полномочия определены и пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии ^ осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3)истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба возвращена антимонопольным органом на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, поскольку, как уже было указано ранее, именно на антимонопольный орган возложены функции по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, недопустимо игнорировать нарушения законодательства о контрактной системе. Вследствие этого, антимонопольному органу предоставлены полномочия по осуществлению внеплановых проверок на основании поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, жалоба гражданина не рассматривалась, а была проведена внеплановая проверка на основании поступившей в антимонопольный орган информации.

Ссылки представителя заявителя на положения Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 также подлежат отклонению, как не подлежащие применению, в силу того, что действие указанного нормативного акта на исследуемые отношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый  ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез