﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3488/20 

Екатеринбург 

10 июля 2020 г. Дело № А50-30721/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-30721/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного  общества «Почта России» – Мишарин И.Н. (доверенность от 03.12.2019  

 № 66АА5943319), а также посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседании) представитель открытого акционерного общества «Комплексный  расчетный центр-Прикамье» – Грачева А.В. (доверенность от 23.12.2019 № 45).  

Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр- Прикамье» (далее – истец, общество «Комплексный расчетный центр- Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество «Почта  России») о понуждении к исполнению в натуре договора на оказание услуг по  ежемесячной доставке пакетов платежных документов от 30.01.2019 № 05-2019  3905, а также о взыскании 100 000 руб. в месяц судебной неустойки за  неисполнение судебного акта (статьи 308.3, 309, 310, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций приняты во  внимание только условия о сроках доставки квитанций потребителям на  территории Пермского края, установленные в пунктах 3.2, 4.1. договора на  оказание услуг по ежемесячной доставке пакетов платежных документов от  30.01.2019 № 05-2019 3905 и приложении № 1. Указание территории в пункте  3.2 названного договора относится исключительно к сроку доставки платежных  документов по Пермскому краю, что не является обстоятельством,  исключающим доставку документов в иные регионы Российской Федерации  (далее – РФ), поскольку в предмете договора стороны установили, что доставка  документов осуществляется по почтовому адресу без привязки к определенному  субъекту РФ.  

По мнению подателя жалобы, доставка документов должна производиться  исполнителем по почтовому адресу получателя, указанному в документе,  независимо от территории его места нахождения с соблюдением сроков  доставки документов установленных в договоре (пункт 3.2.) для территории  Пермского края, а также с соблюдением сроков пересылки письменной  корреспонденции установленных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018   № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков,  обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также  контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Приказ  Минкомсвязи № 257) при доставке документов по почтовому адресу  юридических лиц в иные регионы РФ.  

Кассатор указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка  представленным доказательствам истца, подтверждающим факт неисполнения  условий договора (акты от 16.05.2019 и 10.06.2019 о возврате ответчиком  документов, предназначенных для доставки получателям за пределы территории  Пермского края).  

Общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» полагает, что  судами не учтен статус ответчика как субъекта естественной монополии в части  оказания услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции  (почтовых карточек, писем, бандеролей), и с учетом доминирующего положения  на рынке ответчик имеет возможность навязывать невыгодные условия  договора, экономически и технологически не обоснованные. В то же время  неправомерные действия ответчика по отказу от исполнения обязательств по  приемке и доставке корреспонденции ущемляют интересы потребителей услуг –  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  потребителями жилищно-коммунальных услуг, в части невозможности  получения предназначенных для них отправлений в установленном порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Почта России» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, принятыми в соответствии с условиями заключенного  сторонами договора.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги,  оказываемые им по спорному договору не являются универсальными услугами  почтовой связи, поскольку он осуществляет доставку нерегистрируемых (без  присвоения идентификатора) почтовых отправленный (курьерскую доставку).  

Заявитель жалобы на вопрос суда пояснил, что непринятые ответчиком к  отправке конвертованные пакеты направлены контрагентам заказной  корреспонденцией.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной  жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  доставке пакетов платежных документов от 30.01.2019 № 05-20193905 (далее  также – договор).  

По условиям указанного договора ответчик в лице своего филиала –  Управления Федеральной Почтовой связи Пермского края (УФПС Пермского  края) обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по  доставке пакетов платежных документов юридическим лицам по их почтовому  адресу и ежемесячному предоставлению заказчику отчета с подтверждением  факта отправки корреспонденции в соответствии с условиями договора и  Регламентом взаимодействия по доставке конвертованных пакетов платежных  документов (Приложение 1 к договору); Федеральным законом от 17.07.1999  

 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ  «О персональных данных»; Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности»; иными действующими  нормативными актами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг,  являющихся предметом договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора рассылка конвертованных  пакетов платежных документов до конечных получателей (юридических лиц) по  Пермскому краю и г. Перми осуществляется исполнителем в течение 4 (четырех)  календарных дней с даты получения платежных документов по акту приема- передачи от заказчика. Место передачи готовых к рассылке пакетов платежных  документов от заказчика исполнителю г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 15.  

Стоимость доставки одной единицы конвертованного пакета платежных  документов согласована сторонами в размере 13 руб. (без НДС). НДС взимается  

сверх установленной цены по ставке, установленной законодательством  Российской Федерации (пункт 4.1 договора).  

При исполнении заключенного сторонами договора ответчик не принял и  вернул по актам документы, предназначенные для доставки получателям за  пределы территории Пермского края со ссылкой на пункт 3.2 договора,  предусматривающий ограничение территории доставки документов границами  Пермского края.  

Ссылаясь на необоснованность действий ответчика по отказу в доставке  документов за пределы территории Пермского края, истец с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции, в иске отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 421 ГК РФ и исходили  из того, что пунктом 3.2 договора конкретизируются условия о порядке оказания  услуг, сдачи и приемки результатов, согласно которому рассылка  конвертованных пакетов платежных документов до конечных получателей  (юридических лиц) предусмотрена по Пермскому краю и г. Перми,  доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд,  при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный  суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень  способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение  восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых  отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

Истец полагает, что восстановить его нарушенное право возможно путем  понуждения ответчика исполнять обязательство по договору.  

При этом разногласия сторон спора возникли в результате различного  толкования условий пункта 3.2 договора, в соответствии с которым ответчик  считает свои обязательства по исполнению договора ограниченными  территорией Пермского края, в то время как истец утверждает, что данным  пунктом предусмотрена обязанность ответчика по доставке документов  исполнителем согласно почтового адреса получателя, указанного в документе,  независимо от территории его места нахождения, в том числе в иные регионы  РФ, а пунктом 3.2. установлены лишь сроки исполнения обязательства на  территории Пермского края.  

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали условие о доставке  корреспонденции до конечных получателей (юридических лиц) по Пермскому  краю и г. Перми со сроком исполнения обязательства – 4 календарных дня с  даты получения платежных документов.  

В соответствии положениями пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49) следует, что условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения  сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в  системной взаимосвязи с иными условиями договора, вопреки доводам истца об  обязательстве ответчика по доставке документов в иные регионы РФ, пришли к  верному выводу о том, что сторонами в пункте 3.2 договора не согласовано  условие об обязательстве ответчика по доставке документов за пределы  территории Пермского края и г. Перми.  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что  сторонами в договоре согласован срок исполнения обязательства – 4  календарных дня, иные сроки доставки документов условиями договора не  установлены. Между тем сроки доставки документов для получателей,  находящихся в разных субъектах РФ, не могут быть одинаковыми и в  подавляющем большинстве случаев превышают 4 календарных дня  (Приложение № 1 к Приказу Минкомсвязи России, пункт 9 Приложения № 1 к  договору).  

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что отсутствие в договоре дифференцированных условий относительно сроков  доставки и стоимости услуг исполнителя в совокупности с буквальным  содержанием пункта 3.2. договора исключает возможность толкования условий  договора таким образом, при котором на ответчика возлагается обязанность по  доставке документов за пределы территории Пермского края и г. Перми.  

Суд второй инстанции верно указал, что доказательств,  свидетельствующих о том, что на стадии переговоров о заключении договора  стороны согласовывали обязательства ответчика по доставке документов за  переделы территории Пермского края, установив, например, повышенную  стоимость услуг, и на данном соглашении основан договор, истцом в материалы  рассматриваемого дела не представлено.  

Следует отметить, что из иных обстоятельств дела и представленных  документов также не представляется возможным установить, что действительная  общая воля сторон с учетом цели договора была с очевидностью направлена на  установление исполнения обязательства ответчиком за пределами Пермского  края и г. Перми (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 43 Постановления № 49).  

Принимая во внимание предмет договора и содержание оказываемых  услуг довод истца о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим  положение на рынке почтовых услуг судом кассационной инстанции не  принимается, поскольку спорные услуги не могут быть отнесены к  

универсальным почтовым услугам (статья 2 Федерального закона от 17.07.1999   № 176-ФЗ «О почтовой связи»).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК  РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу  

 № А50-30721/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи О.В. Абознова  

 А.В. Сидорова