ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4550/2021

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31047/2022) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2022 по делу № А42-4550/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние»

к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Кировск, ул.Лабунцова, д.5, лит.Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 165 972 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2021.

Решением суда от 23.11.2021 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 481 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2022 решение суда от 23.11.2021 отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 заявление удовлетворено,

Не согласившись с определением суда от 09.08.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на то, что дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы не заключалось. По мнению подателя жалобы, сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и заключили  договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказании юридических услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 972 руб. 33 коп., судебных расходов и судебных издержек, а также по контролю за судебными актами Арбитражного суда Мурманской области.

Исполнитель обязуется составлять процессуальные документы, а именно: исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, возражения, ходатайства, апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, в связи с принятием судебного акта вступившего в законную силу, в пользу заказчика по предмету спора указанного в пункте 1.1 договора и другие документы по данному делу (пункт 2.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение в течение 2 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 59 от 06.05.2022, согласно которому исполнитель исполнил, а заказчик принял юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 170 от 12.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт подписания  договора  на оказание услуг от 05.05.2021 одним и тем же лицом – ФИО2 в качестве сторон, сам по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает фактическое исполнение этого договора именно ООО «ПМ» и не свидетельствует о его недействительности. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПМ» оказывает, в том числе правовые услуги, в отличие от заявителя. Разделение видов деятельности само по себе не противоречит действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что в штате заявителя имеются лица, которые осуществляют юридическое сопровождение, не представлено, признаков мнимости апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о тои, что Общество и ООО «ПМ» должны были заключить дополнительное соглашение к договору по подготовке апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1.4 договора предусмотрена подготовка исполнителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2022 по делу № А42-4550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская