ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-9106/2024 05.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 по делу № А15-9106/2024, при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО1 (доверенность № 18 от 01.03.2025), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва - в отсутствие участвующих в деле лиц,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, компания, ООО «Импульс») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 16.03.2017 № 12-9-0109/17 за период с ноября 2018 по январь 2024 в размере 3 270 621 руб. 43 коп. и пени за период с 16.12.2018 по 24.04.2024 в размере 2  

872 298 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Импульс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскано 3 270 621 руб. 43 коп. основного долга, пени за период с 18.12.2018 по 24.04.2024 в размере 1 310 012 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 40 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса и наличием оснований для взыскания неустойки, размер которой определен судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), произведенных ответчиком платежей и исключением периодов мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 и № 497 от 28.03.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что собственники помещений оплачиваются стоимость потребленного ресурса непосредственно истцу, в связи с чем, предъявление стоимости потребленного газа к оплате компании приведет к двойному взысканию. В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на наличие судебной практики по иным судебным делам о взыскании стоимости потребленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком неоднократно представлялись дополнительные пояснения с указанием о неправомерности заявленных истцом требований, необходимости расчета коммунального ресурса по правилам пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124). Кроме того, апеллянт указывал об отсутствии в материалах дела доказательств установки общедомовых приборов учета газа и их показаний, отсутствии сведений о показаниях индивидуального потребления. Ответчик также указал, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, акты поданного-принятого газа составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей  

компании; акты сверки расчетов между сторонами с отражением всех платежей отсутствуют; к приборам учета без согласия компании подключены коммерческие объекты, за которые истцом получены денежные средства от третьих лиц.  

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.  

Истцом, в свою очередь 09.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения, в которых общество указало, что в материалах дела имеются дублирующие счета-фактуры, верной является задолженность за периоды ноябрь-декабрь 2018, январь-июнь и сентябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021, март-июнь и декабрь 2022, январь 2023 в размере 1 991 843 руб. 44 коп. и пени по состоянию на 21.08.2024 в размере 1 786 307 руб. 14 коп.  

Вместе с тем, частичный или полный отказ от иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлен, в связи с чем апелляционный суд исходит из первоначально заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом определениями от 25.02.2025, 15.04.2025, 13.05.2025, 10.06.2025, 08.07.2025, 19.08.2025 и 09.09.2025, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе сведений о периоде образования долга и основаниях его возникновения, обоснования порядка формирования и размера задолженности в спорный период; представления истцом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере, сведений о показаниях приборов учета за спорный период, контррасчета задолженности, а также сведений об оплатах за потребленный ресурс в спорный период и иных документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения и документы, в том числе фотографии прибора учета, платежные поручения об оплате потребленного ресурса, которые просил приобщить к материалам дела.  

В соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.  

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2025.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 по делу № А15-9106/2024 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ООО «Импульс» (исполнитель) заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 12-9-0109/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку газа, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем газа, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление газа (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора, поставка газа осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, корп. Б.  

Порядок определения объемов подаваемого коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 договора. В силу пункта 5.2 договора объемы газа, выставленные/поставленные месяц, отражаются в актах поданного принятого газа по каждой  

точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления газа (пункт 6.5 договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с ноября 2018 по январь 2024 осуществил поставку газа ответчику на сумму 3 270 704 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие акты поданного-принятого газа.  

Поставленный газ ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 3 270 621 руб. 43 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2023 № 06-01/4328/3, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон по договору поставки газа № 12-09-0109/17 от 16.03.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).  

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенною сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  

определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.  

Пунктом 30 Правил № 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Факт поставки газа в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты поданного-принятого газа и счета-фактуры за периоды ноябрь-декабрь 2018, январь-июнь и сентябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021, март-июнь и декабрь 2022, январь 2023, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств перехода собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на прямые расчеты с истцом не представлены, в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства по оплате фактически принятого газа. Ответчиком объемы газа, выставленного к оплате не опровергнуты, сведения об иных объемах фактически поставленного газа и доказательства оплаты газа за спорный период, равно как и контррасчет задолженности, не представлены. В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 270 621 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции. С учетом произведенного судом перерасчета пени, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за  

период с 18.12.2018 по 24.04.2024 в размере 1 310 012 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, заявил о взыскании задолженности за период с ноября 2018 по январь 2024 в размере 3 270 621 руб. 43 коп.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены первичные документы, в том числе акты поданного-принятого газа и счета-фактуры за периоды ноябрь-декабрь 2018, январь-июнь и сентябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021, март-июнь и декабрь 2022, январь 2023 на общую сумму 1 991 823 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 41-124), иных первичных документов, истцом не представлено.  

Апелляционным судом предприняты меры по проверке начислений объемов потребления газа, выставленных обществом к оплате компании, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» предложено представить обоснование заявленных требований на сумму 3 270 621 руб. 43 коп., представить соответствующие первичные документы, о чем указано в определениях от 25.02.2025, 15.04.2025, 13.05.2025, 10.06.2025, 08.07.2025, 19.08.2025 и 09.09.2025.  

Вместе с тем, определения суда апелляционной инстанции истцом не исполнены, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 3 270 621 руб. 43 коп.  

Напротив, из содержания представленных истцом 09.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» дополнительных пояснений следует, что у ответчика имеется задолженность за периоды ноябрь-декабрь 2018, январь-июнь и сентябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021, март-июнь и декабрь 2022, январь 2023 в размере 1 991 843 руб. 44 коп.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться сведениями, отраженными в представленных в материалы дела первичных документах, согласно которым, стоимость поставленного газа за периоды ноябрь-декабрь 2018, январь-июнь и сентябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021, март-июнь и декабрь 2022, январь 2023 составляет 1 991 823 руб. 44 коп.  

При этом, ответчиком произведена частичная уплата долга на сумму 770 000 руб., в том числе: платежным поручением от 29.03.2024 № 84 на сумму 150 000 руб. (до даты принятия решения суда), а также платежными поручениями от 24.04.2025 № 31 на сумму 450 000 руб. и от 07.07.2025 № 66 на сумму 170 000 руб., которые апелляционный суд полагает необходимым учесть в целях объективного установления фактических обстоятельств и определения действительного размера обязательств ответчика.  

Таким образом, обоснованной и подтвержденной документально является сумма долга в размере 1 221 823 руб. 44 коп. (1 991 823 руб. 44 коп. - 770 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в остальной части у суда не имеется.  

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.  

Компанией на стадии апелляционного обжалования в материалы дела представлены квитанции и чеки об оплате потребителями (физическими лицами) стоимости потребленных ресурсов. Вместе с тем, содержание представленных документов не позволяет идентифицировать платежи в качестве оплаты по спорному договору поставки газа от 16.03.2017 № 12-9-0109/17, сведения о собственниках многоквартирных домов и произведенных платежах в счет оплаты газа за заявленный истцом период, не представлены. Кроме того, часть из представленных ответчиком квитанций свидетельствует об оплате электрической энергии, наличие задолженности за поставку которой не является предметом настоящего спора.  

Ссылка ответчика на отсутствие у него информации об объемах и стоимости потребленного ресурса и произведенных платежах, отклоняется апелляционным судом, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по ведению реестра собственников и учету объемов поставки газа не может служить основанием для освобождения его от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса.  

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая ответчику представить сведения о показаниях приборов учета за спорный период, контррасчет задолженности, о чем указано в определениях от 13.05.2025, от 10.06.2025, от 08.07.2025, от 19.08.2025, от 09.09.2025.  

Вместе с тем, запрашиваемые апелляционным судом сведения ответчиком не представлены.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции созданы все необходимые условия реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей,  

предоставлено достаточное время, компания, не представившая доказательства в подтверждение своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Возражая против заявленных требований, апеллянт указал, что собственники помещений оплачивают стоимость потребленного ресурса непосредственно истцу, в связи с чем, предъявление стоимости потребленного газа к оплате компании, приведет к двойному взысканию.  

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).  

Согласно пунктам 8 - 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, организация, которая от своего имени и в интересах собственников заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и с которой собственники заключили договор о предоставлении коммунальных услуг.  

Как следует из материалов дела, поставка газа в управляемый ответчиком многоквартирный дом производилась истцом в рамках заключенного с ответчиком договора поставки газа от 16.03.2017 № 12-9-0109/17 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, который в рассматриваемый период являлся действующим.  

Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение о заключении прямых договоров по газоснабжению, не представлены.  

Соответственно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, а также рассчитаться за  

коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть, ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирных домов.  

Довод ответчика о невозможности взыскания денежных средств с управляющей организации в связи с тем, что собственники помещений напрямую вносили платежи ресурсоснабжающей организации отклоняются апелляционным судом, так как внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Вопреки аргументам апеллянта доказательств двойного предъявления одних и тех же объемов потребления ресурса судом не установлено и материалы дела не содержат.  

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемого им многоквартирного дома, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки проверки, каковы их показания.  

Исходя из норм действующего законодательства следует, что обязанность по снятию и передаче в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» показаний приборов учета газа возложена на ответчика. Кроме того, согласно пункту 4.3.3 договора компания обязана передавать поставщику данные показаний приборов учета потребления газа в многоквартирном доме и иную информацию, используемую для определения количества (объема) газа, принятого потребителем.  

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о показаниях приборов учета и объемах потребленного ресурса, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

Поставка газа за период ноябрь-декабрь 2018, январь-июнь и сентябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021, март-июнь и декабрь 2022, январь 2023 подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами. Доказательств недостоверности сведений об объемах и стоимости газа, отраженных в указанных документах, ответчиком не представлено.  

Напротив, акты поданного-принятого газа за октябрь - декабрь 2019, январь – декабрь 2020 подписаны ООО «Импульс» без возражений и замечаний.  

Возражая по объемам поставленного газа, компания не представила сведения о том, что в рассматриваемый период она в установленном договором порядке выражала несогласие с выставленными ей поставщиком объемами газа путем подписания актов поданного-принятого газа с изложением особого мнения, сведений об иных объемах в материалах дела не имеется.  

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии прибора учета не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку сведения о том, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, отсутствуют.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ компания не опровергла представленные обществом сведения об объемах потребленного газа за спорный период, иные объемы поставленного газа компанией документально не подтверждены, доказательства того, что в заявленный период отбор газа прекращен, не представлены, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является риском компании.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что акты поданного-принятого газа считаются принятыми и зафиксированный в них объем поставленного газа подлежит оплате.  

Доводы апеллянта о том, что к приборам учета без согласия компании подключены коммерческие объекты, за которые истцом получены денежные средства от третьих лиц, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.  

Ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.  

Вместе с тем, подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124 регламентирует порядок определения коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в  

многоквартирном доме. При этом, в рамках заключенного между сторонами договора поставка газа на общедомовые нужды не производится.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу осуществляемой компанией деятельности по управлению многоквартирным домом и возложенной на нее обязанности по оплате коммунальных ресурсов, компания обязана знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета.  

В связи с чем, доводы ответчика о том, что акты поданного-принятого газа составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей компании, а акты сверки расчетов между сторонами с отражением всех платежей отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ компания, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не представила доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях об объемах поставленного в многоквартирный дом газа являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.  

Занимаемая ответчиком позиция, по существу, сводится к попытке освобождения компании от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в находящийся в ее управлении многоквартирный дом, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в то время как в соответствии с нормой пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 по 24.04.2024 в размере 2 872 298 руб. 63 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца четвертого статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленного газа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из  

следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Как следует из материалов дела, на даты частичных оплат, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16% и 20%.  

В связи с чем, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%.  

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (далее - Обзор), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) (с 06.04.2020 до 01.01.2021).  

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора, мораторий применяется в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее-Постановление № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действовал в течение 6 месяцев.  

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.  

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория. На текущую задолженность, сформированную в период после вступления в силу указанного Постановления № 497, т.е. после 01.04.2022, мораторий не распространяется, неустойка подлежит начислению в обычном порядке.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, на задолженность, возникшую за периоды ноябрь-декабрь 2018, январь-июнь и сентябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, январь-сентябрь 2021, март 2022 и не оплаченную по состоянию на 01.10.2022, с учетом заявленного истцом периода просрочки, неустойка подлежит начислению с 18.12.2018 по 05.04.2020, далее с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2024.  

Тогда как неустойка на задолженность, возникшую за периоды апрель-июнь, декабрь 2022, январь 2023 (то есть после введения указанного выше моратория Постановлением № 497), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 17.05.2022 по 24.04.2024.  

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, абзацем четвертым статьи 25 Закона № 69-ФЗ, Постановления № 424, исключающего возможность начисления неустойки в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, Постановления № 497, Постановления № 474, произведенного апелляционным судом перерасчета основного долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, размер пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 24.04.2024 составляет 1 270 670 руб. 07 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере у суда не имеется.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец  

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В отсутствие доказательств оплаты долга, в части взыскания неустойки, начисленной с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 по делу № А15-9106/2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.  

Как указано выше, после обращения истца с исковым заявлением в суд (21.08.2024), ответчик произвел частичную оплату долга платежными поручениями от 24.04.2025 № 31 и от 07.07.2025 № 66.  

С учетом изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 27 216 руб. 31 коп., в остальной части госпошлина по иску относится на истца.  

Определением апелляционного суда от 23.12.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца в размере 14 800 руб., с ответчика - 15 200 руб.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 по делу № А15-9106/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 221 823 руб. 44 коп., пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 24.04.2024 в размере 1 270 670 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением пени с 25.04.2024 размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 216 руб. 31 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14 800 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 15 200 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуФИО2 : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Демченко С.Н. 

Дата 24.06.2025 7:56:23

Кому выдана Сулейманов Заурбег Магомедович

 Судьи Луговая Ю.Б. 

 Сулейманов З.М.