﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22143/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях                         на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-22143/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (652100, Кемеровская область, Яйский район, посёлок Яя, улица Западная, дом 78, ОГРН 1064246016977, ИНН 4246006754) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества) о взыскании за счёт казны Российской Федерации                  662 335 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2015 по 31.01.2018 (за период с ноября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года) в нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, посёлок Яя, улица Советская, дом 21, помещение 2, 11 517 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 24.09.2018, 180 876 рублей 24 копеек пени за период с 12.01.2016 по 24.09.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания» (далее – общество «ЯКК»).

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт                       об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание неверное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с 11.12.2015, поскольку о наличии задолженности стало известно только 29.11.2017, соответственно, санкции подлежат исчислению после этой даты, кроме того в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.10.2017 указано, что собственник не известен; судами                        не учтено, что ответчик не уведомлялся истцом о проведении проверки                                  и составлении акта о бездоговорном потреблении; судами двух инстанций нарушены часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку                      до момента выставления счетов-фактур, подтверждающих факт поставки тепловой энергии и её стоимости, заявитель не знал о долге.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ЯКК» осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей на территории посёлка Яя Кемеровской области. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.10.2015 № 354                         «Об установлении тарифа на тепловую энергию, реализуемую ООО «Яйская коммунальная компания» (пгт. Яя) на потребительском рынке»                                    и от 08.12.2015 № 796 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Яйская коммунальная компания» на потребительском рынке пгт. Яя, на 2016 – 2018 годы» (с изменениями) для общества «ЯКК» установлены тарифы на тепловую энергию.

В периоды отопительных сезонов с ноября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года обществом «ЯКК» осуществлена поставка тепловой энергии в нежилое помещение площадью 314,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, посёлок Яя, улица Советская, дом 21, помещение 2,                   на общую сумму 662 335 рублей 50 копеек.

Собственником указанного нежилого помещения является Российская Федерация (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 № 42/219/002/2017-2189).

До ноября 2015 года спорное нежилое помещение предоставлялось ответчиком в аренду иному лицу, начиная с ноября 2015 года, является свободным.

В ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по указанному спорному помещению выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, в связи с чем обществом «ЯКК» составлены акты о выявлении бездоговорного потребления от 14.11.2015, 29.09.2016, 26.10.2017, 31.01.2018.

К оплате обществом «ЯКК» выставлены счета-фактуры от 27.11.2017 № 1292 - 1294, от 27.02.2018 № 301.

Письмом  от 29.11.2017 № Я/508 общество «ЯКК» потребовало от МТУ Росимущества оплатить бездоговорное потребление тепловой энергии                       и заключить договор теплоснабжения, приложило счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

МТУ Росимущества письмом от 19.12.2017 № 3-6-12/611 сообщило обществу «ЯКК» об отказе от оплаты, поскольку спорное помещение не занимает и потребителем коммунальных услуг не является.

Впоследствии общество «ЯКК» направило ответчику претензию                        от 02.04.2018 № я/133 с требованием об оплате задолженности в размере 856 377 рублей 93 копеек, образовавшейся по состоянию на 02.04.2018.                         В ответ ответчик письмом от 20.04.2018 № 3-6-04/634 сообщил об отсутствии оснований для оплаты.

На основании договора уступки права требования от 24.09.2018                        № 48/2018 общество «ЯКК» уступило обществу «Благоустройство» право требования исполнения обязательства по оплате денежных средств, возникших в результате потребления ответчиком тепловой энергии по спорному нежилому помещению. Обществом «ЯКК» направлено МТУ Росимущества уведомление от 25.09.2018 № Я/311 об уступке права требования. 

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии по спорному нежилому помещению послужило основанием для обращения общества «Благоустройства» в суд с настоящим иском.

При принятии суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 125, 210, 214, 309, 310, 330, 332, 382 - 384, 388, 389, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пунктов 31, 114, 115 - 117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                           от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пункта 34.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив принадлежность спорного нежилого помещения Российской Федерации, факт потребления в период с 01.11.2015 по 31.01.2018 тепловой энергии в указанном нежилом помещении, отсутствия прибора учёта тепловой энергии, признав правильным предъявленный истцом объём, рассчитанный за фактическое потребление тепловой энергии, а также расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                           Суд отметил, что само по себе отсутствие у потребителя письменного договора, подписанного с теплоснабжающей организацией, не освобождает собственника имущества от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                           с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,                                                и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                   в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                       с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью                    в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность),                             и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями                               и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности Российской Федерации, доказательств владения на каком-либо праве объектами теплоснабжения иными лицами                      не представлено, учитывая доказанность обстоятельств оказания истцом услуг по его теплоснабжению, то в спорный период бремя их содержания                    в силу статьи 210 ГК РФ возникло у собственника объекта, которым является Российская Федерация.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие собственнику – Российской Федерации, что не опровергнуто материалами дела, наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии на объект, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, правильность определения истцом объёма тепловой энергии расчётным способом в условиях отсутствия прибора учёта и соответствие такого расчёта в сумме 662 335 рублей 50 копеек положениям Методики                    № 99/пр, пришли к правильному выводу о наличии обязанности ответчика                     по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, в настоящем случае за счёт казны Российской Федерации.

Установив нарушение срока оплаты ресурса, допущенное ответчиком, суды, проверив размер и период просрочки, сочли обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     11 517 рублей 57 копеек за период с 11.12.2015 по 24.09.2018, а также неустойки в сумме 180 876 рублей 24 копеек за период с 12.01.2016                            по 24.09.2018, не усмотрев оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскали задолженность и неустойку в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы МТУ Росимущества об отсутствии подписанного сторонами договора, соответственно, отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, подлежат отклонению      как основанные на неверном толковании норм права.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений                           по теплоснабжению, отсутствие договора (письменного документа)                           не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний обязан её оплатить. 

Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,                     в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Теплоснабжение является непрерывным технологическим процессом теплопотребления всего здания, сохраняющее его функциональные характеристики в отопительный период, которое не может быть отключено                 в отдельных помещениях, в связи с чем доводы МТУ Росимущества                              о недоказанности поставки ресурса в спорные помещения не обоснованы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                           к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права,                   при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют                     о наличии оснований для их изменения или отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                           для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев