Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2727/2022

20 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью «Берёзка Плюс» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023, диплом, паспорт), министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023, диплом, паспорт), прокуратуры Республики Бурятия – ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берёзка Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года по делу № А10-2727/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзка Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – министерство) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства площадью 66 кв.м, 163,7 кв.м, 107,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:232 по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. Верхняя Березовка; постановке указанных объектов на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Министерством предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности в месячный срок со дня принятия решения суда освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:232 путем сноса, демонтажа объектов незавершенного строительства, хозяйственных построек и фундаментов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление), прокуратура Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен, суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести, демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:232 строения в виде жилых домов с хозяйственными постройками (баня, гараж), огороженные деревянным забором, незавершенные строительством объекты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права. Вопреки позиции судов, спорные объекты возведены в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией. Ссылки судов на то, что данные объекты являются объектами жилищного строительства противоречат заключению судебной экспертизы. Отвергая выводы эксперта, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, по фотографиям определил иное фактическое назначение указанных объектов. Однако в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Прокурор в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск прокурора к физическим лицам о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:232, заключенных обществом, недействительными сделками. При этом судом установлено, что цели инвестиционного проекта, предусматривающего строительство домов отдыха на указанном участке, не достигнуты, объекты рекреации на нем не возводились, а предназначенный для санаторной деятельности земельный участок незаконно передан в собственность физических лиц.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2016 между Правительством Республики Бурятия и обществом заключено соглашение по реализации инвестиционного проекта «Дом отдыха ООО «Березка Плюс» в местности Верхняя Березовка города Улан-Удэ» с объемом инвестиций не менее 151 514 420 рублей и сроком реализации по 2020 год.

На основании договора аренды от 28.08.2018 министерство без проведения торгов предоставило обществу сроком до 17.06.2022 во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:232 площадью 321 710 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, поселок Верхняя Березовка, под строительство пансионатов, домов отдыха и организации парка в целях реализации указанного инвестиционного проекта.

На основании разрешения на строительство от 02.12.2016 № 43-302000-391-2016 общество в период с 2017 по 2019 годы возвело на земельном участке объекты незавершенного строительства площадью 66 кв, 163,7 кв.м, 107,7 кв.м, степенью готовности – 70%, 65% и 60%.

29.08.2018 Правительство Республики Бурятия уведомило общество о расторжении инвестиционного соглашения в связи с невыполнением условий и обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2021 по делу № А10-1898/2021 договор аренды расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить земельный участок министерству.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке поставить на кадастровый учет расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства и зарегистрировать на них права, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном в аренду в целях строительства объектов рекреационного назначения, обществом в нарушение условий договора аренды, возведены объекты индивидуального жилищного строительства, министерство обратилось со встречным иском.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 222, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные объекты возведены с нарушением условий инвестиционного соглашения, договора аренды и разрешенного использования земельного участка и пришли к выводу о том, что они являются самовольными постройками, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения первоначальных требований и удовлетворили встречные требования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, приведена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При этом особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судами и следует из материалов, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:232 заключен министерством и обществом без проведения торгов в целях реализации инвестиционного соглашения и строительства пансионатов, домов отдыха и организации парка.

Инвестиционное соглашение не исполнено и договор аренды земельного участка расторгнут по вине общества. Однако на земельном участке обществом возведены три объекта незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оценив заключение которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные объекты по своим параметрам и характеристикам являются объектами индивидуального жилищного строительства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к мотивированному суждению о том, что на земельном участке возведены объекты индивидуального жилищного строительства, обществом не представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что данные объекты предназначены для коммерческого использования, предоставления услуг по временному размещению и проживанию граждан.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос квалификации построек как объектов жилищного строительства с учетом их площадей и этажности в данном случае в соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации носил правовой характер. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось ввиду отсутствия предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» названный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2, в которой не допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

С учетом этого, являются обоснованными выводы судов о том, что обществом на земельном участке рекреационного назначения фактически возведены объекты, которые по своим параметрам и характеристикам относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Исходя из установленных обстоятельств, суды, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно квалифицировали названные строения как самовольные и посчитали необходимым их снести, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Кроме того, судами учтено, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты, предусмотренные инвестиционным соглашением, а возможность их возведения утрачена в связи с расторжением соответствующих договоров.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29 января 2024 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2023 года по делу № А10-2727/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзка Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

Ю.С. Яцкевич