/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77070/2015

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иного лица АО «Гражданпроект»: Я. А. Велина, доверенность от 12.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10360/2018, 13АП-11147/2018)  АО «Гражданпроект» и АО «Роснипиурбанистики» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-77070/2015 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Инновация"

к  Акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики"

3-е лицо:  арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич

иное лицо: Акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"  (далее – АО «Гражданпроект») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (далее – ответчик, АО «Роснипиурбанистики»)  о взыскании 3159071,10 руб. задолженности.

Согласно ходатайству от 18.12.2015 АО «Гражданпроект» уменьшило размер исковых требований до суммы 2959071,10 руб.

Судом первой инстанции уменьшение размера требований было принято, определением от 24.12.2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, исходя из суммы задолженности 2959071,10 руб.

В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность должна была быть погашена в срок до 29.01.2016.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по делу был выдан по ходатайству взыскателя исполнительный лист серии ФС № 006974784 от 18.05.2016.

Определением от 30.06.2016 Акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" было заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» в связи с заключением договора уступки права требования задолженности в сумме 2959071,10 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2017 определение от 24.12.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что  при новом рассмотрении суду следует оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов АО «Роснипиурбанистики», решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Решением суда от 06.03.2018 с акционерного общества «Российский исследовательский и проектный институт урбанистки» (ОГРН 1127847636069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 1162468072491) взыскано 3159071,10 руб. задолженности, а также 38795,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-77070/2015.

В жалобах, а также правовой позиции АО «Гражданпроект» по настоящему делу, приведены доводы подателей жалобы относительно неправомерности вынесенного, по мнению указанных лиц, с нарушением норм материального и процессуального права, решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки АО «Гражданпроект» на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ дисквалифицированного арбитражного управляющего Савина Н. Е. являются необоснованными, так как судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 01.03.2018 Савин Н. Е. уже был привлечен к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ, представитель участвовал в судебном заседании 01.03.2018. Исключение из числа третьих лиц на стадии апелляционного обжалования АПК РФ не предусмотрено.

Неуказание апелляционным судом на третье лицо в определениях, при факте извещения указанного лица об апелляционном процессе, не означает, что третье лицо к участию в деле не привлекалось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Роснипиурбанистики» (генеральный подрядчик) и АО «Гражданпроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.11.2013 № 66-17/01, по которому субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по подготовке части разделов научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора указана в пункте 2.1 договора

В силу пункта 2.8 договора оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с календарным планом работ за счет и в пределах денежных средств, доведенных до генерального подрядчика по муниципальному контракту, в течение 30 рабочих дней с момента поступления средств за соответствующий этап муниципального контракта на счет генерального подрядчика.

Статья 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательств введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть, применению к правоотношениям сторон по приведенному договору не подлежит, в связи с чем условие об оплате, связанное с моментом поступления денежных средств генеральному подрядчику, которое зависит от воли иного лица и может не наступить в принципе, применению также не подлежит (срок наступления отлагательного условия не определен). Оплата, соответственно, должна быть произведена в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора АО «Гражданпроект» выполнило согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами от 03.12.2013 № 279/11 на сумму 1344638,88 руб., от 28.11.2014 № 2 на сумму 3659071,10 руб.

Заявление о фальсификации данных актов в суде первой инстанции не заявлено, доказательств дефектности актов ответчиком не представлено.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед АО «Гражданпроект» составила 2959071,10 руб. Каких-либо правовых оснований для вывода о том, что указанная изначально истцом сумма долга 3159071,10 руб. в действительности не была уменьшена на сумму оплаты согласно платежному поручению от 16.10.2015 № 606 в размере 200000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, долг ответчика перед АО «Гражданпроект» составлял 2959071,10 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что непогашенная задолженность ответчика перед АО «Гражданпроект» составляла 2959071,10 руб. Поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика №А56-36025/2016 наблюдение было введено позднее подачи иска по настоящему делу, то исковые требования подлежат рассмотрению по существу в настоящем деле. При этом, требования на сумму 2959071,10 руб. были включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела №А56-36025/2016 исключительно на основании мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу определением, впоследствии отмененным кассационным судом, тогда как в рамках настоящего дела основанием для взыскания  долга является первичная документация.

Определением суда от 24.12.2015 было утверждено мировое соглашение, после чего определение суда от 24.12.2015 было отменено кассационной инстанцией.

Указание суда кассационной инстанции о решении вопроса о возможности утверждения данного мирового соглашения при новом рассмотрении дела  объективно неисполнимо на дату вынесения обжалуемого решения постольку, поскольку должником уже были нарушены сроки погашения долга по мировому соглашению, а взыскателем затребован исполнительный лист, что влечет невозможность рассмотрения вопроса об утверждении неисполненного и заведомо неисполнимого мирового соглашения.

Определением суда от 30.06.2016  была произведена замена взыскателя по настоящему делу с АО «Гражданпроект» на ООО «Инновация».

Данное определение является самостоятельным обжалуемым судебным актом, обжаловано не было, что влечет безусловную замену взыскателя по делу на ту сумму, на которую была произведена замена взыскателя, а именно – сумму иска, на ООО «Инновация».

АО «Гражданпроект» является по делу иным лицом, а не истцом, так как было заменено на ООО «Инновация», которое приобрело статус истца. Постановлением кассации законность указанного определения о процессуальном правопреемстве не проверялась, и отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет автоматическую отмену определения о процессуальном правопреемстве, так как такое определение подлежит самостоятельному обжалованию и отменено может быть лишь в установленном АПК РФ порядке.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований привлекать АО «Гражданпроект» к участию в деле в качестве истца либо третьего лица.

Вместе с тем, для рассмотрения доводов жалобы данной организации апелляционным судом был восстановлен срок на подачу жалобы, жалоба принята к производству.

Ссылки на дефектность договора цессии от 06.05.2016 № 1 между АО «Гражданпроект» (цедент) и ООО «Инновация» (цессионарий) также подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела договор цессии является возмездным (пункт 2.1), долг должника (ответчика по настоящему делу) подтверждается первичными документами (договор, акты, платежные поручения), а не только мировым соглашением, цессия осуществлена на сумму 2959071,10 руб., что соответствует сумме фактической задолженности ответчика перед АО «Гражданпроект».

Доказательств ничтожности договора цессии по основанию притворности (статья 170 ГК РФ) АО «Гражданпроект» в материалы дела не представлено. Договор цессии представляет собой именно сделку уступки прав требования (статьи 382, 388 ГК РФ), а не какую-либо иную сделку (договор поручения).

Отказ в апелляционной жалобе АО «Гражданпроект» от договора поручения, в качестве которого переквалифицирован иным лицом договор цессии, является неправомерным и свидетельствует лишь о злоупотреблении подателем жалобы – лицом, которым ранее этот договор был заключен на основании принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ),  правами (статья 10 ГК РФ). Спорный договор уступки права требования является именно договором цессии, что прямо следует из его содержания и как буквального, так и системного толкования условий договора.

В случае признания сделки цессии недействительной в установленном законом порядке данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Довод АО «Гражданпроект» о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера требований подлежит отклонению, поскольку при новом рассмотрении учитываются все ранее заявленные и рассмотренные судом ходатайства (об уточнении требований, о назначении экспертизы, допросе свидетелей, то есть, повторно данные ходатайства не рассматриваются, уточнения не принимаются, экспертиза по тем же вопросам с поручением тому же эксперту не проводится, встречный иск повторно к производству не принимается и т.д.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу надлежащего истца ООО «Инновация» необходимо взыскать 2959071,10 руб. долга.

Расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части суммы основного долга, подлежит изменению.

Апелляционный суд отмечает, что только после рассмотрения доводов жалобы АО «Гражданпроект» представлялось возможным установить, что данная организация более действительно не является истцом по настоящему делу либо третьим лицом.

Поскольку АО «Гражданпроект» не является истцом по настоящему делу либо иным участвующим в деле лицом (ответчиком, третьим лицом), производство по апелляционной жалобе данной организации подлежит прекращению, а госпошлина в сумме 3000 руб. – возврату из бюджета подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-77070/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «Роснипиурбанистики» в пользу ООО «Инновация» 2959071,10 руб. долга, 37795 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Инновация» из федерального бюджета 1000,35 руб. госпошлины.

Производство по апелляционной жалобе АО «Гражданпроект» прекратить.

Возвратить АО «Гражданпроект» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина