389/2017-41743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18982/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Забоева К.И.,  Шабаловой О.Ф., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» на решение от 05.05.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление  от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-18982/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис –  птицефабрика Сосновская» (456513, Челябинская область, Сосновский  район, поселок Рощино, ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258) к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559,  Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово  дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании  задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Продсервис»  

(ИНН 7447249463, ОГРН 1157447002536).  

В заседании, в том числе с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Васютина О.М.), участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» – Трич А.В. по доверенности  от 01.02.2017; общества с ограниченной ответственностью «Равис –  птицефабрика Сосновская» – Фатыхова З.С. по доверенности от 26.04.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика  Сосновская» (далее – птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере  2 221 328,09 руб., пени в размере 44 162,23 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 156 971,90 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее –  общество).  

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, принят отказ птицефабрики от иска  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 156 971,90 руб. Производство по делу  в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично,  с компании в пользу птицефабрики взыскано 2 211 833,52 руб.  задолженности, 44 236,67 руб. пени, 34 280,35 руб. судебных расходов  по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Птицефабрике  из федерального бюджета возвращено 2 498,65 руб. государственной  

пошлины.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами проигнорированы представленные ответчиком  доказательства существенных расхождений размера существующей  задолженности по договору поставки и предъявленной истцом к взысканию  суммы, что привело к принятию неправомерных и необоснованных судебных  актов; судебные акты не мотивированы, приняты с нарушением принципов  законности, объективности и беспристрастности; примененная судами  методика расчета не отражает фактические отношения сторон договора  поставки и противоречит обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу птицефабрика просит оставить  решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией  (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров на РЦ  от 21.05.2015 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик  обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар  

в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение условий договора поставки общество поставляло  компании товар партиями, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными.  

Между птицефабрикой (цессионарий) и обществом (цедент) заключен  договор уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016 № 2208/16 (далее –  договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий  принял право требования к компании уплаты задолженности в размере  2 547 199,94 руб., образовавшейся по договору поставки, на основании  товарных накладных и иных подтверждающих документов.  

Птицефабрика 10.08.2016 направила компании уведомление  о произведенной уступке прав требования и претензию с требованием  погасить долг.  

Оставление компанией претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения птицефабрики в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 382,  статей 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Установив факт поставки обществом компании товара по товарным  накладным от 07.10.2015 № 434, от 14.10.2015 № 462, от 19.10.2015 № 475  с расхождениями, зафиксированными в актах о выявленных расхождениях  при приемке товара от 10.10.2015 № 60000002379, от 18.10.2015   № 600000024005, от 25.10.2015 № 600000024651, суд пришел к выводу  о том, что истцом расчет задолженности по указанным товарным накладным  произведен неверно. Скорректировав расчет истца, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования о взыскании с компании основного долга  за поставленный товар в размере 2 211 833,52 руб.  

Посчитав, что исковые требования заявлены на основании товарных  

накладных от 07.10.2015 № 434, от 14.10.2015 № 462, от 19.10.2015 № 475,  правоотношения, возникшие из других товарных накладных, не являются  предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суд отклонил  возражения ответчика о том, что при расчете задолженности истцом  необоснованно не учтен факт непринятия компанией части ранее  поставленного третьим лицом товара.  

Установив обстоятельства несвоевременной оплаты покупателем  поставленного товара, суд первой инстанции на основании положений  пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ пришел к выводу  о правомерности требования о взыскании неустойки, рассчитав ее с учетом  выводов о стоимости поставленного товара по трем рассмотренным судом  товарным накладным.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал.  

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах  заявленных в ней доводов в части удовлетворения исковых требований  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Суд округа считает, что в указанной части судами не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если  

основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья  386 ГК РФ).  

По существу выдвинутые компанией возражения против заявленных  требований птицефабрики основываются на факте выявления в процессе  исполнения договора поставки расхождений в количестве и стоимости  переданного покупателю товара, оформленных представленными ответчиком  в материалы дела актами, то есть до получения компанией уведомления  о состоявшейся уступке обществом птицефабрике прав требования.  

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате  и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить  указанные возражения против требования цессионария (птицефабрики).  

Кроме того, судами установлено, что истцу по договору цессии перешли  права и обязанности по договору поставки. Таким образом, вывод судов  о том, что исковые требования заявлены по трем товарным накладным  от 07.10.2015 № 434, от 14.10.2015 № 462, от 19.10.2015 № 475,  не соответствуют установленным судами обстоятельствам. Несмотря  на то, что сумма задолженности компании по договору поставки с учетом  частичной оплаты и стоимости возвращенного товара не превышает сумму  по указанным трем товарным накладным, фактически размер задолженности  рассчитан нарастающим итогом по всем товарным накладным, по которым  обществом передавался компании товар во исполнение своих обязательств  по договору поставки.  

Таким образом, выводы судов о рассмотрении возражений покупателя,  относящихся исключительно к трем названным товарным накладным,  ошибочны.  

Судам необходимо было включить в предмет исследования  обстоятельства исполнения поставщиком всех обязательств по договору  поставки с учетом предусмотренного договором момента исполнения  обязанности продавца передать товар (статья 458 ГК РФ), и оценить  

все представленные сторонами доказательства передачи товара и наличия  расхождений в его количестве и стоимости.  

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный  характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания  возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего,  документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы,  свидетельствующие о его оплате.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ  применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором  относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле  документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано  в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое  доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности  во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности  для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств  полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу  должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы,  так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.  

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части  из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством  не допускается.  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  

содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных  ответчиком доказательств в подтверждение наличия расхождений  по количеству и стоимости товара, поставленного обществом по договору  поставки, а также мотивы, по которым суды их отвергли.  

В судебных актах отсутствует описание и оценка в совокупности всех  представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований  и возражений, что не позволяет считать обжалуемые судебные акты в части  удовлетворения исковых требований законными и обоснованными,  принятыми на основании полно и всесторонне исследованных  доказательствах.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые  судебные акты в части удовлетворения исковых требований приняты  по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений  процессуального законодательства и норм материального права и подлежат  отмене. Дело в указанной части подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует  разрешить спор при правильном применении норм материального  и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем  постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства  в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  

при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы  по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-18982/2016 отменить в части удовлетворения исковых  требований в размере 2 211 833 руб. 52 коп. задолженности, 44 236 руб.  67 коп. пени, а также 34 280 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна 

Судьи К.И. Забоев  

 О.Ф. Шабалова