РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-118406/19 – 22-1067

20.12.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2001 г., 107045, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИАПАЗОН-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2004 г., 119034, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ «НАСТЮША» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ДИАПАЗОН-СЕРВИС» о взыскании по договору займа № 163/06 от 10.08.2006 основного долга в размере 453 868 691, 60 руб., по договору займа № 98/06 от 19.05.2006 основного долга в размере 149 650 000, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу  № 213577/18-22-1688 от 07.05.2019 в отдельные производства были выделены требования по договору займа № 163/06 от 10.08.2006 и по договору займа № 98/06 от 19.05.2006.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заимодавцем по договору) и ответчиком (заемщиком по договору) заключен договор займа № 163/06 от 10.08.2006 на условиях: сумма займа 580 000 000 руб. (п. 1 Договора), проценты за пользование займом 14% процентов годовых (п.1 Договора), срок возврата займа 01.08.2007 (п.4 Договора), порядок уплаты процентов одновременно с возвратом займа (п.6 Договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2007 к Договору стороны определили, что, займа может быть предоставлена наличными.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2007 к Договору стороны изменили срок займа на 01.08.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2008 к Договору стороны изменили срок займа на 30.03.2009.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2009 к Договору стороны изменили срок займа на 31.12.2014.

По указанному договору истцом перечислено ответчику 380 372 691, 60 руб. Заем возвращен Истцу частично.

Также их материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор займа № 98/06 от 19.05.2006 по которому истец принял обязательство предоставить ответчику заем на условиях: сумма - 244 220 000 руб., от 30.04.2007 срок возврата займа изменен на от 30.04.2008 срок возврата займа изменен на срок возврата займа изменен на проценты за пользование займом - 12,8 процентов годовых, срок возврата займа - до 01.05.2007. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2007 срок возврата займа изменен на 01.05.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2008 срок возврата займа изменен на 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.03.2009 срок возврата займа изменен на 31.12.2014.

Истец указывает, что заем ответчиком не возвращен.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 103/06 от 24.05.2006 по которому истец принял обязательство предоставить ответчику заем на условиях: сумма 80 700 000 руб. (п.1 Договора), проценты за пользование займом - 12,8 процентов годовых (п.1 Договора), срок возврата займа - 01.05.2007 (п.4 Договора), порядок уплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2007 срок возврата займа изменен на 01.05.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2008 срок возврата займа изменен на 30.03.2009.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2009 изменен на 31.12.2014.

Истец утверждает, что исполнил обязательство полностью, перечислив ответчику 80 700 000 руб. по платежному поручению № 699 от 25.05.2006. 

Истец указывает, что заем ответчиком не возвращен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику перечислена вся сумма займа по спорным договорам, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Выдача займов подтверждена материалами дела.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИАПАЗОН-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" задолженность:

по договору займа № 163/06 от 10.08.2006 основной долг в размере 453 868 691,60 руб., 

по договору займа № 98/06 от 19.05.2006 основной долг в размере 149 650 000,00 руб. 

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИАПАЗОН-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.