ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2457/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24178/2023) общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2023 по делу № А42-2457/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галеон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон»  (далее – истец, Заказчик, ООО «Галеон») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии и системы» (далее – ответчик, Исполнитель, Общество) о расторжении Договора № 2103-22 от 21.03.2022 и о взыскании 1 851 000 руб. неотработанного аванса, 185 100 руб. неустойки.

Решением суда от 08.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор № 2103-22 от 21.03.2022 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется  по заданию Заказчика выполнить и сдать, а Заказчик обязуется принять и оплатить  корпусно-сварочные работы по ремонту корпусных конструкций балластного отсека № 20 плавучего дока ПД № 3.

Срок выполнение работ - в течение 60-ти календарных дней с момента начала работ (пункт 4.2 Договора).

На основании пункта 3.2 Договора истец оплатил ответчику 1 851 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены и не предъявлены к сдаче, истец направил ответчику претензию от 13.12.2022 с требованием представить доказательства выполнения работ, либо заключить соглашение о расторжении договора и вернуть ранее уплаченные по договору денежные средства. 

Письмом от 23.01.2023 ответчик намерение расторгнуть договор не выразил, предложил отгрузить оборудование в счет погашение задолженности.

Письмом от 27.01.2023 истец выразил согласие на передачу оборудования в счет погашения задолженности, запросил необходимые документы.

Переписка сторон спор не урегулировала, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подлежит расторжению. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 851 000 руб. неотработанного аванса.

Истцом начислена неустойка, которая с учетом установленного договором ограничения в 10% составила 185 100 руб.

Руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, статьей  7.2 Договора, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционная жалоба доводов и возражений по существу спора не содержит, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений также не заявил, возражал только относительно перехода в основное судебное заседание со ссылкой на согласования сторонами условий мирового соглашения. Вместе с тем, ответчик доказательство реальности  намерения сторон заключить мировое соглашение не представил, явку представитель в заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.06.2023 по делу №  А42-2457/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева