СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3336/2024(4)-АК

Дело № А60-3101/2024

17 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии: 

от ООО «Арктиквтормет» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.11.2024);  

от ООО «Втормет» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2025); от ООО «СВ Маркет» – ФИО3 (паспорт, Доверенность от 27.04.2024);  

от ООО «Балтийская Металлургическая Компания» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2024;  

от ООО «Техно-Сплав» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.05.2024);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СВ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СВ Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 819 792 097 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-3101/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-банк», ООО «Торгмет», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Сварог», ООО «Микс», ООО «Уральский двор», ООО «Интек», ООО «Ратман», ООО «Пратис Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Промышленные технологии», ООО «Главпроект», ООО «Вектор плюс», ООО «Технология групп», ООО «Элитпак», ООО «Северснаб», ООО «TOP-M», ООО «Сантехбаза»,  

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромМет» 26.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление ООО «ЮгПромМет» принято к производству, возбуждено производство по делу.  

В арбитражный суд от ООО «ЮгПромМет» и ООО «Международная консалтинговая компания» 05.03.2024 поступили заявления о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу о банкротстве на ООО «Международная консалтинговая компания».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «ЮгПромМет» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Международная консалтинговая компания» (ИНН 

<

***>), требования заявителя ООО «Международная консалтинговая компания» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Русские металлургические системы» (ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.03.2024 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 13872845), в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024 (объявление № 77013207207).  

ООО «СВ Маркет» (ИНН 

<

***>) 12.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований из договора поставки от 15.11.2023 № ПК1511 в размере 819 792 097 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «АрктикВторМет», ООО «БалтМетКом», ООО «Техно-Сплав», временный управляющий должника ФИО6, представили письменные отзывы на требование ООО «СВ Маркет», просят в удовлетворении  

заявленных требований отказать.  

Кроме того, от должника ООО «Русские металлургические системы» 31.05.2024 поступил отзыв на заявление ООО «СВ Маркет», просит отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов ООО «Русские металлургические системы» требования в размере 819 792 079 руб. Должник указал, что на момент поступлений денежных средств от ООО «СВ Маркет» (в период с ноября по декабрь 2023) реальную деятельность по закупу лома медесодержащего сырья не осуществлял, платежи носили транзитный характер с целью погашения кредитного портфеля ООО «Русские металлургические системы» в ПАО «КБ «УБРиР» (АО «ВУЗ-Банк»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) общество с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 03.03.2025, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК».  

В порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-банк», ООО «Торгмет», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Сварог», ООО «Микс», ООО «Уральский двор», ООО «Интек», ООО «Ратман», ООО «Пратис Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Промышленные технологии», ООО «Главпроект», ООО «Вектор плюс», ООО «Технология групп», ООО «Элитпак», ООО «Северснаб», ООО «TOP-M», ООО «Сантехбаза»,  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в удовлетворении заявления ООО «СВ Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 819 792 079 руб. отказано.  

Отказывая во включении требований в реестр, суд исходил из отсутствия реальных отношений между ООО «Русские металлургические системы» и ООО «СВ Маркет» по договору поставки от 15.11.2023 № ПК1511.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СВ Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ООО «СВ Маркет» к ООО «Русские металлургические системы» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.  

В жалобе заявитель указывает, что сделка ООО «СВ Маркет» между и должником не являлась для заявителя экстраординарной, была заключена в ходе осуществления им нормальной юридической деятельности, в том числе и с участием достаточно большого числа иных контрагентов при сравнимых  

оборотах по исполнению таких сделок. По мнению апеллянта, суд не дал никакой оценки следующим доказательствам: книга покупок за 1 квартал 2023, книга продаж за 1 квартал 2023, книга покупок за 2 квартал 2023, книга продаж за 2 квартал 2023, книга покупок за 3 квартал 2023, книга продаж за 3 квартал 2023, книга покупок за 4 квартал 2023, книга продаж за 4 квартал 2023, книга покупок за 1 квартал 2024, книга продаж за 1 квартал 2024, договор аренды № А4 от 01.04.2023, дополнительное соглашение к договору аренды № А4 от 31.05.2023, лицензия № Л028-01030-66/00657981 от 20.06.2023 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, договор № 1-22/ДПК от 26.12.2022. Указывает, что ведет реальную предпринимательскую деятельность (включая деятельность, подлежащую лицензированию, в том числе с использованием объектов недвижимого имущества), исполняет налоговые обязательства в полном объеме, обладает необходимыми для исполнения сделки со своей стороны активами, самостоятельно и без чьих-либо указаний исполнил спорную сделку, не получив встречного исполнения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положение о повышенном стандарте доказывания не применяется с 17.12.2024. При этом, единственным нормативным обоснованием необходимости применения повышенного стандарта доказывания служит указание на «пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35». Апеллянт считает, что соотношение размера требования заявителя с требованиями иных лиц к должнику основанием для применения повышенного стандарта доказывания не является. Полагает, что в материалы дела переставлено достаточно документов, касающихся правоотношений между ООО «СВ Маркет» и ООО «Русские металлургические системы» . По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что «перечисление денежных средств кредитором фактически производилось беспредметно, то есть при отсутствии согласования предмета договора», сделанный в оспариваемом определении, прямо противоречит и материалам дела. Указывает, что из представленных суду документов о движении денежных средств заявителя, практика направления авансовых выплат как должнику, так и иным лицам, в условиях невозможности согласования конкретного перечня, количества, ассортимента, степени подготовки и очистки лома цветных металлов, является для него обычной, поскольку разрешение вопроса о возможности комплектования поставки лома ЦМ, включая его предпоставочную обработку, по большей  

части разрешается по месту его нахождения в зависимости от вида ЦМ, его объема и степени загрязнения.  

До начала судебного заседания от ООО «Техно-Сплав», ООО «АрктикВторМет», ООО «БалтМетКом», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СВ Маркет» отказать.  

Возражая на доводы указанные в отзывах, ООО «СВ Маркет» представило письменные пояснения.  

Представитель ООО «СВ Маркет» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Представители ООО «Техно-Сплав», ООО «АрктикВторМет», ООО «БалтМетКом», ООО «ВторМет» относительно доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  

кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  

иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Как следует из материалов дела, заявленные по настоящему спору требования основываются на договоре поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ПК1511 от 15.11.2023, по условиям которого общество «Русские металлургические системы» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества «СВ Маркет» (покупатель) товар.  

В силу п. 4.1 цена товара определяется в рублях и указывается в товарной накладной /УПД.  

Оплата товара осуществляется посредством 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией.  

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, товар поставляется на основании спецификации. В спецификации указывается наименование, количество поставляемого товара, единица измерения товара, цена за единицу и общая сумма поставки, а также иные условия поставки в случае, если это допускается договором.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств возникновения задолженности в спорной сумме.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не  

вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

В подтверждение реальности правоотношений по договору поставки ООО «СВ Маркет» представило договор поставки № ПК1511 от 15.11.2023, платежные поручения: № 330 от 22.11.2023 на сумму 104 220 908 руб., № 335 от 23.11.2023 на сумму 134 871 324 руб., № 336 от 24.11.2023 на сумму 10 986 444 руб., № 337 от 24.11.2023 на сумму 1 147 585 руб., № 339 от 29.11.2023 на сумму 308 096 236 руб., № 344 от 04.12.2023 на сумму 260 469 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 суд предложил ООО «СВ Маркет» представить акт сверки расчетов между ООО «СВ Маркет» и ООО «Русские металлургические системы» по всем договорам и платежам за период с 01.01.2023 по настоящее время; документы (договоры, платежные поручения, выписки банка и т.д.), подтверждающие получение ООО «СВ Маркет» денежных средств в сумме 819 792 097 руб., перечисленных в дальнейшем ООО «Русские металлургические системы» по платежным поручениям № 330 от 22.11.2023, № 335 от 23.11.2023, № 336 от 24.11.2023, № 337 от 24.11.2023, № 344 от 04.12.2023, № 339 от 29.11.2023; документы, подтверждающие поставку и оплату товара по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ПК1511 от 15.11.2023 (спецификации, счета, первичные учетные документы, платежные документы и т.д.) за период с 15.11.2023 по настоящее время; лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.  

Заявителем представлена Лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов от 20.06.2023.  

Документов, касающихся правоотношений между ООО «СВ Маркет» и ООО «Русские металлургические системы» заявителем не представлено заявителем не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иные документы, а именно первичные документы, удостоверяющие право (требование) к должнику кредитором в суд представлены не были.  

Запрашиваемые документы, в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, заявитель не представил спецификации, подтверждающие согласование по наименованию, количеству поставляемого товара, в связи с чем невозможно определить, каким образом формировалась сумма, подлежащая перечислению должнику.  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В рассматриваемом споре перечисление денежных средств кредитором фактически производилось беспредметно, то есть при отсутствии согласования предмета договора.  

Апеллянт настаивает на том, что реальность правоотношений между должником и заявителем подтверждают книги покупок, договор аренды № А4 от 01.04.2023, дополнительное соглашение к договору аренды № А4 от 31.05.2023, лицензия № Л028-01030-66/00657981 от 20.06.2023 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, договор № 1-22/ДПК от 26.12.2022, при этом, однако апеллянт не предоставляет первичные учетные документы, в связи с чем представленных документов недостаточно для вывода о действительном исполнении по договору.  

Из выписки по счету общества «СВ Маркет» № 40702810062160149543 не следует, что у заявителя имелись в наличии денежные средства в заявленном размере, поскольку движение денежных средств носило транзитный характер, а именно в день поступления, либо на следующий день, денежные средства подлежали переводу. Указанное не может свидетельствовать об аккумулировании на счете заявителя денежных средств в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент заключения договора необходимых денежных средств.  

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие платежных документов в обоснование факта реальности договора поставки не может являться достаточным доказательством для признания требований обоснованными и включения их в реестр.  

Иное доказательно не подтверждено. 

Вопреки доводам апеллянта, указывающего на невозможность применения судом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, спор разрешен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, судом установлен мнимый характер долга.  

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование требования, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных ООО «СВ Маркет» к должнику.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-3101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48 

 Кому выдана Данилова Ирина Петровна