422/2019-40093(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7289/2019

г. Челябинск

01 июля 2019 года

Дело № А76-765/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 - Дубового  

Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 17.04.2019 по делу № А76-765/2016 (судья Строганов С.И.).  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 09.11.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная  часть от 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества должника введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).  

19.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области обратился  финансовый управляющий с заявлением в порядке статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) о разрешении разногласий между финансовым  управляющим и конкурсным кредитором путем утверждения следующего  порядка распределения денежных средств, полученных от продажи  четырехкомнатной квартира, назначение жилое, общая площадь 139,9 кв.м.,  этаж 2, адрес Россия, 

<

...>,  обремененной жилищными правами проживающих в ней лицами:  

- 80% от доли Цыбановой Т.Г., в размере 2 303 600,00 руб., направляется на  погашение основного долга залогового кредитора индивидуального  предпринимателя Рольника Александра Беновича (далее - ИП Рольник А.Б.);  

- 10% от доли ФИО2, в размере 287 950,00 руб. предназначавшиеся  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся  на специальном банковском счете гражданина после полного погашения  указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

- 10% от доли ФИО2, в размере 287 950,00 руб., остаются на счете  должника для погашения судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога.  

 - доля ФИО6, в размере 2 879 500,00 руб., направляется: на  погашение основного долга залогового кредитора, ИП ФИО3 в  размере 1 913 072,00 руб.; на погашение требования залогового кредитора, ИП  ФИО3, в виде неустойки в размере 966 428,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019  суд разрешил разногласия определив: 4 467 659, 94 руб. к выплате залоговому  кредитору ИП ФИО3, 82 340 руб. направить на погашение расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, сумму 1 209 000 руб.  включить в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить.  

По мнению финансового управляющего, судом неверно определен  размер процентов арбитражного управляющего, поскольку его расчет  необходимо производить от суммы, вырученной от реализации имущества, а  не доли должника – гражданина в этом имуществе.  

 Не согласен финансовый управляющий и с выводами суда о том, что  судебные расходы 255 579, 27 руб. на содержание залогового имущества  возмещены должнику в виде ежемесячных выплат в пределах прожиточного  минимума и на оплату коммунальных платежей. Выплаты производились  финансовым управляющим из конкурсной массы должника, которая  формировалась за счет сдачи имущества в аренду. Указанные средства  должны быть возмещены должнику и возвращены в конкурсную массу.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание финансовый управляющий, должник, иные кредиторы не  явились, представителей не направили.  

С учетом мнения представителя ИП ФИО3 и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 с доводами  

жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в  обжалуемой части, только по доводам жалобы (часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного Челябинской  области суда от 10.02.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации  имущества должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2016 (с учетом определения от 17.09.2016) в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование индивидуального  предпринимателя ФИО3 в сумме 5 429 363,79 руб., в том числе, 4 216  672 руб. основной долг, 1 212 691,79 руб. - неустойка как обеспеченное  залогом имущества должника по договору залога от 07.03.2014.  

Залоговым имуществом являлась четырехкомнатная квартира по адресу  

<

...>, обремененная правами  проживающих лиц.  

В результате реализации имущества должника на счет должника  поступило 4550 000 руб.  

Кроме того, на счете должника остался невозвращенный задаток от  первого покупателя в сумме 1 209 000 руб.  

Судом также установлено, что 30.11.2018 залоговому кредитору  перечислено 4 095000 руб., нераспределена сумма 10% (455 000 руб.) и сумма  задатка 1 209 000 руб.  

Финансовый управляющий полагает, что имущество реализовано за  5 759 000 руб. и следовательно доля должника составляет 2879500 руб..,  287950 руб.(10%) должны быть направлены на погашение судебных расходов  и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.  

Разрешая разногласия и определяя суммы, подлежащие направлению в  погашение требований залогового кредитора и на возмещение судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В статье 213.27 Закона о банкротстве определен порядок  удовлетворения требований кредиторов, согласно пункту 5 которой,  восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направляется на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в  следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации  предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для  погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для  погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном  банковском счете гражданина после полного погашения указанных  требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и  расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на  погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований  конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в  соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после  полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и  требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества,  включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма 1 209 000 руб.  не относится к сумме, вырученной от продажи имущества должника, так как  

не составляет его стоимость, а потому не подлежит распределению залоговому  кредитору и верно отнесена судом к иному имуществу, составляющему  конкурсную массу.  

 Далее суд первой инстанции верно указал, что залоговое имущество  продано за 4 550 000 руб., а потому залоговому кредитору подлежат  направлению 80% и 10% , что соответствует 3 640 000 руб. и 455 000 руб.  

Оставшиеся 10% составляют 455 000 руб., однако на момент  распределения средств непогашенными являются только расходы, связанные  с реализацией имущества должника (36 540,06 руб.) и проценты по  вознаграждению финансового управляющего в сумме 45 500 руб.  

Доводы финансового управляющего о неверном определении размера  процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как верно  указал суд первой инстанции, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве в конкурсную массу включается часть средств, вырученных от  реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом, соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним  супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу  (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Учитывая, что размер процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего определяется непосредственно от реализации имущества  гражданина (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а не от реализации  общей собственности супругов, утверждение финансового управляющего  является ошибочным.  

 Относительно довода жалобы о коммунальных расходах в сумме 255 579,  27 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Определением суда от 31.05.2016 исключены из конкурсной массы  должника суммы, направляемые на оплату её личных нужд и двух  несовершеннолетних детей.  

В свою очередь, в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве определен  порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога,  согласно которому погашению подлежат расходы, связанные с реализацией  предмета залога.  

Поскольку сумма 255 579, 27 руб. не относится к расходам, связанным с  реализацией предмета залога, то она обоснованно отклонена судом первой  инстанции с указанием, что расходы, связанные с проживанием должника  исключены определением от 31.05.2016.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по  делу № А76-765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: С.В. Матвеева 

 О.В. Сотникова