АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

   

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7558/2018

г. Южно-Сахалинск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дом-216» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Солнцегрупптелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» об обязании демонтировать  собственное оборудование  и сети, размещенные на кровле и в  подъездах дома, расположенного по адресу: 

<

...> 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 20.06.2020, от ответчиков – представителя ФИО3, по доверенностям от 18.05.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Дом-216» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Солнцегрупптелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» (далее ответчики) об обязании демонтировать  собственное оборудование  и сети, размещенные на кровле и в  подъездах дома, расположенного по адресу: 

<

...> 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Рябинка» управляет домом           № 216 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинска. В отсутствие договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчики разместили оборудование и сети в подъездах и на кровле. 

Определением суда от 28.12.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-7558/2018.

Определением суда от 29.07.2019  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 08.04.2019.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, сведения о юридическом лице ТСЖ «Дом-216» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Решением собственников помещений в домах, расположенных по адресу: 

<

...>  утвержден Устав товарищества собственников жилья «Дом-216» (далее – Устав).

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ является некоммерческой организацией,  объединением собственников помещений в многоквартирном доме  для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Создание, регистрация и положения Устава ТСЖ «Дом-216» соответствуют правовому регулированию товариществ собственников жилья, закрепленному в главе VI Жилищного кодекса РФ.

Решением общего собрания собственников помещений дома Ленина 216 города Южно- Сахалинска 31.05.2018 (протокол № 1/05/18-СС216) избрана группа компаний-провайдеров для оказания услуг связи жителям дома, заключении с ними договоров аренды общего имущества, на использование общего имущества остальными операторами связи наложен запрет, ТСЖ «Дом-216» переданы полномочия по заключению договоров общего имущества, по запрету использования операторами связи общего имущества собственников помещений в том числе в суде.

Согласно акту осмотра подъездов и чердака жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> комиссией истца установлено наличие на кровле оборудования и сетей связи. Кроме того сети размещены на стенах подъездов дома.

Самовольное размещение ответчиками собственного оборудования и сетей послужило основанием для обращения ТСЖ «Дом-216» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками  ООО «Солнцегрупптелеком», ООО «Солнце», ООО «Солнце ТВ» заявлено о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по требованию, поскольку собственником спорного имущества является  ООО «Сахалинские Кабельные Телесистемы».

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 12.11.2015 № 723, акту о приеме – передаче групп объектов основных средств от 12.11.2015, договору купли-продажи от 29.10.2015 № КП-2910-2015  приобретателем оборудования является ООО «Сахалинские кабельные системы».

Согласно договорам оказания комплекса услуг № 1/2016, 2/2016,  3/2016 ООО «Сахалинские кабельные телесистемы» (исполнитель) с использованием имеющихся интеллектуальных, административных, технических и иных ресурсов принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «Солнце», ООО «Солнцегрупптелеком», ООО Солнце ТВ» соответственно), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом услуг (пункт 1.1. договоров).

На основании изложенного, учитывая, что собственником спорного оборудования является ООО «Сахалинские кабельные системы», суд признает ООО «Солнцегрупптелеком», ООО «Солнце», ООО «Солнце ТВ» ненадлежащими ответчика по делу, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к указанным лицам, отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

ООО «Сахалинские кабельные системы» не заключило договор на пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме, и не представило каких-либо доказательств наличия вещного права пользоваться чужим имуществом.

  В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

На основании приведенных норм права требование истца об обязании демонтировать оборудование и сети, размещенные на кровле и в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, заявленное к ООО «Сахалинские кабельные системы», подлежит удовлетворению.

Согласно доводам ответчика, он полагает, что достаточным основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные с жильцами (абонентами) - отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, поскольку при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылку ответчика на протокол № 1 от  08.04.2019 общего собрания в форме очно – заочного голосования на основании  решений собственников спорного МКД, в подтверждение законности нахождения оборудования в МКД по адресу: 

<

...>, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно протоколу собрания №1 от 8 апреля 2019 года первые три вопроса повестки дня собрания касались избрания председателя, секретаря и счетной комиссии из числа присутствующих. 

Вопрос №4 повестки дня собрания содержит в своей формулировке несколько вопросов, в данном вопросе соединены вопрос о согласовании разрешения пользования общим имуществом, вопрос согласования предоставление имущества в пользование сразу нескольким разным коммерческим организациям, вопрос согласования условий договора аренды.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5, о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам № 1,2,3,4,5 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе ФИО5, в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года удовлетворены. Признано недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников по вопросам № 1,2,3,4,5 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе ФИО5, в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам №1,2,3,4,5 помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе ФИО5, в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года, отказано. 

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что оборудование размещено последним на законных основаниях, а именно по договору купли-продажи оборудования № КП-2910-2015 с ООО «Сфера-ТВ». Указанный договор не имеет отношения к правоотношениям с собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

Пунктом 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

         Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что кабельные линии связи проложены в чердачном помещении дома, и в подъездах дома, следовательно, располагаются на общем имуществе многоквартирного дома. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

         Истцом, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договора № 11/18 на представление интересов в суде, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, давать пояснения в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей.

Согласно представленной расписки в получении оплаты по договору № 11/18 от 20.11.2018, истец оплатил 50 000 рублей за представление интересов ТСЖ «Дом-216» в суде.

Истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде на ФИО2 в судебных заседаниях от 04.02.2019-12.02.2019, 13.03.2019, 17.04.2019, 26.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дом-216» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы» демонтировать  собственное оборудование  и сети, размещенные на кровле и в  подъездах дома, расположенного по адресу: 

<

...> 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы» в пользу товарищества собственников жилья «Дом-216» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцегрупптелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце», обществу с ограниченной ответственностью «Солнце ТВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 Судья                                                                        П.Б. Мисилевич