Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 02. 2024 года.                                                                                Дело № А40-209176/23-43-1693

Резолютивная часть решения объявлена 09. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Наследие " (ОГРН 

<

***>) к АО " Баварский Дом " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 776 910 руб. 07 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 25.08.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 776 910 руб. 07 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 330, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве по основаниям изложенным в письменных пояснениях, возражал против утверждения ответчика о произведенном зачёте, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признал, сообщив о наличии у ответчика встречного требования к истцу о взыскании неустойки без предъявления соответствующего встречного иска и без представления доказательств проведения зачёта, заявив, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Суд не принимает требование ответчика № 26-120 от 01.02.2024 г. об уплате неустойки как заявление о зачёте сделанное в соответствии со ст. 410 ГК РФ, расценивает действия ответчика по направлению в адрес истца указанного требования, как намерение злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в связи с чем оставляет без удовлетворения заявление ответчика о зачёте.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Наследие» (Истец) и АО «Баварский Дом» (Ответчик) заключен договор субподряда № 11-01/2021КР от 11.01.2021 (Договор), по условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы.

Истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами о приемке работ, подписанными со стороны Ответчика без замечаний. Последний акт подписан 19.07.2021.

Согласно п. 3.1 Договора, Ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания справок о стоимости работ и актов о приемке работ.

16.03.2022 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки, в соответствии с которым стороны зафиксировали наличие у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 3 894 144,72 руб.

После подписания Акта сверки Ответчик 19.06.2023 произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1830 от 19.06.2023.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2023 за Ответчиком числится задолженность в размере 2 894 144,72 руб.

30.08.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена Ответчиком 05.09.2023.

Согласно п. 9.3 Договора, срок ответа на претензию составляет 10 дней. Таким образом, ответ на претензию должен был поступить в адрес Истца не позднее 16.09.2023.

Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не выплатил.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что Истец не выполнил работы в требуемом объеме, в связи с чем Ответчик направил Истцу требование от 01.02.2024 об уплате неустойки, которая составила 1 400 986, 37 руб.

На этом основании Ответчик полагает, что за ним числится задолженность в размере 1 493 158,35 руб., которая складывается путем вычитания из размера исковых требований (2 894 144,72 руб.) суммы начисленной Ответчиком неустойки (1 400 986, 37 руб.).

Доводы Ответчика судом не принимаются. Договор между Истцом и Ответчиком был заключен во исполнение государственного контракта № 202010755000006001000049-49 от 23.12.2020, заключенного между ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик).

По условиям контракта Ответчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории объекта культурного наследия федерального значения «Лестницы Большие и Малые», расположенного в городе Керчь Республики Крым.

В целях исполнения контракта Ответчик привлек Истца для выполнения указанных в контракте работ, что подтверждается простым сопоставлением условий контракта и договора.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере госзакупок следует, что Ответчик контракт исполнил.

Информации о каких-либо претензиях Заказчика к Ответчику, связанных с неполным выполнением работ по благоустройству, не имеется. Доказательств обратного Ответчик не представил.

Также Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что он привлекал иных субподрядчиков для производства работ, которые Истец не выполнил.

Эти обстоятельства подтверждают, что Истец надлежащим образом выполнил все работы по договору, заключенному с Ответчиком.

Ответчик не указывает, какие конкретно работы не были выполнены Истцом, согласно утвержденным сторонами локальными сметными расчетами, что также свидетельствует о выполнении Истцом работ по договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору, цена договора составила 12 732 707,90 руб.

Однако в конечном итоге объем работ был уменьшен, работы были выполнены на меньшую стоимость, а именно  10 520 792,60 руб. На указанную сумму Истец предоставил акты выполненных работ, которые Ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчик почти три года не предъявлял никаких претензий относительно полноты выполненных работ и направил требование о выплате неустойки только после подачи Истцом настоящего заявления.

В акте сверки от 16.03.2022 Ответчик, полностью признав задолженность перед истцом, не отразил задолженность Истца по пени, хотя такое право предусмотрено в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием несоблюдения этого требования является отказ в судебной защите прав лица, допустившего злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик злоупотребляет своими правами, прекрасно осознавая, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истец в любом случае был вправе не выполнять работы, на которые указывает Ответчик.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328).

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.

В связи с этим невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений статьи 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

Ответчик неверно определил остаток задолженности с учетом заявленного требования о выплате неустойки.

По доводам Ответчика остаток его задолженности перед Истцом составляет 1 493 158,35 руб.: 2 894 144,72 - 1 400 986,37 = 1 493 158,35, где: 2 894 144,72 - размер задолженности по оплате по Договору на основании Актов о приемке выполненных работ; 1 400 986,37 - размер требований, подлежащий удержанию.

Ответчик указывает, что поскольку размер задолженности рассчитан без учета произведенного зачета встречных однородных требований, то неустойка подлежит перерасчету и ее расчет следует производить исходя из суммы задолженности после произведенного зачета.

Довод Ответчика не основан на нормах материального права.

Предусмотренное пунктом 3.14 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся Истцу, на сумму встречных требований Ответчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Ответчик по сути, признает в отзыве, что его требование не является зачетом по смыслу 410 ГК РФ.

Фактически направлением требования Ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования.

Заявив о начислении и удержании неустойки, Ответчик просит суд определить итоговую сумму задолженности по договору с учетом допущенного Истцом нарушения.

Поскольку требование Ответчика не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, обязательство Истца о выплате основного долга не прекратилось после направления требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 894 144 руб. 72 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7. Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени, которая установлена в размере одной трёхсотой от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца, размер пени с учётом частичного погашения долга составляет 882 765,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что выполнен верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 882 765 руб. 35 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о зачёте оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Баварский Дом " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Наследие " (ОГРН 

<

***>) ООО " Дружба-Строй " (ОГРН 

<

***>) 3 776 910 руб. 07 коп., в том числе: 2 894 144 руб. 72 коп. – долга, 882 765 руб. 35 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 885 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1