ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10364/2021

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14121/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75-10364/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700108460, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о взыскании излишне уплаченного налога,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 от 27.08.2019 сроком 3 года; 

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 015 620 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75-10364/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель узнал о том, что излишне уплатил налог, ознакомившись с актом налоговой проверки от 18.02.2019 № 08-01/в, вынесенным по результатам налоговой проверки, проведенной с 28.09.2018 по 29.01.2019; налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии переплаты налога.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре просит произвести процессуальное правопреемство МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре на МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, ссылаясь на приказ от 10.08.2021 № 02-40/123@ «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

В письменном отзыве МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Инспекция, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание сведения, изложенные в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре и МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, учитывая, что МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре с 01.11.2021 реорганизовано в форме присоединения к МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу № А75-10364/2021 МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре на его процессуального правопреемника - МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 28.09.2018 по 29.01.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что предприниматель утратил право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.02.2019.

Рассмотрев акт проверки, МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре 29.03.2019 вынесено решение № 08-01/рв о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 643 221 руб., начислены пени в размере 4 557 119 руб.47 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 37 178 069 руб.62 коп.

Не согласившись с решением от 29.03.2019 № 08-01/рв, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по делу № А75-20797/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А75-20797/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре № 08-01/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2016 год в размере 706 896 руб. 31 коп., за 2017 год в размере 1 038 457 руб. 90 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

ИП ФИО2 09.10.2020 в налоговый орган представил корректирующие декларации по УСН за 2016-2017 годы с суммой исчисленного налога 0 руб.

Предприниматель 11.12.2020 обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты в общей сумме 3 511 877 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам (с УСН на НДС), по результатам рассмотрения которого налоговым органом приняты решения о зачете в общей сумме 2 496 257 руб.

Учитывая, что переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы, инспекцией 29.01.2021 вынесено решение № 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением инспекции от 29.01.2021 № 324, предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Управление указало, что переплата по УСН в размере 1 015 620 руб. образовалась за истечением 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы (платежи от 30.11.2016 в сумме 646 510 руб. и от 06.02.2017 в сумме 369 110 руб.), инспекцией 29.01.2021 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ правомерно принято решение № 324 об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога.

Управление в своем решении также указало, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не лишен возможности (в праве) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая, что право на зачет уплаченной суммы налога не является утраченным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

11.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов (пункт 14).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем в связи с применением УСН, производится им в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога, исчисляемого нарастающим итогом, наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Согласно решению налогового органа от 29.03.2019 № 08-01/рв, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании предпринимателем документооборота с целью сохранения оснований для применения специального налогового режима в виде УСН при фактической утрате таких оснований.

Вывод инспекции поддержан судами при рассмотрении дела № А75-20797/2019. Суды в рамках указанного дела отметили, что предпринимателем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход в 4 квартале 2016 года на сумму произведенных возвратов денежных средств в размере 8 039 810 руб. за уже выполненные и принятые заказчиком работы; возврат упомянутых денежных средств в конце 2016 года произведен налогоплательщиком с целью сохранения права на применение УСН в 2016 году и его дальнейшего применения в 2017 году; применение положений статьи 346.17 НК РФ в рассматриваемом случае не обоснованно.

Позиция ИП ФИО2, изложенная в заявлении, поданном в суд первой инстанции, согласно которой срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты следует исчислять с момента составления акта проверки от 18.02.2019 № 08-01/в, является ошибочной, поскольку по результатам налоговой проверки предпринимателю вменено искусственное создание предпринимателем документооборота, что предполагает намеренное искажение предпринимателем налоговых обязательств с целью их минимизации.

Таким образом, ИП ФИО2, совершая в 2016 году действия, направленные на искусственное сохранение условий для применения УСН, с одной стороны, осознавал о возникновении и наличии фактических оснований для уплаты НДС, с другой – осознавал или должен был осознавать, что денежные средства, перечисляемые в качестве уплаты УСН, должны быть перечислены для уплаты НДС. Следовательно, уже с момента их уплаты предпринимателю было известно об искажении налоговой отчетности, соответственно, срок на обращение с заявлением о возврате излишних сумм налога начал течь задолго до проведения инспекцией налоговой проверки.

Выводы судов согласуются со сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в определении от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163, установившим, что налогоплательщик налога по УСН по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить, а также правовыми подходами, изложенными в определениях от 21.02.2021 № 309-ЭС20-22962, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, установившими, что переплата по страховым взносам у предпринимателя возникает в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии переплаты налога отклоняется апелляционным судом, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по исчислению подлежащих уплате налогов. Следовательно, о наличии излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику должно быть известно в момент уплаты налогов.

Ссылка предпринимателя на непроизведение инспекцией зачета суммы излишне уплаченного налога отклоняется, поскольку незаконности в названном бездействии налогового органа судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В суд первой инстанции с исковым заявлением о возврате суммы необоснованного уплаченного налога по УСН за 2016 год ИП ФИО2 обратился только 09.07.2021, то есть за пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на её правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу № А75-10364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер