Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-882/2017

г. Хабаровск

22 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 12.12.2016 № 16-14/19698 об отказе внесения ООО «Ника Сервис» изменений в графы 43, 45, 47, «В» ДТ № 10703070/250316/0001399, а также в графу «Для отметок таможенного органа ДТС-1 всех товаров в виде записи «ТС принята»

и об обязании Хабаровской таможни вернуть ООО «Ника Сервис» излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей по ДТ № 10703070/250316/0001399 в установленном таможенным законодательством таможенного союза порядке и сроки,

при участии:

От Общества – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017; 

От Хабаровской таможни – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017 № 05-38/142, ФИО4 по доверенности от 12.09.2017 № 05-38/125,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 12.12.2016 № 16-14/19698 об отказе внесения ООО «Ника Сервис» изменений в графы 43, 45, 47, «В» ДТ № 10703070/250316/0001399, а также в графу «Для отметок таможенного органа ДТС-1 всех товаров в виде записи «ТС принята» и об обязании Хабаровской таможни вернуть ООО «Ника Сервис» излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей по ДТ № 10703070/250316/0001399 (далее – ДТ № 1399)  в установленном таможенным законодательством таможенного союза порядке и сроки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представители Хабаровской таможни против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

В  рамках заключенного с Дунинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮЙПЭН» (КНР) контракта от 31.03.2015 №HLDN-219 ООО «Ника Сервис» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары различного назначения, в целях декларирования которых Обществом в Хабаровскую таможню подана декларация на товары № 10703070/250316/0001399. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.  

В связи с этим, таможенным органом 21.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением Обществу предложено в срок до 08.04.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 15, 17,  20, 21, 22, 23, 24, 25,  31, 32, 33,  34,  36, 37, 38, 39, 40, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62,63, 64, 65, 66, 68, 70, 73, 81, 82, 83,  в связи с чем, 10.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 1399. 

Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с однородными товарами и по резервному методу (по третьему и шестому методам определения таможенной стоимости товаров).

Согласившись откорректировать таможенную стоимость, Общество оформило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2. 

Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, что подтверждается отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. 

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

01.12.2016 Общество обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением от 26.11.2016 о внесении изменений в графы 43, 45, 47 в ДТ № 10703070/250316/0001399  в соответствии с представленной КДТ, а также в графу «Для отметок таможенного органа ДТС-1 всех товаров в виде записи «ТС принята». В соответствии с представленными документами в ДТ №10703070/250316/0001399  подлежат внесению исходя из первого метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с подачей заявления о внесении изменений в ДТ №10703070/250316/0001399  Общество 05.12.2016 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/250316/0001399. 

Решением, выраженным в письме от 12.12.2016 № 16-14/19698, Хабаровская таможня отказала Обществу во внесении изменений в декларации на товары, в том числе и в ДТ № 1399. 

Кроме этого, письмом от 16.12.2016 № 15-21/222 Хабаровская таможня возвратила Обществу заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с решением Хабаровской таможни от 12.12.2016 № 16-14/19698 об отказе во внесении изменений в ДТ № 1399, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа во внесении изменений в ДТ, поскольку Обществом были представлены все документы, подтверждающие необходимость внесения изменений исходя из подлежащего применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме этого, заявителем приведены доводы о несогласии с использованными таможенным органом источниками ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров на основании методов, отличных от заявленного декларантом.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, таможенный орган указывает на отсутствие оснований для внесения изменений в декларацию на товары в силу непредставления заявителем каких-либо дополнительных документов, которые опровергали бы выводы таможенного органа, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

 Разделом III Порядка регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, определены в пункте 11 раздела III Порядка.

Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как следует из пункта 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ (пункт 19 Порядка).

Порядок действий должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», определяются Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции должностное лицо таможенного поста рассматривает поступившее обращение по существу в случаях, если вносимые в ДТ изменения связаны с:

- технической ошибкой, не влияющей на решение о выпуске товаров, страну происхождения товаров, определение таможенной стоимости, сумму подлежащих уплате таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применение в отношении товаров запретов и ограничений, соблюдение прав интеллектуальной собственности и авторских прав;

- продлением срока действия таможенных процедур временного ввоза (допуска) и временного вывоза;

- приобретением условно выпущенными товарами статуса товаров Таможенного союза;

- представлением после выпуска товаров документов, обязательство о представлении которых взято при таможенном декларировании товаров;

- продлением срока подачи полной таможенной декларации при применении временного периодического таможенного декларирования товаров;

- уточнением в соответствии с частью 10 статьи 213 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» сведений о товарах, заявленных в периодической ДТ;

-   представлением недостающих сведений, заявленных в неполной ДТ;

- отзывом ДТ, помещенных под таможенные процедуры экспорта, временного вывоза, переработки вне таможенной территории;

- изменением сведений о транспортных средствах, на которых перевозились вывозимые с таможенной территории Таможенного союза товары;

-   уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

- уплатой таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты.

В силу пункта 6 вышеназванной Инструкции в случаях, отличных от указанных в пункте 5 Инструкции, обращение не позднее дня, следующего за днем его регистрации, направляется в порядке, определенном правилами ведения делопроизводства в таможенном органе, в вышестоящий таможенный орган - таможню.

В соответствии с пунктом 17 Решения № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 1399 послужило несогласие декларанта с определением таможенной стоимости товаров по методу, отличному от первого.

В обоснование данных доводов к заявлению Общество приложило документы, представленные в рамках декларирования товаров, а также в рамках дополнительной проверки. Кроме этого к обращению была приложена ведомость банковского контроля, которая, по мнению Общества, подтверждает факт исполнения контракта. 

Отказывая во внесении изменений в ДТ № 1399, таможенный орган исходил из того, что представленные декларантом документы, на основании которых, по мнению заявителя, должны быть внесены изменения в ДТ, рассматривались таможенным органом в рамках контроля таможенной стоимости, а повторное рассмотрение этих документов, в том числе ведомости банковского контроля от 29.11.2016, не опровергает выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2017 № 18) принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2017 № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2017 № 18, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа непосредственно влияет на оценку доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей как излишне уплаченных.

Поскольку основанием для отказа во внесении изменений в декларацию на товары послужили выводы таможенного органа о законности проведенной корректировки таможенной стоимости, рассмотрение вопроса о законности оспариваемого решения невозможно без оценки законности как решения о корректировки таможенной стоимости, так и решения о принятии скорректированной таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий. 

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10  Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.  Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте  1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, который не является исчерпывающим.

Исходя из установленных таможенным органом признаков, суд считает, что у Хабаровской таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.

В части выводов таможенного органа, положенных в обоснование несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, арбитражный суд приходит к следующему.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующих обстоятельств:

- стоимость товаров указана в коммерческих документах исходя из расчета за 1 кг веса нетто товаров, что нехарактерно для обычаев делового оборота, например для таких товаров, как казан, двигатели, насосы и многие другие. При этом цена за 1 кг определена исключительно путем математического расчета путем деления сведения из графы «Сумма», на сведения из графы «За единицу», при том, что единицей измерения установлена в «штуках». В связи с этим таможенный орган полагает, что данные документы не позволяют установить, каким образом была сформирована цена, что включено в цену товара, как происходило ее согласование и какие факторы и обстоятельства повлияли на ее формирование из расчета за 1 кг веса нетто;

- контрактом не предусмотрено, каким образом формируется цена товара и что включает в себя данная цена (структура затрат). Согласно графы 31 ДТ  № 1399 часть товара ввезена в упаковке, а цена товара установлена из расчета – за 1 кг веса нетто, что свидетельствует о том, что стоимость вспомогательной упаковки, стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета за 1 кг веса не включена;

- декларантом не представлены прайс-листы изготовителей товаров и    экспортная таможенная декларация. 

- в результате сравнительного анализа прайс-листов продавца и коммерческих документов выявлено несоответствие цены товара № 36 («масляные фильтры») – по документам цена составила 5 долл/кг, по прайс-листу – 1,5 долл/кг, товара № 37 («воздушный фильтр») - по документам цена составила 3 долл/кг, по прайс-листу – 5 долл/кг, товары вентиляторы, шланги из вулканизированной резины, веревка из полимеров пропилена, фаркоп, топор, насадка на шланг из черных металлов вовсе отсутствуют в прайс листах, товары (борона дисковая)  новая и бывшая  и бывшая в употреблении стоят по идентичной цене – 1, 51  долл/кг. Также  отмечено,  что  цена на товары в прайс-листах установлена вне зависимости от каких-либо индивидуализирующих признаков (качественных, физических, технических и иных характеристик), прайс листы выставлены исключительно на конкретную данную партию товара;  

- декларантом не подтверждены заявленные условия поставки DDU-Полтавка, так как представленные прайс-листы действуют для покупателя на условиях поставки DDU-Полтавка, FCA-Полтавка, при этом не подтверждена структура таможенной стоимости в части перевозки товара. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что количество, ассортимент и цены на товар определяются спецификациями или инвойсами к каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В спецификации № 11 от 23.03.2016 к контракту сторонами согласовано наименование товара, количество мест, вес нетто, цена за единицу и общая стоимость товара.

Соответствующие сведения также отражены в инвойсе от 23.03.2016 № 11.

Таким образом, сторонами контракта согласована поставка определенного количества товара, определенного наименования по согласованной цене.

Претензии таможенного органа сводятся к тому, что стоимость товаров указана в коммерческих документах исходя из расчета за 1 кг веса нетто товаров, что нехарактерно для обычаев делового оборота. Цена установлена за единицу, а единица измерения «штуки», однако при данном расчете (цена*шутки) сумма по каждому товару не соответствует сумме, указанной в коммерческих документах. В связи с этим, таможенный орган полагает, что данные документы не позволяют установить, каким образом была сформирована цена, что включено в цену товара, как происходило ее согласование и какие факторы и обстоятельства повлияли на ее формирование из расчета за 1 кг веса нетто. 

В соответствии с подпунктом b пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, из указанного определения действительной стоимости следует, что такая стоимость товара  определяется, прежде всего, из ценового уровня товара, по которому такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи, а не исходя из порядка установления сторонами единицы измерения цены указанного товара.

В свою очередь, стороны свободны в выборе условий при заключении договора, в том числе и в части согласования порядка определения цены товара.

Из спецификации № 11 к контракту следует, что сторонами согласована не только цена товара за единицу, но и общая стоимость каждого наименования товара. 

В рассматриваемой ситуации, данная цена не просто определена путем математического расчета, а согласована сторонами контракта в коммерческом документе.

При этом в спецификации содержатся все количественные характеристики товара, а именно: количество товара, количество мест, вес нетто.

Данные сведения позволяют достоверно соотнести сведения о цене товара с его количественными характеристиками.

То обстоятельство, что в спецификации имеется указание о том, что единицей измерения товара являются штуки, в данном конкретном случае не влияет на достоверность заявленных сведений о цене товара и порядка определения цены.

Как указывалось выше, общая стоимость каждого наименования товара согласована сторонами в спецификации, а не просто определена путем математического действия, как ошибочно полагает таможенный орган. 

Сведения спецификации позволяют достоверно установить, что стоимость товара согласована сторонами в долл. США за 1 кг, а не за 1 шт. 

О том, что стоимость товара согласована сторонами применительно к единице измерения – килограмм, у таможенного органа на стадии дополнительной проверки каких-либо сомнений не вызвало, о чем свидетельствует тот факт, что в соответствии с решением от 10.05.2016 о проведении дополнительной проверки у декларанта запрашивались пояснения о причинах и факторах, повлиявших на согласование стоимости партии за 1 кг веса нетто, что, по мнению таможенного органа, нехарактерно для обычаев делового оборота.

Каких-либо пояснений относительно наличия в коммерческих документах указания о том, что единицей измерения являются штуки, таможенным органом в рамках дополнительной проверки у декларанта не запрашивалось, тогда как именно дополнительная проверка направлена на предоставление возможности декларанту представить документы и пояснения, устраняющие сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В данном случае, наличие в спецификации сведений о единице измерения – штуки, по мнению суда, не могло вызвать каких-либо сомнений в достоверности заявленных сведений о товаре, принимая во внимание, что цена каждого наименования товара согласована сторонами не только за единицу, но и исходя из общего количества каждого наименования товара.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что контрактом не предусмотрены сведения о том, каким образом формируется цена товара, а поскольку цена товара установлена из расчета за 1 кг веса нетто, то, по мнению таможенного органа, это обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость вспомогательной упаковки в цену товара из расчета за 1 кг веса не включена.

Как следует из решения от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости, вышеназванный довод таможенного органа указан в качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости всех товаров, таможенная стоимость которых впоследствии была скорректирована: №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 15, 17,  20, 21, 22, 23, 24, 25,  31, 32, 33,  34,  36, 37, 38, 39, 40, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62,63, 64, 65, 66, 68, 70, 73, 81, 82, 83. 

Вместе с тем, из анализа заявленных в ДТ № 1399 сведений относительно веса нетто и веса брутто товаров следует, что ряд  товаров  был ввезен без упаковки.

Однако, таможенный орган необоснованно распространил свои выводы о не включении в таможенную стоимость указанных товаров стоимости вспомогательной упаковки и расходов по упаковке.

Из условий контракта следует, что сторонами не установлены составляющие цены товара, что позволило таможенному органу утверждать о том, что в цену товара не включены стоимость упаковки и расходы по упаковке.

Однако, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 35 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года, продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован и упакован, так, как это требуется по договору.

В спецификации от 23.03.2016 № 11, а также в инвойсе от 23.03.2016 № 11 сторонами контракта согласовано, что цены на товар установлены в долларах США на основании условий поставки DDU - Полтавка. 

Названные условия поставки заявлены и в ДТ № 1399.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 термин DDU «Delivered duty unpaid» («Поставка без оплаты пошлин») означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. 

В соответствии с Правилом А4 Инкотермс продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки.

Согласно Правилу А9 Инкотермс продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи в соответствии с пунктом А4. Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отправлять товар без упаковки), необходимую для передачи товара в соответствии с пунктом А4. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

Таким образом, при названных условиях поставки упаковка товара возлагается на продавца и осуществляется за его счет.

Контрактом не предусмотрена оплата покупателем каких-либо дополнительных платежей продавцу, в том числе расходов на упаковку товара и стоимость самой упаковки.

Поэтому доводы таможенного органа о не включении в стоимость товара стоимости работ по упаковки и расходов по упаковке, суд признает несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы таможни о том, что в результате сравнительного анализа прайс-листов продавца и коммерческих документов выявлено несоответствие цены товара, при этом цена на товары в прайс-листе установлена вне зависимости от каких-либо индивидуализирующих признаков (качественных, физических, технических и иных характеристик).  

В силу пункта 2.1 контракта стоимость указанных товаров согласована сторонами в спецификации и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью контракта.     

Исходя из обычаев делового оборота, стоимость товаров подлежит согласованию сторонами индивидуально, исходя не только из наименования товара, его характеристик, но и исходя из технического состояния, а поэтому цена данного товара не может быть установлена в прайс-листе. 

Из контракта также не следует, что цена поставляемого товара устанавливается в прайс-листе. 

По условиям контракта Общество не обязано производить оплату товара на основании цены, указанной в прайс-листе продавца.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае Обществом фактически были ввезены товары, не указанные в ДТ № 1399, таможенным органом не представлено.

Кроме того, таможенная стоимость товаров №№ 11, 18, 21, 28 таможенным органом не корректировалась, что следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров.  

Доводы таможенного органа о том, что представленные прайс-листы продавца не содержат сведений о цене товаров вентиляторы, шланги из вулканизированной резины, веревка из полимеров пропилена, фаркоп, топор, насадка на шланг из черных металлов  судом также отклоняются, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом указанное обстоятельство влияет на достоверность заявленных сведений, учитывая, что цена указанного товара согласована сторонами контракта в спецификации № 11 от 23.03.2016 и инвойсе № 11 от 23.03.2016. 

Доводы таможни о том, что в представленных прайс-листах стоимость товаров бывших в употреблении выше стоимости новых товаров (стоимость товара «борона дисковая»  составляет 1,5 долл. США за кг, в то время как стоимость «бороны дисковой бывшей в употреблении» составляет 1,51 долл. США за кг), суд также отклоняет, поскольку товар «борона дисковая бывшая в употреблении» в ДТ № 1399 декларантом не декларировался.

Суд также отклоняет доводы таможни о том, что декларантом не подтверждены заявленные условия поставки DDU-Полтавка, так как представленные прайс-листы действуют для покупателя на условиях поставки DDU-Полтавка, FCA-Полтавка, при этом не подтверждена структура таможенной стоимости в части перевозки товара. 

Как установлено судом, в данном случае товар был ввезен на таможенную территорию РФ на условиях DDU-Полтавка.  

Сведения об условиях поставки DDU-Полтавка заявлены Обществом в ДТ № 1399, ДТС-1, ДТС-2, а также указаны в спецификации № 11 от 23.03.2016, инвойсе № 11 от 23.03.2016, отгрузочной спецификации  № 11 от 23.03.2016, международной транспортной накладной CMR № 11 от 23.03.2016. 

В данном случае, исходя из условий поставки DDU-Полтавка все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до места назначения, обязан нести продавец.  

Следовательно, все расходы по доставке товара до пункта назначения - Полтавка лежали на продавце товара.

Таким образом, коммерческими документами подтверждаются заявленные Обществом сведения об условиях поставки товаров DDU-Полтавка. 

В этой связи, ссылка таможенного органа на прайс-листы отправителя товара, которые являются лишь предварительным списком товаров с указанием их предварительной цены, в то время как окончательная цена и ассортимент товаров, а также условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях и инвойсах к контракту, являются неосновательными. 

Согласование в прайс-листе условий конкретной поставки товара положениями внешнеторгового контракта не предусмотрено. 

Сведения об условиях поставки, согласно положениям контракта, оговариваются в спецификациях и инвойсах к контракту, а не в прайс-листе.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что непредставление декларантом по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товаров и экспортной декларации страны отправления не могло являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительной проверки декларант сообщил таможенному органу о невозможности представления экспортной декларации в силу отказа продавца представить ее покупателю.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 1399. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Из условий контракта следует, что поставка товаров оформляется следующими документами: спецификацией, счетом-фактурой (инвойсом), товарно-транспортная накладной, отгрузочной спецификацией.

Обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную таможенную декларацию и прайс-листы изготовителя товаров контрактом не предусмотрена. 

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что продавец по контракту не является производителем (изготовителем) товаров, в связи с чем, Общество обоснованно указало таможне, что не имеет возможности предоставить прайс-листы изготовителя, с которым у него отсутствуют коммерческие отношения.

Следовательно, непредставление декларантом документов, которые у декларанта отсутствуют и не могли быть представлены в силу объективных причин, о которых декларант сообщил таможенному органу, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Аналогичная правовая позиция при разрешении спорных правоотношений между теми же сторонами, в рамках одного и того же контракта и по схожим обстоятельствам изложена в судебных актах по делу № А73-883/2017 и учтена судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости в силу отсутствия доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 1399.

При таких обстоятельствах, определение таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного декларантом, является необоснованным.

В связи с этим суд не оценивает правильность определения таможенной стоимости товаров на основании иных методов, поскольку такая оценка имеет правовое значение только в случае наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, которые в данном случае отсутствовали.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 1399 и определении ее на основании иных методов, то у Хабаровской таможни отсутствовали правовые основания для отказа декларанту во внесении изменений в ДТ № 1399 исходя из показателей, подлежащих отражению в данной декларации на товары при применении первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 12.12.2016 № 16-14/19698, в части отказа во внесении изменений в  ДТ № 1399, подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом признано незаконным решение Хабаровской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары, которое влияет на исчисление таможенных платежей, сумма которых была увеличена в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости, в порядке восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить на Хабаровскую таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные по ДТ № 1399 таможенные платежи, размер которых подлежит определению таможенным органом на дату исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10703070/250316/0001399, выраженное в письме от 12.12.2016 № 16-14/19698.

Обязать Хабаровскую таможню (ОГРН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Сервис»                                     (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные по декларации на товары                            № 10703070/250316/0001399  таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Хабаровской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника Сервис»                                      (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             Серга Д.Г.