Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8152/2019

г. Благовещенск

22 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к артели старателей «Александровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 13 687 503,22 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании 13.07.2020-15.07.2020: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019, диплом АБВ № 0571207 от  04.07.2002, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2019, диплом ВСВ № 1644655 от 24.06.2006, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 1 от 17.03.2020, диплом ВСГ № 03504525 от 20.02.2010, паспорт,

установил:

в судебном заседании 13.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15.07.2020, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратился  глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к артели старателей «Александровская» (далее – артель старателей «Александровская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 244 105,01 руб., из них 12 403 464,81 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 840 640,20 – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 24.09.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.06.2017.

Истец указал на заключение договора цессии от 12.08.2019 по уступке права требования по договору подряда от 01.06.2017. Согласно данному договору ООО «Александровская 1» уступило истцу право требования неосновательного обогащения по договору от 01.06.2017.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 07.07.2020 просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11 953 436,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 06.11.2019 в сумме 1 734066,98 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На уточненных требованиях истец настаивал, привел доводы, что вес не оплаченной задолженности по второй партии золота совпадает, как в представленных ранее актах, так и в истребованных доказательствах от АО «Приокский завод цветных металлов» – в расчете на принятое сырье.

Ответчик представил возражения и дополнения к ним, в которых заявил о злоупотреблении правами, как истцом, так и третьим лицом, которые с сентября-ноября 2017 не предъявляли к приемке работы до мая 2019 года. Кроме того, к одностороннему акту не представлено никаких доказательств выполнения работ, помимо оплаченных. Пояснил, что подписанный сторонами 29.11.2017 акт №40 приемки работ был окончательным, иного указания он не содержит. Работы с ноября 2017 по май 2019 года подрядчиком не проводились, расчет по акту между сторонами произведен. Истец не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела А04-5278/2019 по замене стороны правопреемником после заключения договора цессии, ООО «Александровская 1» заявило отказ от иска. Данные обстоятельства исключают возможность повторного обращения за защитой прав. Кроме того, указал на мнимость сделки по договору цессии от 12.08.2019.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.06.2017 между артелью старателей «Александровская» (Заказчик) и ООО «Александровская 1» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота.

Согласно условиям договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке месторождения россыпного золота на участке недр «Еловый» по поручению заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Разработка месторождения россыпного золота на участке недр «Еловый» представляет собой полный цикл горных и добычных работ и предусматривает следующие виды работ:

- очистка полигонов от леса;

-  вскрышные работы;

-  строительство горнотехнических сооружений;

- строительство дорог и подъездных путей;

- разработка, транспортировка и подача песков к промывочным установкам:

- промывка песков;

- доводка концентратов на шлихообогатительных установках:

- уборка эфельных и галечных отвалов;

- водоснабжение и очистка промывочных стоков,

-  рекультивация земель, нарушенных горными отводами;

- организация труда;

-  управление производством;

- ремонт горного оборудования и транспорта;

-  экологические и противопожарные мероприятия по охране окружающей среды;

-   организация контроля за безопасным ведением работ и безопасными условиями труда.

В пункте 1.3.  договора стороны согласовали, что недропользователь (артель старателей «Александровская») обязуется выделить Исполнителю участок недр для разработки месторождения россыпного золота «Еловый», расположенный в бассейнах рек Гулик, Макча правых притоков р.Зея Зейского района Амурской области, согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ № 01604  БP.

Согласно пункту 1.4. договора конечным результатом выполненных работ является полученное шлиховое россыпное золото в объемах, согласованных с Заказчиком.

Как указано в пункте 1.6. договора срок начала работ - 01 июня 2017 года, срок окончания - 30 октября 2017 года.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3.

Оплата работ производится в размере _94_% от выручки за переданный Заказчиком Подрядчику драгметалл. Эта сумма включает в себя НДС 18%.

Счет на оплату выставляется в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата по счету производится в течение 3 дней с момента поступления па расчетный счет Заказчика денежных средств за реализованный Банку драгметалл путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.1. договора ежедневно сотрудники Подрядчика производят съемку шлихов с колоды промывочного прибора в присутствии представителя Заказчика, для последующей доводки металла.

Снятые шлихи взвешиваются и нa основании этого в книге актов на съем золота и золотосодержащей продукции делается запись, которая визируется представителями Заказчика и Подрядчика. До момента сдачи золотосодержащей продукции Заказчику она хранится в золотоприемной кассе Подрядчика. Ответственность за сохранность золотосодержащей продукции в это время возлагается на Подрядчика.

В   день   передачи   золотосодержащей   продукции   Заказчику  составляется  акт передачи, который  подписывается представителями Заказчика  и  Подрядчика.  С этого   момента   и   до   отправки   продукции   на   аффинажный   завод   продукция находится в золотоприемной  кассе артели   старателей   и   ответственность   за сохранность продукции возлагается на нее. Вся дальнейшая работа по переплавке, упаковке, отправке партии золота, контролю за поступлением аффинированного металла на металлический счет возлагается на Заказчика (пункты 4.2. -  4.4. договора).

Также судом установлено, что 12.08.2019 между ООО «Александровская 1» «Цедент», с одной стороны, и ИП Главой КФХ ФИО2 «Цессионарий», с другой стороны, был заключен Договор цессии.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме к АС «Александровская» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Должник», по договору подряда от 01.06.2017.

Цедент обязан передать Цессионарию в 7-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинный договор, указанный в п. 1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

-  иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Настоящим Договором Стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования в размере 12 403 464,81 (двенадцать миллионов четыреста три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 81 коп.

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке:

- 200000(двести тысяч) рублей выплачивается в течение 60 дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора:

- последующие равные платежи в сумме по 100000 (сто тысяч) рублей осуществляются ежеквартально.

Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (пункт 5 договора цессии).

На момент заключения договора уступки права требования ООО «Александровская 1» заказчику, артели старателей «Александровская», был предъявлен акт выполненных работ №6 от 31.05.2019. К приемке предъявлены работы по добыче драгметалла по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота. Количество драгметалла 6 225 г., по цене 1992,52 руб., что составило сумму 12 403 464,81 руб. (указанную в договоре цессии).

Данный результат работ не оплачен заказчиком.

Цессионарий направлял артели старателей «Александровская» претензию от 27.09.2019, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявленные требования ранее рассматривались в деле А04-5278/2019, в котором ООО «Александровская 1»  отказалось от иска, а глава КФХ ФИО2 не воспользовался процессуальным правом на замену стороны правопреемником, были рассмотрены и отклонены судом в определении от 19.05.2020.

Судом не было установлено обстоятельство тождественности сторон, поскольку глава КФХ ИП ФИО2 не был самостоятельным участником, стороной по делу А04-5278/2019.

Кроме того, судом принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22.03.2005 № 12752/04, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13433/12 по делу № А40-21546/2011, согласно которой в ситуации, когда первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, суд должен на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

В настоящем споре распорядительные действия ООО «Александровская 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отказу от иска по делу А04-5278/2019 совершены после заключения договора цессии от 12.08.2019, что не может исключать доступ к судебной защиты прав для иного лица главы КФХ ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязанности вступления цессионария, не привлеченного к участию, в дело А04-5278/2019 и заявления только в рамках его рассмотрения о правопреемстве процессуальным законодательством не предусмотрено, являлось правом сторон, участвующих в деле А04-5278/2019.

Ссылка ответчика на мнимость договора цессии от 12.09.2019 отклоняется судом как недоказанная.

Исполнение договора цессии от 12.09.2019 осуществлялось сторонами, как в части передачи документов, так и частичной оплаты цены. Представитель ООО «Александровская 1» подтвердила частичную оплату в соответствии с графиком, указав, что неполная оплата договора цессии не влечет недействительность договора. Договор имел и создавал правовые последствия для сторон, в том числе обращение в суд за взысканием цессионарием.

Не препятствует реализации законной цели совершения сделки данного вида заключение ее лицом, действующим без доверенности от общества с ограниченной ответственностью, и индивидуальным предпринимателем от себя лично. Судом выяснялась действительная воля сторон, ООО «Александровская 1» при заключении сделки. Представитель дала пояснения, что сделка заключалась для достижения результата уступки права требования и возможного  урегулирования спора ИП ФИО2 в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Возражая против наличия задолженности и утверждая об оплате всего результата работ, ответчик ссылался на то, что подрядчиком по договору от 01.06.2017 года выполнялась только часть сопутствующих работ. Из пояснений ответчика разработка месторождения россыпного золота на участке Еловый велась недропользователем - артелью старателей «Александровская».

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, противоречат условиям договора.

Так в пункте 1 договора 01.06.2017 подрядчику был поручен полный цикл горных и добычных работ по разработке месторождения россыпного золота на участке Еловый (перечень работ включен). Недропользователь обязуется выделить подрядчику участок недр для разработки «Еловый». По окончанию работ подрядчик обязуется сдать участок заказчику с выполнением работ по рекультивации.

Таким образом, весь цикл работ на выделенном  участке Еловый осуществляло ООО «Александровская 1».

Кроме того, результатом выполненных по договору работ является полученное  шлиховое россыпное золото в объемах, согласованных с Заказчиком.

С учетом изложенных условий договора, судом  отклоняются доводы ответчика о совместном производстве работ на участке, а также о том, что подрядчиком к приемке не предъявлялись работы с указанием перечня и объемов, не составлялись акты выполненных работ по установленным формам, не предъявлялась исполнительная документация.

Представленные ответчиком доказательства работы единиц техники и наличие сотрудников артели старателей «Александровская» не изменяют согласованные условия договора.

Поскольку конечным результатом работ, подлежащим передачи, являлось шлиховое россыпное золото в объемах, согласованных с заказчиком, а оплата работ зависит только от выручки за переданный заказчику драгметалл, то составление актов с перечнем работ, указанием их стоимости и объемов практически не возможно к реализации.

Данные документы никогда не составлялись в практике взаимоотношений сторон. Принятый и оплаченный заказчиком результат работ по акту №40 от 29.11.2017 составлен по той же форме, что и предъявленный к оплате и приемке акт №6 от 31.05.2019 с указанием количества драгметалла.

Судом установлено, что по условиям договора 01.06.2017 согласование с заказчиком объемов золота происходило ежедневно при съемке шлихов с колоды промывочного прибора сотрудниками Подрядчика в присутствии представителя Заказчика, для последующей доводки металла. Снятые шлихи взвешивались и нa основании этого в книге актов на съем золота и золотосодержащей продукции делалась запись, которая визировалась представителями Заказчика и Подрядчика.

В материалы дела представлены истребованные от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №4 по Амурской области копии актов на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочных приборов, установок, драг и других видов горно-обогатительных приборов артели старателей «Александровская» по участку «Еловый» за период с 01.08.2017 по 30.09.2017. Акты по такой же форме после истребования представлены и ответчиком, данные в них совпадают.

Согласно актам №№1-17 на съем золота за август 2017 года на участке Еловый было произведено снятие 7070 гр. золота, что совпадает с данными подписанного ООО «Престиж» акта №2/6 от 17.08.2017 о передаче на переплавку шлихового драгметалла артели старателей «Александровская» также с указанием участка добычи Еловый. ООО «Престиж» в акте №2/6 от 17.08.2017 указано, что вес слитка лигатурного золота после переплавки составил 6839,0 гр.

Вместе с тем согласно актам на съем золота №№18-29 за сентябрь 2017 года было произведено суммарно снятие  4355 гр. золота. В актах указаны количество контейнеров и номера опечатанных пломбиров 4-1, а также содержится указание на направление концентрата через  ФИО2 (генерального директора ООО «Александровская 1») в ЗПК (золотоприемную кассу) артели старателей «Александровская». Акты содержат подписи как ФИО2, так и представителей артели старателей «Александровская», что не отрицалось ответчиком.

Указанное количество золота за сентябрь 4355 гр.  также согласуется с данными подписанного ООО «Престиж» акта №2/10 от 10.10.2017 о передаче на переплавку шлихового драгметалла артели старателей «Александровская» с указанием участка Еловый. После переплавки вес слитка лигатурного золота по участку Еловый составил 4240,0 гр., что также отражено в акте №2/10 от 10.10.2017.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается съем ООО «Александровская 1» драгметалла на участке Еловый в количестве: 7070 гр. (лигатурная масса 6839,0 гр.) – за август 2017 года, 4355 гр.  (лигатурная масса 4240,0 гр.) – за сентябрь 2017, как и передача его артели старателей «Александровская» в золотоприемную кассу, дальнейшая передача его артелью старателей «Александровская» на переплавку в ООО «Престиж» и на аффинаж в АО «Приокский завод цветных металлов».

Судом принято во внимание, что артель старателей «Александровская» представила данные сведения в контролирующие органы: в ИФНС России №1 по Амурской области, в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области (Амурнедра) на списание добытых запасов по месторождению руч. Еловый.

Истребованными по делу доказательствами от АО «Приокский завод цветных металлов»: карточкой по учету, расчетом на принятое сырье № 000025733 от 20.10.2017 также подтверждается принятие на аффинажный завод золота лигатурной массой 4240,0 гр. от поставщика артель старателей «Александровская» 20.10.2019. С учетом технических потерь к расчету с поставщиком принято 3934,0 гр. золота.

Ранее по итогам работ за август 2017 года от АО «Приокский завод цветных металлов» представлен расчет на принятое сырье № 000024575 от 29.08.2017 от поставщика артель старателей «Александровская», согласно которому из лигатурной массы, заявленной поставщиком – 6839,0 гр. (масса шлихового золота по акту  №2/6 от 17.08.2017 составляла 7070 гр.), к расчету с поставщиком принято 6483,1 гр. золота.

Из карточки по учету драгметаллов за период 10.10.2017 по 31.12.2017 АО «Приокский завод цветных металлов» следует, что покупателем золота являлся банк ВТБ (ПАО), даты отгрузок: 23.10.2017, 23.11.2017, 30.11.2017.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается движение разработанного ООО «Александровская 1»  на участке Еловый для артели старателей «Александровская» золота, начиная со снятия со шлихов до реализации банку ВТБ (ПАО).

Судом признается верным уточненный расчет истца по реализованной артелью старателей «Александровская» массе чистого золота, добытого на участке Еловый (6483,1 + 3934= 10417,1 гр.).

Сторонами договора от 01.06.2017 был подписан акт №40 от 29.11.2017 в отношении переданной массы золота 5 200 гр., стоимостью работ 11 827 786,88 руб., которая была оплачена подрядчику.

В то же время масса золота, составляющая разницу лигатурной массы (11425- 5200= 6225 гр.) либо чистой массы золота 10 417,1 – 5200 = 5 217,10 гр., не была оплачена заказчиком из расчета 94% стоимости по условиям договора. Акт № 6 от 31.05.2019 не подписан ответчиком, счет № 1 от 31.05.2019 не оплачен.

Подписание ООО «Александровская 1»  без замечаний акта №40 от 29.11.2017 в отношении массы 5 200 гр., вопреки доводам ответчика не лишает подрядчика права заявлять возражения относительно полного завершения расчетов между сторонами, а также предъявления актов после выяснения фактически реализованного артелью старателей «Александровская» хим.чистого золота.

Поскольку данными сведениями обладала только артель старателей «Александровская», между заказчиком и подрядчиком долгое время были доверительные отношения, подрядчик не мог самостоятельно получить сведения по выручке за переданный заказчику драгметалл.

В силу пункта 4.5.  договора решение о продаже партии золота Банку принимает артель старателен «Александровская» исходя из цен на рынке драгметаллов. Оплата по счету производится в течение 3 дней с момента поступления па расчетный счет Заказчика денежных средств за реализованный Банку драгметалл путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В порядке ст. 65 АПК РФ артель старателей «Александровская» не представило доказательств в подтверждение окончательной массы золота, добытого в рамках договора 01.06.2017, в 5 200 гр. по согласованному акту. В то же время доказательствами, представленными истцом прослеживается все последовательное движение и масса золота при работах в рамках договора 01.06.2017.

В условиях возникшего спора между сторонами и попыток его урегулирования, получения информации ООО «Александровская 1», судом признаются мотивированными доводы истца и третьего лица в обоснование длительного непредъявления акта и счета на оплату по массе золота 6 225 гр.

В настоящем споре истцом уточненный расчет сделан из массы хим.чистого золота, (10 417,1 – 5200 = 5 217,10 гр.), что не нарушает прав ответчика.

В силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Судом учтено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств разработки ООО «Александровская 1» золота на участке Еловый в размере хим.чистого золота (6483,1 + 3934= 10417,1 гр.), реализации его ответчиком банку, судом признается доказанным истцом обстоятельство передачи результата работ – золота в заявленном размере заказчику. Поскольку сторонами согласован порядок оплаты в процентном отношении от суммы, полученной заказчиком выручки, мотивы отказа заказчика от подписания акта № 6 от 31.05.2019 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика об отсутствии указания в договоре цессии от 12.08.2019 ссылок на уступку права взыскания процентов, что препятствует предъявлению истцом требования, основаны на неверном толковании правовых норм.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так, например, при соглашении об уступке права (требования) уплаты основного долга с ответчика, к цессионарию силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки, процентов.

Договор цессии от 12.08.2019 подобных ограничений, исключений не содержит, поэтому право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло на основании указанного договора.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, то указание в иске (вслед за указанием на это в договоре цессии) на взыскание неосновательного обогащения в размере задолженности по акту №6 от 31.05.2019 (12 403 464,81 руб.) не препятствует суду квалифицировать состоявшуюся уступку задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Вместе с тем в силу установленных нормативных положений, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, судом признается необоснованным включение в расчет требований иной цены результата работ, по сравнению с предъявленной подрядчиком.

Судом признается обоснованным довод истца по данным банка ВТБ (ПАО) о приобретении у артели старателей «Александровская» золота по цене 2 419,76 руб. за грамм, а также расчеты, выполненные истцом, о цене золота на 23.11.2017 (дата отгрузки аффинажным заводом) в размере 2 443,22 руб.

Однако подрядчиком ООО «Александровская 1» к приемке предъявлено 6 225 гр. золота по цене 1992,52 руб. (акт №6 от 31.05.2019), что является условием согласования сторон по договору подряда от 01.06.2017 и не может быть изменено цессионарием.

В ходе судебного разбирательства судом установлена масса хим.чистого золота, которая заявлена в уточнении исковых требований, 5 217,1 гр. Таким образом фактическая масса золота, переданного ответчиком банку, изменилась в сторону уменьшения по сравнению с актом. Денежные средства, полученные артелью старателей «Александровская» при продаже золота банку ВТБ (ПАО) 23.11.2017, составили 12 746 523,06 руб. Иных дат продаж ответчик не подтвердил, сведения получены от АО «Приокский завод цветных металлов».

При этом цена предъявленной подрядчиком работы (за единицу) не может быть изменена лицом, не являющимся стороной договора подряда.

Из практики составления документов сторонами в рамках договора от 01.06.2017, на примере актов № 40 от 29.11.2017, № 6 от 31.05.2019 судом установлено, что цена за единицу указывалась подрядчиком за вычетом 6%, принадлежащих заказчику. Это следует из соотношения цен за грамм золота и порядка оплаты заказчиком счета и акта в размере 100%. Расчет полученной заказчиком выручки при реализации хим.чистого золота банку также позволяет прийти к данному выводу. Оплате подлежала вся стоимость принятого результата работ в соответствии с нормами, регулирующими отношения по договору подряда. НДС по условиям договора включался в данную сумму.

В связи с чем, обоснованным требованием по взысканию уступленной задолженности судом признается требование из расчета (10 417,1 – 5200 = 5 217,10 гр. х 1992,52 (цена за единицу, указанная подрядчиком при сдаче работ по акту) = 10 395 176,09 руб.

За несвоевременную оплату оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.11.2017 по 06.11.2019, составляет   1 734 066,98 руб.

Вместе с тем судом признаются обоснованными доводы ответчика, что до момента предъявления результата подрядных работ заказчику, а, следовательно, наступления оснований оплаты, право начисления процентов не возникло и не могло быть уступленным.

С учетом даты предъявления работ по акту от 31.05.2019, получения акта почтовым отправлением 04.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, а также срока оплаты в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ, начисление процентов судом признается обоснованным с 08.06.2019.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 06.11.2019 составляет 312 496,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 06.11.2019 312 496,08 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с неверным расчетом истцом суммы процентов.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям 13 687 503,22 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 91 438 руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 94 221 руб. по платежному поручению № 329 от 30.10.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 71 531,54 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате госпошлины (19 906,46 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с артели старателей «Александровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.06.2017 в размере 10 395 176,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 06.11.2019 в размере 312 496,08 руб. (всего 10 707 672,17 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 531,54 руб.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 329 от 30.10.2019 государственную пошлину в размере 2783 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             М.В. Сутырина