ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 16010/21-76-103

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стоун - XXI»

к ООО «Спецавтохозяйтсво Обнинск»

о расторжении договора лизинга № Л47952 от 29.11.2019, изъятии предмета лизинга – 780300 автомобиль-бортовой специализированный, год выпуска: 2019, цвет: вишневый, VIN: 

<

***>,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоун - XXI» обратилось с иском к ООО «Спецавтохозяйтсво Обнинск» о расторжении договора лизинга № Л47952 от 29.11.2019, изъятии предмета лизинга – 780300 автомобиль-бортовой специализированный, год выпуска: 2019, цвет: вишневый, VIN: 

<

***>.

Определением суда от 08 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 18 марта 2021 года.

Определением суда от 18 марта 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 апреля 2021 года.

Протокольным определением от 27 апреля 2021 года  судебное заседание отложено на 08 июня 2021 года.

Истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования об изъятии предмета лизинга в порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования в части расторжения договора лизинга истец поддерживает.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом представленного отказа от иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" 29.11.2019 был заключён договор лизинга №Л47952 (договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" следующий предмет лизинга: 780300 автомобиль-бортовой специализированный (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: вишневый), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов. (приложение №2 к договору) ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №47952 от 29.11.2019

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с сентября 2020 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 16.09.2020 по 19.01.2021 в размере 1 355 106,00 руб.; пеня (0,25% согласно п.2.2.2 договора) с 16.09.2020 по 19.01.2021 в размере 217 494,52 руб. Итого :1 572 600,52 руб.

Подробный расчет приведен в приложении к исковому заявлению.

23.11.2020 ответчику была направлена претензия №ОЛД-14449 от 18.11.2020 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «...более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Согласно этой же статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с договором №01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20 846,00 рублей.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга № Л47952 от 29.11.2019г., заключенный между ООО «Стоун - XXI» и ООО «Спецавтохозяйтсво Обнинск».

В части изъятия предмета лизинга – производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйтсво Обнинск» в пользу ООО «Стоун - XXI» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйтсво Обнинск» в пользу ООО «Стоун - XXI» судебные расходы в размере 20 846 (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Возвратить ООО «Стоун - XXI» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб., перечисленную по платежному поручению № 265 от 25.01.2021г. на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина