ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6832/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-6832/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Истца от части иска и его уточнения) о взыскании с муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (далее – Предприятие, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 684 230 руб. 13 коп. пени, начисленной Истцом за период с 23.11.2021 по 26.04.2022  в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.11.2021 № 151/2021 (далее – Договор).

Решением Суда от 30.09.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 624 659 руб. 53 коп. пени (далее – Пеня), которая с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислена за период 23.11.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что сумма Пени несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку Предприятие  оплатило Товар в полном объеме в июне 2022 года.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты поставленного Товара, Покупатель начиная с 11 календарного дня, следующего за днем окончания отчетной декады месяца поставки обязан уплатить Поставщику Пеню в размере 15 % годовых от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предприятием в Договор пункта 8.5, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Доводы Заявителя о том, что Предприятие оплатило Товар в полном объеме в июне 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Покупателя от ответственности за нарушение срока оплаты Товара и не является основанием для снижения размера Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предприятие. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-6832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         Е.В. Минаева