ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4797/2017

г. Самара

09 августа 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент Времени»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу № А55-4797/2017, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Времени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании 808 091 руб. 12 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авангард ТЛТ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Времени" о взыскании 808 091 руб. 12 коп., в том числе 319 886 руб. 36 коп. задолженности и 488 204 руб. 76 коп. пени.

 Ответчик  заявил о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайства о вызове свидетеля управляющего магазином ответчика - ФИО2, для подтверждения факта препятствования истца по возврату помещения с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу № А55-4797/2017 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля управляющего магазином ответчика - ФИО2 отказано. Исковые требования удовлетворенны частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Времени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" 223 829 руб. 66 коп. основной задолженности и 235 406 руб. 42 коп. пени, начисленные за период с 27.04.2015 по 26.12.2016. В сумме 96 056 руб. 70 коп. основной задолженности и 17 391 руб. 91 коп. пени иск оставлен без рассмотрения. В остальной части пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Времени» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕЗЕРВ» (Арендатор) и ООО «Элемент Времени» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № Р-120/15 от 20.02.2015, в соответствии с которым Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять в субаренду нежилое помещение общей площадью 33,0 кв.м., состоящее из: части комнаты № 33 площадью 14,1 кв.м. из общей площади 1725,8 кв.м., комнаты № 277 площадью 3,4 кв.м., части комнаты № 278 площадью 15,5 кв.м. из общей площади 57,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, для реализации часов. 

Указанное нежилое помещение было принято Субарендатором по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015. 

Срок субаренды был определен Договором с 01.03.2015 по 31.01.2016 (п.2.1 Договора). 

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 срок действия Договора был продлен с 01.02.2016 по 30.11.2016 включительно.

На момент заключения договора субаренды в отношении комнат, входящих в состав помещения, право владения, пользования и распоряжения принадлежало ООО «Дарг».

Здание в целом принадлежало на праве общей долевой собственности ООО «Дарг» и ООО «Родис», между которыми порядок пользования зданием был определен отдельным соглашением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № 222350, выданным 23.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Арендатор вправе сдавать указанное нежилое помещение в субаренду на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 (п.2.1.8 договора аренды).

Впоследствии, в связи со сменой собственников здания, право собственности в отношении комнат, входящих в состав помещения, перешло к ООО «Авангард ТЛТ», что было закреплено дополнительным соглашением от 21.05.2015 к договору аренды от 01.02.2015.

В соответствии с п.3.2.8 договора субаренды Субарендатор обязан по истечении срока субаренды, установленного договором, или расторжении договора как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в последний день субаренды, а при досрочном прекращении действия настоящего договора в последний день действия договора освободить арендуемое нежилое помещение и вернуть его Арендатору по акту приема-передачи, предварительно осуществив уборку нежилого помещения. 

После истечения срока действия договора субаренды, как указывает истец, ответчик арендуемое помещение истцу не возвратил, а продолжал пользоваться арендуемым помещением, возражений со стороны истца не было, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2.1 указанного Договора Субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением и другие платежи, в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п.4.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Согласно п.4.2 Договора постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, переменная составляющая арендной платы - до 25-го числа, следующего за оплачиваемым. Датой поступления платежей считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Субарендатор в течение срока действия Договора систематически нарушал сроки внесения арендной платы по Договору, а с декабря 2016 года совсем прекратил вносить арендную плату, несмотря на то, что продолжал пользоваться помещением и осуществлять в нем торговую деятельность.

В связи с тем, что неоднократные устные переговоры между сторонами и требования истца о погашении задолженности не привели к желаемому результату, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 26.12.2016 с требованием погашения имеющейся задолженности, полученная ответчиком 11.01.2017, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Впоследствии от ответчика было получено гарантийное письмо от 20.01.2017, в котором ответчик гарантировал оплату арендных платежей по следующему графику: - до 05.02.2017 - 104 430 рублей; - до 05.03.2017 - 104 430 рублей.

Данным письмом ответчик признает наличие за ним задолженности по постоянной части арендной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года, без учета задолженности по переменной части арендной платы за октябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года и маркетингового платежа на 1 квартал 2017 года.

В ответе за № 4 от 25.01.2017 на гарантийное письмо ответчика истец указал на готовность досрочного расторжения договора субаренды с 01.02.2017 при условии полного погашения задолженности в срок до 31.01.2017, с предоставлением, в случае своевременной оплаты, скидки по постоянной составляющей за декабрь 2016 года в размере 20%, за январь 2017 в размере 15%, отмены пени за просрочку платежей и маркетингового платежа за январь 2017 года.

Однако, ответчик ни до 31.01.2017, ни в гарантированные им сроки задолженность не погасил.

С 02 февраля 2017 года ответчик без всякого уведомления истца прекратил осуществлять деятельность в арендуемом помещении, задолженность по арендной плате не погасил, помещение от товара и оборудования не освободил.

Акт приема-передачи помещения между истцом и ответчиком был подписан 17.02.2017, согласно которому ответчик возвратил, а истец принял помещение свободным от имущества ответчика.

Истец указывает, что по состоянию на 17.02.2017 за ответчиком имеется задолженность, в частности по постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2016г. в размере 87 830,06 рублей, по постоянной составляющей арендной платы за январь 2017г. в размере 104 430,06 рублей, по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 в размере 63 404,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за октябрь 2016г. в размере 14 513,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2016г. в размере 14 767,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за декабрь 2016г. в размере 12 213,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за январь 2017г. в размере 12 718,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 в размере 7 721,64 рублей, по маркетинговому платежу за 1-ый квартал 2017г. в размере 2 289,60 рублей., итого сумма задолженности составляет 319 886 рублей 36 копеек.

Согласно п.6.1 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени за несвоевременную оплату, истцом начислены за период с 27.04.2015 по 17.02.2017 и составляют 488 204,76 рублей.

В соответствии с п.8.2 договора субаренды споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности по арендой плате в размере 223 829 руб. 66 коп, а в остальной части требования о взыскании задолженности в размере 96 056 руб. 70 коп. оставил без рассмотрения  исходя из следующего.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 26.12.2016 (л.д. 40), в которой указал, что по состоянию на 26.12.2016 имеется задолженность по постоянной составляющей арендной плате за ноябрь 2016года в размере 69 000,00 рублей, по постоянной составляющей арендной плате за декабрь 2016года в размере 104 430,15 рублей, по постоянной составляющей арендной плате за январь 2017года в размере 104 430,15 рублей, по переменной составляющей арендной плате за октябрь 2016года в размере 14 513,00 рублей, по переменной составляющей арендной плате за ноябрь 2016года в размере 14 767,00 рублей, по маркетинговому платежу за 1-ый квартал 2017года в размере 4 579,20 рублей, по штрафной неустойке (пени за несвоевременную оплату, начислены за период до 01.11.2016г.) в размере 64 687,75 рублей, итого сумма задолженности составляет 376 407,25 рублей.

При сопоставлении требований, изложенных в претензии, и исковом заявлении, установлено, что истцом дополнительно заявлены следующие, суммы, которые не были указаны в претензии от 26.12.2016: задолженность по постоянной составляющей арендной плате за февраль 2017 года в размере 63 404,00 рублей, по переменной составляющей арендной плате за декабрь 2016 года в размере 12 213,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за январь 2017 года в размере 12 718,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 в размере 7 721,64руб.

В связи с чем суд первой инстанции верно оставил часть требований без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности свыше 223 829 руб. 66 коп., а именно в сумме 96056,64руб., в том числе по задолженности по постоянной составляющей арендной платы за февраль 2017 года в размере 63 404,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за декабрь 2016 года в размере 12 213,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за январь 2017 года в размере 12 718,00 рублей, по переменной составляющей арендной платы за период с 01.02.2017 по 17.02.2017 в размере 7 721,64руб.

 Возражения ответчика относительного того, что письмом от 08.02.2017 он уведомлял истца о том, что договор субаренды следует считать расторгнутым 30.11.2016 в виду окончания срока его действия, арендные платежи за декабрь 2016 года и январь 2017 года считает необоснованными, авансовый платеж, внесенный при заключении договора, просил зачесть в счет пеней за просрочку платежей, что 30.11.2016 он не мог вывезти товар и оборудование из-за того, что истец ограничил ему доступ в помещение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возражения ответчика необоснованными, так как они противоречат положениям договора субаренды, нормам статей 621, 622, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют действительности.

 Из материалов установлено дела ответчик помещение 30.11.2016 не освободил, возврат помещения по акту приема-передачи не произвел.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

 В п.6.22 договора субаренды, согласно которому также указано, что в случае нарушения Субарендатором сроков платежей, установленных договором субаренды, Арендатор вправе ограничить доступ Субарендатора в арендуемое помещение до полного погашения задолженности.

Истец указывает, что требований и просьб не препятствовать выезду от ответчика не исходило и не могло исходить, так как в течение второй половины декабря 2016 года и весь январь 2017 года ответчик свободно владел и пользовался помещением, осуществлял в помещении торговую деятельность, извлекая для себя прибыль, но при этом не погашая имеющуюся задолженность и не внося арендную плату за фактическое пользование помещением. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в своем гарантийном письме от 20.01.2017 признал наличие имеющейся задолженности. Выписками по лицевому счету истца от 23.01.2017 и 01.02.2017, а также платежными поручениями ответчика № 31 от 23.01.2017 и № 22 от 01.02.2017 подтверждается перечисление ответчиком денежных сумм по счету № 3456 от 19.11.2016 в счет частичной оплаты постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2016 года, следовательно, наличие задолженности фактически было признано ответчиком осуществлением платежей по ее погашению.

Акт приема-передачи помещения между истцом и ответчиком был подписан 17.02.2017, согласно которому ответчик возвратил, а истец принял помещение свободным от имущества ответчика.

Согласно п.4.10 договора субаренды арендная плата начисляется по дату фактического возврата помещения Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2.1 договора субаренды неиспользование помещения по инициативе Субарендатора не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендной платы и других платежей в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

Кроме того, истцом насчитаны пени на сумму задолженности за период с 27.04.2015 по 17.02.2017 в размере 488 204,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Таким образом пени начислены правомерно в сумме 470 812,85 руб. за период с 27.04.2015 по 26.12.2016.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пени в сумме 17 391 руб. 91 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку насчитаны на сумму задолженности, не указанную в претензии от 26.12.2016.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение пени до 235 406,42руб., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ в ходатайстве о вызове свидетеля не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается ответчик не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу № А55-4797/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу № А55-4797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Времени» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий               С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                   С.Ю. Николаева