242/2020-43610(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3547/2020

Дело № А41-22932/12

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 05.11.19, зарегистрированной в реестре за № 50/537-н/77-2019-8-1022,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2020,  зарегистрированной в реестре за № 50/387-н/50-2020-3-567,  

от общества с ограниченной ответственностью «Звенигород.Хлеб»: ФИО5 по  доверенности от 19.06.2020,  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединение  «Мособлпромстрой» ФИО6: ФИО6 лично,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Объединение «Мособлпромстрой» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от  03 февраля 2020 года по делу № А41-22932/12, по ходатайству конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Объединение «Мособлпромстрой»  

Кожевникова Константина Николаевича об установлении размера оплаты услуг лица,  привлеченного для обеспечения его деятельности,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО)  «Объединение «Мособлпромстрой» ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении расходов  конкурсного управляющего, в котором просил определить и утвердить размер оплаты по  договору № 001/2016 от 30.11.16 об оказании юридической помощи по истребованию  исполнительного листа АС № 005716018 из уголовного дела № 3230 (т. 1, л.д. 3-5).  

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года  был установлен размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ЗАО  «Объединение «Мособлпромстрой» на основании договора № 001/2016 об оказании  юридических услуг от 03.11.16 лица, а именно ИП ФИО4, в сумме 5 000 000  рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2,  л.д. 52-53).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО  «Объединение «Мособлпромстрой» ФИО6 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит определение  изменить в части установления размера оплаты услуг привлеченного лица с 5 000 000  рублей, увеличив данную сумму до 15 000 000 рублей (т. 2, л.д. 57-60).  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО «Объединение  «Мособлпромстрой» ФИО6 06.04.2020 и 16.06.2020 подал уточнения к  апелляционной жалобе, в которых просил:  

1. отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля  2020 года по делу № А41-22932/12 и направить вопрос об установлении размера оплаты  услуг привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Объединение  «Мособлпромстрой» лица, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции;  

2. исключить из резолютивной (постановочной части) определения Арбитражного  суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-22932/12 фразу - «на  основании договора № 001/2016 об оказании юридических услуг от 03 ноября 2016 г.  лица, а именно ИП Родионова Андрея Александровича, в сумме 5 000 000 руб.», внеся в  него изменения следующего порядка - «Установить размер оплаты услуг привлеченного  конкурсным управляющим ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» на основании  Договора об оказании юридической помощи № 01-11/16-17/МОПС-КУК от 01.11.2016  г., а именно адвокату Шишенину Андрею Викторовичу, в сумме 10 000 000 руб.».  

Рассмотрев указанные уточнения, апелляционный суд не находит оснований для  принятия требования конкурсного управляющего об исключении части текста судебного  акта в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении  или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь  юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого  указания закона не допустимы.  

Изначально конкурсным управляющим ФИО6 в суде первой  инстанции было заявлено требование об утверждении размера оплаты по договору  

 № 001/2016 от 03.11.16 об оказании юридической помощи. Стороной указанного  договора является ИП Родионов А.А. Именно указанному лицу в соответствии с  требованиями заявителя и условиями соглашения сторон судом первой инстанции был  установлен размер оплаты оказанных услуг.  

Требование об установлении размера оплаты по договору об оказании  юридической помощи № 01-11/16-17/МОПС-КУК от 01.11.16 адвокату Шишенину  А.В. конкурсным управляющим должника заявлено не было, судом первой инстанции не  рассматривалось.  

У апелляционного суда на стадии апелляционного производства нет полномочий  по рассмотрению вновь заявленных требований, не рассмотренных судом первой  инстанции.  

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО6 не лишен  права заявить соответствующие требования в отдельном производстве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 30 января 2013 года ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» было признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года  конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.  

03.11.16 между ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был  заключен договор № 001/2016 об оказании юридических услуг, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнители (Исполнитель) принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги, связанные с получением, возвращением из уголовного дела   № 3230, исполнительного листа серии АС № 005716018 на сумму 105 202 871 рубль 14  копеек, включая подачу заявления, о выдаче дубликата исполнительного листа,  

получение дубликата в суде или оригинала исполнительного листа по минованию  надобности (а также в случае прекращения уголовного дела № 3230) у следователя и  передачи конкурсному управляющему ЗАО «Объединение Мособлпромстрой», а также  определения Арбитражного суда Московской области о восстановлении  процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению  исполнительного листа серии АС № 005716018 . Договор будет считаться выполненным  при получении конкурсным управляющим от Исполнителей (Исполнителя, и (или)  Лица, привлеченного с согласия Заказчика Исполнителем для осуществления  юридической и правовой помощи и услуг по выполнению настоящего Договора) по  настоящему Договору исполнительного листа серии АС № 005716018 на сумму 105 202  871 рубль 14 копеек, о чем будет оформлен Акт приема-передачи. Также одновременно с  возвращением исполнительного листа серии АС № 005716018 на сумму 105 202 871  рубль 14 копеек Исполнители (Исполнителя, и (или) Лица, привлеченного с согласия  Заказчика Исполнителем для осуществления юридической и правовой помощи и услуг  по выполнению настоящего Договора) представляют отчет о выполненной работе с  приложением соответствующих копий документов во исполнение настоящего Договора,  подтверждающие обоснованность стоимости выполненного объема работ во  исполнение настоящего Договора (т. 2, л.д. 12-15).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 001/2016 от 03.11.16 за выполненные  работы Заказчик оплачивает Исполнителям 20% от суммы указанной в исполнительном  листе серии АС № 005716018 на сумму 105 202 871 рубль 14 копеек и определяется  в 21 000 000 рублей.  

На основании соглашения об оказании юридической помощи   № 01-11/16-17/МОПС-КУК от 03.11.16 ИП ФИО4 с согласия конкурсного  управляющего ФИО6 поручил исполнение обязательств по договору   № 001/2016 от 03.11.16 Шишенину Андрею Викторовичу (т. 2, л.д. 16-19).  

Пунктом 3.1. соглашения № 01-11/16-17/МОПС-КУК от 03.11.16 закреплено, что  вознаграждение Адвоката за исполнение Настоящего Соглашения составляет 30 % от  суммы, которую определит к взысканию Арбитражный суд Московской области при  обращении конкурсного управляющего ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» с  заявлением об увеличении расходов на деятельность конкурсного управляющего по делу  

 № А41-22932/2012, в связи с заключением договора № 001/2016 Конкурсным  управляющим ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой» с Доверителем об оказании  юридических услуг по возврату Конкурсному управляющему исполнительного листа  Арбитражного суда Московской области серии АС № 005716018 о взыскании с  Администрации городского округа Звенигород денежных средств в сумме 105 202 871  рубль 14 копеек в пользу ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой».  

03.12.18 ИП ФИО4 конкурсному управляющему ФИО6  был представлен отчет о проделанной работе по договору от 03.11.16, в соответствии с  которым работы выполнялись в срок с 03.11.16 по 22.10.18, по результатам чего  исполнительный лист серии АС № 005716018 на сумму 105 202 871 рубль 14 копеек был  выдан на руки адвокату Шишенину А.В., определением Арбитражного суда Московской  области от 09 декабря 2019 года по делу № А41-41317/09 срок предъявления  исполнительного листа к исполнению был восстановлен; названное определение и  исполнительный лист были переданы конкурсному управляющему ФИО6  (т. 1, л.д. 9-12).  

Документы, подтверждающие указанные в данном отчете сведения, были  представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т. 1, л.д. 13-148, т. 2,  л.д. 1-11).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО6 указал, что истребование исполнительного листа из  материалов уголовного дела потребовало совершения множества юридических  действий, которые не могли быть совершены конкурсным управляющим лично, при  этом определенный в соответствии с нормами закона размер оплаты услуг  привлеченных лиц не позволяет покрыть расходы на выплату вознаграждения ИП  ФИО4  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из принципа  разумности и обоснованности при установлении размера оплаты услуг привлеченного  лица.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества  должника.  

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 в  целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО  «Объединение «Мособлпромстрой» по договору № 001/2016 от 03.11.16 был привлечен  ИП ФИО4 для совершения действий по истребованию исполнительного листа  из материалов уголовного дела.  

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением  лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой  стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами  рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти  пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста  восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот  девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного  миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами  миллионами рублей;  

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

Конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что его расходы в  процедуре конкурсного производства ЗАО «Объединение «Мособлпромстрой»  ограничены суммой в размере 1 900 954 рубля 43 копейки, при этом вознаграждение по  договору № 001/2016 от 03.11.16 составляет 21 000 000 рублей.  

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим  представлены достаточные доказательства необходимости привлечения лица для  проведения работы по возврату исполнительного листа. Факт оказания услуг по  договору № 001/2016 от 03.11.16 подтвержден документально.  

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица,  если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных  услуг).  

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность и длительность  проведенной работы по возврату исполнительного листа, а также необходимость  соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов должника, недопущение  уменьшения конкурсной массы за счет выплаты значительной суммы вознаграждения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера оплаты  привлеченного лица в сумме 5 000 000 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  был допрошен в качестве свидетеля адвокат Шишенин А.В., что свидетельствует о  неисследованности судом вопроса об объеме проделанной работы подлежит  отклонению.  

Как указывалось выше, в качестве доказательства выполнения работ по договору   № 001/2016 от 03.11.16 в материалы дела был представлен отчет ИП ФИО4 с  приложением всех подтверждающих объем проделанной работы документов. Данные  доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Согласно положениям данной нормы права удовлетворение ходатайств о вызове и  допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность  суда. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Таким образом, вопрос о вызове свидетеля решается судом, исходя из  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в деле  доказательств.  

 Как указывалось выше, в материалы дела представлены достаточные  доказательства в подтверждение объема проделанной работы, в связи с чем  показаниями свидетеля, исходя из заявленных требований, не могут быть установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Взаимоотношения ФИО4 и Шишенина А.В. урегулированы  соглашением от 03.11.16, которое основанием рассматриваемых требований не  является.  

Стороны названного соглашения не лишены права разрешить разногласия по  нему в рамках самостоятельного спора.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по  делу № А41-22932/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева