ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), от Министерства обороны Российской Федерации –  ФИО3 (доверенность от 13.12.2016) и ФИО4 (доверенность от 26.12.2016), от третьего лица –  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Брянской области» - ФИО3 (доверенность от 07.06.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области и третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Брянской области» и  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу № А09-8985/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение) о признании права собственности на нежилое помещение 1, общей площадью 120,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Брянской области» (далее – военный комиссариат). 

Определением суда от 02.10.2017(т. 2, л. д. 94–95), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Определением суда от 23.10.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях  (т. 2, л. д. 127–128).

Решением суда от 24.01.2018 (т. 3, л. д. 58)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован созданием  спорного имущества правопредшественником истца за счет его средств,  передачей спорного имущества  правопреемнику в процессе реорганизации и давностью владения истцом спорным объектом.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение, министерство и военный комиссариат обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что здание, в котором расположено спорное помещение используется для размещения военного комиссариата, строилось по его заказу  и вводилось в эксплуатацию как здание  райвоенкомата.  Поясняют, что  земельный участок под зданием находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации  права от 05.04.2006 № 726644. Указывают, что  министерство, как уполномоченный представитель  собственника, своего согласия на отчуждение федерального имущества не давало. Утверждают, что  подписанным договором на  строительство служебного здания  райвоенкомата  предусматривалось лишь предоставление правопредшественнику истца в пользование служебных помещений военкомата. Обращают внимание на то, что уведомлением от 21.10.2016 № 32/010/015/2016-401 истцу было отказано в государственной  регистрации права собственности на спорное имущество и указанный отказ не оспорен. Ссылаются на то, что здание военкомата, в котором расположены спорные помещения, в силу прямого указания закона (постановление  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы м и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1)) относится к федеральной собственности, из нее не отчуждалось, в процессе приватизации в уставный капитал истца не вносилось, с момента законодательного  разграничения государственной собственности из владения военного комиссариата не выбывало. 

В отзыве истец  просит решение оставить без  изменения,  апелляционные жалобы – без  удовлетворения. Ссылается на заключение  между военным комиссариатом Брянской области и управлением  Госстраха по Брянской области договора  на строительство  служебного здания райвоенкомата, по условиям которого  Госстрах принял на себя  обязательства по  частичному финансированию строительства объекта и  по окончании такого строительства  военкомат  взял на себя обязательства  выделить служебную площадь  инспекции Госстраха. Указывает, что  факт финансирования  строительства за счет средств Госстраха  подтвержден  письмом комитета  по управлению  государственным  имуществом Брянской области от 06.07.1992 № А-6-648, а нахождение отдела истца в указанном здании с даты ввода объекта в эксплуатацию, по мнению истца, подтверждает факт выделения ему  помещения площадью 120 кв. метров по договору. Считает, что доводы заявителей направлены на  оспаривание договора  на строительство здания райвоенкомата путем иного его толкования, что не соответствует  обстоятельствам дела. Ссылается на то,  что отказ в государственной  регистрации права на спорное имущество не является препятствием для  обращения с настоящим иском. Полагает  неприменимым к спорным правоотношениям  постановление № 3020-1, указывая,  что оно   регулирует процесс разграничения государственной  собственности,  которой не является предметом спора. 

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица – военного комиссариата, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя, которое, с учетом мнений присутствующих представителей, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей министерства,  учреждения и военного комиссариата, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит  отмене.  

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1626 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> участок              № 1А, с кадастровым номером 32:03:068 04 03:0147 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АГ № 726644 от 05.04.2006, т. 2, л. д. 63). 

На указанном земельном участке расположено здание военного комиссариата Выгоничского и Жирятинского  районов Брянской области, которое, согласно выписке из реестра федерального имущества  от 25.11.2008 (т. 2, л. 

<

...>), находится в федеральной собственности  и закреплено за военным комиссариатом на праве оперативного управления, что подтверждается  свидетельством от 21.06.2003 № 010539 (т. 2, л. д. 133). 

Ссылаясь на то, что истец является собственником  помещения площадью 120 кв. метров, расположенного  в указанном здании на основании договора на строительство здания райвоенкомата в п. Выгоничи Брянской области и гаража (т. 1, л. д. 67), в государственной регистрации права на указанное помещение ему отказано, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правовым основанием заявленных требований  компания указала нормы  пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

В обоснование  иска  компания сослалась на договор на строительство здания райвоенкомата в п. Выгоничи Брянской области и гаража (т. 1, л. д. 67, т. 2, л. д. 152), по условиям которого правопредшественник истца –  инспекция Госстраха по Выгоничскому району обязалась выделить на строительство здания райвоенкомата 230 тысяч рублей; по окончании строительства Выгоничской инспекции Госстраха будет предоставлена служебная площадь в здании райвоенкомата в размере 120 кв. метров и гараж; окончательное распределение помещений будет произведено по договоренности после окончания строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что  заказчиком строительства здания выступал Выгоничский райвоенкомат (т .2, л. д. 154).

Решением исполкома  Выгоничского районного совета  народных депутатов от 17.05.1988 № 144/3 земельный участок площадью 0,25 га для строительства здания  райвоенкомата по ул. Ломоносова в п. Выгоничи отводился  Выгоничскому райвоенкомату (т .2, л. д. 103). 

По акту от 23.10.1990, утвержденному решением исполнительного комитета Выгоничского районного совета народных депутатов от 19.12.1990 № 296/6,  в эксплуатацию принято здания райвоенкомата в п. Выгоничи (т. 2, л. д. 104–107). Заказчиком строительства в акте указан Выгоничский райвоенкомат.

Доказательств осуществления финансирования строительства за счет средств истца материалы дела не содержат. Справка комитета по управлению государственным имуществом  Брянской области от 06.07.1992, на которую ссылается истец, таким доказательством являться не может как не подтвержденная  первичными финансовыми документами (т. 2, л. д. 153). Согласно справке архивного органа финансовые документы, подтверждающие выделение Госстрахом на строительство здания райвоенкомата в п. Выгоничи Выгоничского районного  Брянской  области денежных средств,  на хранение не поступали (т. 2, л. д. 101). 

Кроме того, само по себе возможное финансирование управлением Госстраха строительства здания райвоенкомата не свидетельствует о возникновении  у истца права собственности на его часть в силу следующего.

В период, когда  отводился земельный участок под строительство (1988 год) и объект вводился в эксплуатацию (23.10.1990), действовал  Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный 11.06.1964, который применим к спорным правоотношениям в силу статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В указанный период применялась презумпция государственной собственности на любые объекты недвижимости, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

Статьей 93 ГК РСФСР 1964 года устанавливалось всего две формы собственности в  РСФСР: социалистическая и личная (собственность граждан).

Социалистическая форма собственности, в свою очередь  разделялась на следующие виды: государственная (общенародная) собственность (глава 8 ГК РСФСР 1964 года); колхозно-кооперативная собственность (глава 9 ГК РСФСР 1964 года); собственность профсоюзных и иных  общественных организаций.(глава 10 ГК РСФСР 1964 года).

Государственная собственность  являлась общим достоянием  всего народа и основной формой социалистической собственности. Государство являлось  единым собственником всего  государственного  имущества (статья 94 ГК РСФСР 1964 года).

Таким образом, на момент ввода здания Выгоничского райвоенкомата в эксплуатацию оно в силу закона стало относиться к государственной собственности. Возможное финансирование строительства за счет Госстраха  не изменяло указанную форму собственности, поскольку  данная структура также являлась государственной, а следовательно,  и денежные средства принадлежали государству.

На момент разграничения государственной собственности (постановление № 3020-1 от 27.12.1991) в здании был расположен военкомат.

Согласно Приложению 1 к постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в нем,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Из Приложения 1 усматривается, что к таким объектам относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно пункту 1 постановления № 3020-1 и пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к этому постановлению имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации (согласно ранее действовавших Положений о военных комиссариатах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 979, Указами Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372, от 01.09.2007 № 1132, а также действующему в настоящее время  Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 1609 от 07.12.2012). 

Таким образом, поскольку  на момент разграничения государственной собственности здание военкомата, в котором расположено спорное помещение,  в и силу прямого  указания закона было отнесено к федеральной собственности,  из нее оно могло быть отчуждено только в порядке, предусмотренном законом, т.е. по сделке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено  доказательств  передачи ему спорного помещения, расположенного  в здании военкомата при приватизации (включении в уставный капитал). 

Его ссылка на договор на строительство служебного здания  военкомата не является основанием возникновения права, поскольку  заключалась государственными структурами и после создания  объекта, в силу действовавшего законодательства, созданное здание стало государственным.

Указанный договор, предусматривающий предоставление  инспекции Госстраха служебной площади в здании военкомата, обоснованно  квалифицируется заявителями жалоб как соглашение о  передаче  помещения в пользование иной государственной структуре, а не является договором отчуждения спорного помещения. 

При таких обстоятельствах  у суда отсутствовали основания для признания за компанией права на  спорное нежилое помещение  по  указанному истцом основанию – пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2003 по делу № Ф04/3802-1228/А27-2002, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2007  по делу № А33-1338/06-Ф02-4527/07).    

Ссылка суда в  решении на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (о приобретательной давности)  ошибочна, поскольку по указанному правовому основанию исковые требования компанией не заявлены. Основание иска в ходе рассмотрения дела не изменялось.

Кроме того, в предмет доказывания требований по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации входят иным обстоятельства, отличные от  предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания права по приобретательной давности, а владение имуществом на основании  договора  исключает возможность приобретения его в собственность в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума № 10/22).

Ссылка суда на решения Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу № А09-4783/2013, от 22.01.2014 по делу № А09-1189/2013, от 30.06.2014 по делу № А09-472/2014 (т.2, л. д. 109-126) неверна, поскольку предметом спора по указанным дела  являлись требования о взыскании задолженности за поставленные в определенные периоды времени энергоресурсы; вопросы давностного владения спорным объектом (в том числе определения начального срока такого владения) в предмет указанных споров не входили.      

Указание истца на согласие военного комиссариата на оформление в собственность истца занимаемых компанией помещений, не принимается судом, поскольку вопросами распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций наделено министерство (подп. 71 пункта  7    Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  № 1082).

Уполномоченное лицо министерства в письме от 18.04.2017 (т .1, л. д. 78) отказало  истцу в передаче в собственность  спорного помещения, предложив оформить  в отношении него  договор аренды.

По аналогичным основаниям судом не принимается и акт  разграничения общей площади здания между пользователями от 03.02.2015 (т. 2, л. д. 147). Указанный акт не может быть оценен как сделка об отчуждении спорного имущества, поскольку им лишь констатируется  факт  использования определенных площадей в здании. 

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина по  иску подлежит отнесению на компанию. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу № А09-8985/2017 отменить.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова  

                         М.М. Дайнеко