АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-10911/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 января 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от ответчика – ФИО1, главный консультант - юрисконсульт экспертно-правого управления от 22.04.2022 №03-3218, 

от Министерства финансов Кузбасса – ФИО2, главный консультант – юридического отдела по доверенности от 04.03.2024 №6, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-НК» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отраслевой (функциональный) орган администрации Таштагольского муниципального района – муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района» (Кемеровская область – Кузбасс, р-н Таштагольский, г. Таштагол, ИНН 

<

***>); Комитет по социальной политике администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (Кемеровская область – Кузбасс, р-н Новокузнецкий, с. Костенково, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фортис-НК» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье-НК» (далее - ООО «Здоровье-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства социальной защиты населения Кузбасса о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации 295 849 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточнений от 19.08.2024).

Исковые требования мотивированы тем, что предъявленные к взысканию убытки возникли в результате непринятия субъектом соответствующих расходных обязательств по выплате субсидии по возмещению стоимости социальных услуг, оказанных ООО «Здоровье-НК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов, Отраслевой (функциональный) орган администрации Таштагольского муниципального района – муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения администрации Таштагольского муниципального района», Комитет по социальной политике администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ИП ФИО3, ООО «Фортис», ООО «Фортис-НК».

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что отказ в предоставлении субсидии (заключения соглашения на предоставление субсидии) был связан с наличием противоречий в документах, представленных Обществом; несоответствием представленных документов пункту 2.4. Порядка; недостоверности информации. Общество являлось только претендентом на получение субсидии, соглашение о перечислении денежных средств не было заключено.  Истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Истцом оказаны услуги ненадлежащего качества (нарушение правил пожарной безопасности).  

Министерство финансов Кузбасса указало на то, что субсидия предоставляется только при выполнении ее получателем определенных условий; принятое ответчиком решение об отказе в предоставлении субсидии является законным; субсидия носит стимулирующий характер; истец не доказал обязательные элементы для взыскания убытков – вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками. Предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами – обходит установленный законом публичный порядок получения субсидии. Удовлетворение настоящего иска приведет к тому, что законные действия ответчика по отказу в предоставлении субсидии повлекут взыскание с последнего субсидии и судебных расходов. Здание, в котором оказывались социальные услуги, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. 

Возражая на вышеприведенные доводы, истец указывает, что он, оказывая социальные услуги, действовал не в собственных интересах, а руководствовался нормами Закона № 442-ФЗ, частично исполняя обязательства, которые возложены на публичный субъект, а именно, оказывал социальные услуги гражданам по ценам, установленным публичным образованием, т.е. ниже рыночных, при этом, не имея возможности отказать гражданам в предоставлении льготы. Субсидия носит компенсационный характер. 

Истец считает, что отказ в предоставлении субсидии по основаниям несоответствия предоставленных документов требованиям, указанным в Порядке (утвержденном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.12.2014 №517), не освобождает главного распорядителя от обязанности в соответствии со ст.15, ст.1069 ГК РФ возместить истцу понесенные им убытки.

Заявленные ответчиком и третьим лицом нарушения не имели место быть в спорный рассматриваемый период. Выявленные нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Нарушения устранялись истцом. Злоупотребление правами со стороны истца не было. 

ООО «Фортис-НК» и ООО «Фортис» представлены отзывы, согласно которым из протокола №40 об административном правонарушении следует, что все ранее выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены. Выявленное вновь нарушение не является неисправностью, устраняемой в рамках регламентных работ согласно договору на техническое обслуживание АУПС и СОУЭ от 01.06.2020. Для устранения данного нарушения был сделан расчёт стоимости работ и материалов. После получения данного расчета от ООО «Здоровье-НК» не поступил запрос на заключение договора для проведения работ. Обслуживающая организация не должна устранять нарушения работы систем пожарной безопасности за свой счет. Обслуживание систем СПС и СОУЭ проходило в рамках регламентных работ. Монтажные работы, на которые ссылается ООО «Здоровье-НК», были приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки СПС и СОУЭ от 31.08.2023. Кроме того, 01.12.2023 от ООО «Здоровье-НК» было получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора №429-ТО. Соответственно, с 01.12.2023 ООО «Фортис» не является обслуживающей организацией для ООО «Здоровье-НК»

В судебном заседании ответчик и Министерство финансов Кузбасса ранее изложенные позиции поддержали.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца в связи со сменой представителя; в последующем судебное разбирательство откладывалось также по ходатайству истца для представления им в материалы дела заключения специалиста по оценке выявленных нарушений, однако, после отложения истец такое заключение не представил, явку своего представителя не обеспечил, об отложении либо участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявил.

В связи с чем дело рассмотрено по существу на основании имеющихся в деле доказательств и в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Здоровье-НК» включено в реестр поставщиков социальных услуг Кемеровской области и в период с июля по сентябрь 2022 года оказывало социальные услуги, предоставленные гражданам в соответствии с индивидуальными программами социальных услуг.   

В целях возмещения стоимости социальных услуг в части, не покрытой платой, полученной от получателей, ООО «Здоровье-НК» направило в Министерство заявку на предоставление субсидии с июля по сентябрь 2022 года, по итогам рассмотрения которой обществу было отказано в предоставлении субсидирования из средств областного бюджета (распоряжение от 17.11.2022 № 745-р).  

ООО «Здоровье-НК» в адрес Министерства 29.11.2022 была направлена претензия о необходимости предоставления субсидии.

Поскольку обществу убытки, понесенные в связи оказанием социальных услуг, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных  средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач. 

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ). 

Законом № 442-ФЗ предусмотрено, что гражданам, которые признаны нуждающимися в социальном обслуживании, предоставлены меры социальной поддержки в виде бесплатного или льготного предоставления услуг по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, в целях улучшения условий жизнедеятельности и (или) расширения возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона № 442-ФЗ разработка, финансовое обеспечение и реализация региональных программ социального обслуживания относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания (ст. 31-32 Закона № 442-ФЗ). 

Частью 4 статьи 30 Закона № 442-ФЗ определено, что финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату. 

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона № 442-ФЗ). 

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

В целях реализации федерального и регионального законодательства Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление от 07.09.2018 № 367, которым утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям Кемеровской области), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 367 целью предоставления субсидии является компенсация получателям субсидии стоимости социальных услуг, предоставленных в соответствии с индивидуальной программой. 

Пунктом 1.4 Порядка № 367 предусмотрено, что получателем и главным распорядителем бюджетных средств является министерство социальной защиты, которое осуществляет предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, заключенного между главным распорядителем и получателем субсидии (пункты 2.1, 2.2 Порядка № 367). 

Субсидии предоставляются претендентам, соответствующим критериям: включение в реестр поставщиков социальных услуг Кемеровской области - Кузбасса; неучастие в выполнении государственного задания (заказа) на предоставление социальных услуг в текущем финансовом году; осуществление на территории Кемеровской области - Кузбасса деятельности в сфере социального обслуживания граждан путем оказания социальных услуг, предусмотренных индивидуальной программой и т.д.

В соответствии с п. 2.2. Порядка субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, заключенного между главным распорядителем и получателем субсидии (далее - соглашение). 

Претендент в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет главному распорядителю заявку по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 367 и определенный перечень документов, установленный пунктом 2.4. названного Порядка. Комиссия проверяет документы на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2.4 Порядка № 367, и принимает соответствующее решение. 

Основания для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии определены в пункте 2.9 Порядка № 367 (непредставление претендентом заявки, непредставление (представление не в полном объеме) документов; несоответствие представленных претендентом заявки и документов сроку и (или) требованиям, указанным в пункте 2.4 Порядка № 367; недостоверность информации, содержащейся в заявке и документах, представленных претендентом; несоответствие претендента критериям, указанным в пункте 1.5 Порядка № 367, и (или) требованиям, указанным в пункте 1-1.3 Порядка № 367; противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, друг другу либо сведениям, содержащимся в других документах и информационных ресурсах, которые находятся в распоряжении главного распорядителя и т.д.). 

Согласно абзацу шестому пункта 2.4 Порядка № 367 претендент представляет главному распорядителю гарантийное письмо в произвольной форме, подписанное и заверенное руководителем претендента, содержащее сведения о соответствии критериям, указанным в абзацах пятом - шестом пункта 1.5 Порядка № 367, и требованиям, указанным в пункте 1-1.3 названного Порядка.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693).

В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Определяя природу субсидии, на которую претендовало Общество, суд приходит к выводу, что данная субсидия является стимулирующей, поскольку включение в реестр поставщиков социальных услуг является правом и выбором самого лица; спорная субсидия не обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности; обязательность выполнения условий, необходимых для получения субсидии, не может рассматриваться как ограничение свободы предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов; лицо, намеревающееся оказывать соответствующие услуги, должно оценить риски неполучения субсидии ввиду несоответствия критериям, установленным для получения субсидии.

Следовательно, безусловная обязанность у ответчика в предоставлении субсидии лицу, оказавшему социальные услуги, отсутствует. 

Оценив отказ в предоставлении субсидирования из средств областного бюджета (распоряжение от 17.11.2022 № 745-р), суд признал его обоснованным. 

Так, в ходе проверки выявлено:

- реестры получателей социальных услуг (далее - реестр) за июль и август 2022 не заверены печатью организации, в реестре за сентябрь 2022 отсутствует подпись главного бухгалтера и печать организации;

- в индивидуальных программах предоставления социальных услуг (далее - ИППСУ) ФИО4 от 27.09.2021 № 111, ФИО5 от 27.09.2021 № ПО отсутствует подпись уполномоченного лица органа социальной защиты населения и печать (подпись и печать стоит на бланке заключения о выполнении ИППСУ); в ИППСУ ФИО6 не указан срок действия и срок предоставления социальных услуг, отсутствует печать органа социальной защиты населения (печать стоит на бланке заключения о выполнении ИПССУ); ИППСУ ФИО7 от 15.09.2021 № 18 составлена комитетом по социальной политики администрации Новокузнецкого муниципального района. Председатель указанного комитета отрицает факт составления ИППСУ ФИО7; ИППСУ ФИО8 от 04.10.2021 № 136 подписала ФИО8, однако в расшифровке подписи указан «ФИО9.»; в ИППСУ ФИО10 от 28.10.2021 № 1, ФИО11 от 26.11.2021 № 1 отсутствуют их подписи; ИППСУ ФИО12 от 26.10.2021 № 137 подписал ФИО12. в расшифровке подписи указан «ФИО9.»;

- договор от 01.07.2022 № 63/р о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания заключен с признанным недееспособным ФИО13 (согласно приказу от 29.01.2021 № 05 Комитета по социальной политике администрации Новокузнецкого муниципального района «О смене опекуна», опекуном назначена ФИО14) (указанное нарушение признано истцом). С ФИО14 также заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 30.11.2021 № 185. Оплата за стационарное обслуживание ФИО7, согласно представленных копий приходных кассовых ордеров составляет: за июль 17776,50 руб., за август 18017,93 руб., за сентябрь 18259,35 руб., а оплата опекуна ФИО14 составляет 20000 руб.;

- дополнительное соглашение от 15.08.2022 № 1 к договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 01.07.2022 № 58/Р, заключенное между ООО «Здоровье-НК» и ФИО15, заверен печатью иного юридического лица;

- договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 20.09.2022 № 65/Р заключен с директором ООО «Здоровье-НК» ФИО16, а подписан ФИО17;

- справки-расчеты за июль, август и сентябрь 2022 не заверены печатью организации;

- расчет субсидии за 3 квартал 2022 выполнен неверно. Из 16 получателей социальных услуг 15 получателей социальных услуг (ФИО8. ФИО18, ФИО4. ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО20. ФИО10, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО11 А.Н.. Уваров И.Н.. Каташева Н.С.. ФИО9.) получили в сентябре 2021 единовременную денежную выплату пенсионерам в размере 10000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Указ).

Согласно пункту 4 Указа, получение гражданином единовременной денежной выплаты не учитывается при определении его права на получение иных выплат и при предоставлении ему мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

ООО «Здоровье-НК» при определении величины среднедушевого дохода получателей социальных услуг учитывали данную единовременную денежную выплату, что повлекло за собой неверный расчет при определении размера платы за оказанные социальные услуги за июль, август и сентябрь 2022. и как следствие неправильный расчет суммы компенсации за оказанные социальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (указанное нарушение признано истцом);

- в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022 и 30.09.2022 ФИО9 неверно указана его фамилия (ФИО9);

- в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 указана фамилия Заказчика - ФИО15, а подписан ФИО12;

- в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022 ФИО10 указана сумма к оплате - 13799,46 руб., сумма, подлежащая оплате - 13999,47 руб.;

- по приходному кассовому ордеру от 15.09.2022 на сумму 25172,92 руб. получена плата за проживание за сентябрь 2022 от ФИО15, однако, акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2022 г. и дополнительное соглашение к договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания за данный период с ФИО15 отсутствуют.

Нарушения, связанные с ИППСУ, и заявленные ответчиком в отказе, были исследованы судом, в том числе с учетом истребованных доказательств у органов социальной защиты населения и устных пояснений представителя данного органа. 

По результатам такого исследования ответчик снял возражения в части ИППСУ.

При этом суд отмечает, что составление ИППСУ является обязанностью не истца, а соответствующих органов государственной власти, в связи с чем неблагоприятные последствия в результате их неверного составления не могут быть отнесены на истца. 

Часть нарушений были признаны истцом, исковые требования были им уменьшены.

Судом установлено, что иные нарушения в действительности имели место быть, следовательно, отказ в предоставлении субсидии был обоснованным.

Далее судом установлено, что истец осуществлял деятельность по оказанию социальных услуг с нарушением федерального законодательства.

Суд истребовал у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу и Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу информацию о проведенных в отношении истца контрольно-надзорных мероприятий.

Данными лицами представлены сведения, что в отношении Общества по адресу осуществления им социальных услуг проводились проверочные мероприятия.

Согласно информации, представленной ГУ МЧС по Кемеровской области – Кузбассу, Обществом допущены следующие нарушения: 

- при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС) не соблюдены проектные решения (дымовой пожарный извещатель в коридоре второго этажа установлен на расстоянии менее 1 метра до вентиляционного отверстия (фактически 22 см); 

- при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдены проектные решения (сигнал на включение автоматики «ПОЖАР» при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя, по проекту - сигнал на включение автоматики «ПОЖАР» формируется в случае срабатывания двух автоматических пожарных извещателей в помещениях или в защищаемой зоне); 

- в помещениях палат первого, второго этажа звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА (фактический уровень звука в палатах первого этажа – 61-68 дБА, палаты второго этажа – 58 дБА); 

- в здании выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации (фактически разводка шлейфа пожарной сигнализации, линий светозвукового оповещения выполнены кабелем FRI, в проектной документации – FRLS).

Указанные нарушения были установлены в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.01.2023 № 376/3.

Также в постановлении от 03.02.2023 № 2 по делу об административном правонарушении установлено при проведении проверки 16.01.2023 нарушения пожарной безопасности директор признан виновным в совершении правонарушения, назначено административное наказание. Предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 29.09.2023 установлено: пункт 3 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.01.2023 № 376/3 (в помещениях палат 1,2-го этажей звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, не менее 70 дБА (фактически уровень звука в палатах 1 этажа - 61-68 дБА, второго этажа - 58 дБ А) со сроком исполнения предписания 25.06.2023 не выполнен, установлен новый срок исполнения предписания 29.12.2023. Предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 02.04.2024 установлено: звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума, но не менее 65 дБА в соответствии с проектом от 2022, фактически уровень звука постоянного шума в помещении № 10 64 дБА, в помещении № 12 - 60 дБА, установлен срок устранения нарушений - 10.10.2024. Постановлением от 02.04.2024 № 19 по делу об административном правонарушении директор признан виновным в совершении правонарушения, подвергнут административному наказанию.

Из представленных документов следует, что проверки в отношении ООО «Здоровье-НК» имели место быть на протяжении длительного периода времени. 

Проектирование систем пожаротушения должно осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность.

В соответствии с 4.11 ГОСТ Р 59638-2021 внесение изменений в 19.08.2024 01.1-12/2892 2 проектную (рабочую) документацию следует выполнять в соответствии с ГОСТ Р 21.101, устанавливающим требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации. Таким образом, исключается возможность самостоятельного технического вмешательства в системы пожарной сигнализации без надлежащего оформления документов. 

В акте о проведении внеплановой проверки от 23.01.2023 указано, что, среди прочего, были представлены следующие документы: акт ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ от 10.06.2019; рабочая документация на системы противопожарной защиты АУПС и СОУЭ шифр 28.03-19 от 2019; акт приемки системы мониторинга «Мираж» от 10.06.2019. 

Таким образом, учитывая, что нарушения правил пожарной безопасности являются длящимися нарушениями, выявленные при проведении проверки нарушения были фактически совершены с даты ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ от 10.06.2019, разработки рабочей документации на системы противопожарной защиты АУПС и СОУЭ шифр 28.03-19 от 2019; подписания акта приемки системы мониторинга «Мираж» от 10.06.2019, т.е. существовали в рассматриваемый по настоящему делу период.

Кроме того, нарушения 1, 2 и 4 были устранены только 29.09.2023. А третье нарушение не было устранено и на 29.09.2023, несмотря на то, что были разработаны, утверждены и приняты новые документы: акт ввода в эксплуатацию СПС и СОУЭ от 31.08.2023; рабочая документация на СПС и СОУЭ шифр 02-03-ПС.СОУЭ-2022; рабочий проект аварийного освещения, шифр 02-03-АО-2022. 

Как следствие, установленные в ходе судебного разбирательства вышеописанные обстоятельства признаны судом относимыми доказательствами по делу.

Как следует из решения о проведении выездной внеплановой проверки от 06.09.2023, выявленные нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, которым истцом оказывались услуги. 

Истец указывает, что в акте проверки №85 от 15.02.2021 не выявлено никаких нарушений, следовательно, нарушений, выявленных при проверке 23.01.2023, ранее не было, и они имели место только в период их фиксации. 

Меду тем, в соответствии со ст.15 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предметом плановой проверки являлось соблюдение обязательных требований. С этой целью, в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 25.01.2021 №85, предписывалось совершение следующих мероприятий: визуальный осмотр объекта; опрос и получение объяснений, истребование документов и (или) информации, проведение противопожарных инструктажей, проведение практических тренировок по отработке планов эвакуации. 

Проверка осуществлялась уполномоченными государственными инспекторами Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору без привлечения экспертов и специалистов. 

Таким образом, при проведении плановой проверки, на которую ссылается истец, проверка технических средств пожаротушения и систем эвакуации и оповещения не проводилась. И на объекте не было выявлено нарушений, которые могли быть выявлены визуально – включенных и оставленных без внимания электроприборов, заставленных эвакуационных выходов, глухих решеток на дверях и окнах и проч. 

В соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.12.2022 №376, предписывалось совершение следующих мероприятий: осмотр; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; опрос; истребование документов; испытание.

Проверка осуществлялась уполномоченными государственными инспекторами Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору с привлечение специалистов – старших инженеров сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу». Проверка проводилась путем инструментального обследования, о чем был составлен протокол инструментального обследования от 16.01.2023. 

При проведении указанной проверки проверяющим были представлены документы: акт ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ от 10.06.2019; рабочая документация на системы противопожарной защиты АУПС и СОУЭ шифр 28.03-19 от 2019; акт приемки системы мониторинга «Мираж» от 10.06.2019. 

В соответствии с представленными документами можно сделать вывод о том, что выявленные 23.01.2023 нарушения требований пожарной безопасности были совершены в момент ввода в эксплуатацию АУПС и СОУЭ – 10.06.2019. 

Довод истца о том, что нарушения, выявленные 23.01.2023, были устранены до установленного предписанием об устранении нарушений №376/3 срока – 25.06.2023, т.к. в акте плановой выездной проверки от 23.03.2023 №42-7-2023/0061ак, вновь никаких нарушений выявлено не было, не доказывает, что выявленные нарушения были устранены в указанный истцом срок, т.к. как предметом плановой проверки не являлось рассмотрение вопроса об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки. И ни специалисты, ни эксперты не привлекались (что отражено в акте плановой проверки от 23.03.2023). 

Основанием для принятия решения о проведении выездной внеплановой проверки от 06.09.2023 №2309/007-42/857-В/РВП явилось истечение срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан от 23.01.2023 №376/3. 

Эта проверка вновь была осуществлена уполномоченными лицами с привлечением специалистов - старших инженеров сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу». 

При проведении проверки в подтверждение устранения нарушений были представлены документы: акт ввода в эксплуатацию СПС и СОУЭ от 31.08.2023; заключение №163 от 26.09.2023 по результатам испытания систем и отдельных элементов системы пожарной сигнализации на объекте; заключение №164 от 26.09.2023 по результатам испытания систем и отдельных элементов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте. 

Исходя из чего в акте проверки сделан вывод о том, что три нарушения из четырех устранены и один пункт – не выполнен. Т.е., дата устранения нарушений определяется не датой проведения плановой проверки, при которой указанные нарушение не были предметом проверки, а дата, подтверждаемая заключениями – 26.09.2023. 

Таким образом, в период с 10.06.2019 по 26.09.2023 в здании, в котором истец оказывал социальные услуги, пожарная сигнализация, системы оповещения и эвакуации людей не соответствовали требованиям пожарной безопасности, что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

Указанный период включает в себя заявленный в рамках настоящего дела период – 3 квартал 2022 года. 

Одним из условий предоставления субсидии является предоставление справки в произвольной форме, содержащей сведения об обеспечении безопасности объектов претендента по каждому адресу предоставления социальных услуг (наличие охранно-тревожной сигнализации, системы и средств контроля и управления доступом, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения) с указанием реквизитов и сроков действия гражданско-правовых договоров, заключенных претендентом в рамках обеспечения безопасности объектов. 

ООО «Здоровье-НК» предоставило справку о наличии охраннопожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Однако, факт наличия систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией не гарантирует пожарную безопасность объекта, если эти системы не соответствуют установленным требованиям. 

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от 23.01.2023, к проведению проверки были привлечены специалисты – старшие инженеры сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области – Кузбассу» ФИО24 и ФИО25 Проверка проводилась путем инструментального обследования, о чем был составлен протокол инструментального обследования от 16.01.2023. 

Статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров... и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Таким образом, указанный закон и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливают минимальные требования, несоблюдение которых является критическим и создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

При размещении дымового пожарного извещателя на расстоянии один метр и более от вентиляционного отверстия сигнал оповещения сработает при уровне задымления значительно меньшем, чем в случае, когда извещатель установлен на расстоянии 22 см. от вентиляции. Таким образом, расстояние в 1 метр от вентиляционного ответствия для установки дымового пожарного извещателя является предельно допустимым, все что менее одного метра – создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Аналогично с уровнем звука сигналов СОУЭ. Все что менее 70 дБА – создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Исследуя характер выявленных нарушений, а также оценивая доводы представителя истца об их незначительности, суд исходит из вида осуществляемой Обществом деятельности – уход за пожилыми людьми, то есть за людьми со сниженными когнитивными функциями. Следовательно, предупреждающие об опасности звуковые сигналы должны иметь уровень звука соответствующего параметра, обеспечивающего его восприятие, в том числе лицами со сниженными когнитивными функциями.

Также суд находит существенность нарушения в расположении установленного пожарного извещателя, поскольку его расположение без соблюдения расстояния от вентиляционного отверстия не обеспечивает правильное его срабатывание в экстренных случаях.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 49 от 25.10.2024, согласно которому эксплуатация здания с выявленными нарушениями требований правил пожарной безопасности не влечет за собой возможной угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в здании; отсутствуют основания полагать, что нарушения имели место до проверки. 

Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не содержит в себе обоснование, почему специалист пришел к таким выводам. Фактически заключение состоит из перечисления недостатков, документации о недостатках и списка нормативно-справочной литературы. 

Более того, на определение суда об истребовании доказательств от 07.11.2024 ГУ МЧС по Кемеровской области – Кузбассу представило пояснения о том, что в отделе НДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу на контроле находится предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.04.2024 № 2402/007-42/386-П/ПВП, выданное ООО «Здоровье - НК» по итогам проведения плановой выездной проверки объекта защиты - здания специализированного дома престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Согласно Предписанию на вышеуказанном объекте защиты имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

п. 1: звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше уровня звука постоянного шума, но не менее 65 дБА в соответствии с проектом от 2022 шифр «02-03-ПС.СОУЭ-2022» фактически уровень звука в помещении № 10 (палата) 64 дБ А, помещение № 12 (палата) 60 дБ А, чем нарушены пункты п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 2: в здании пансионата при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (СОУЭ) не соблюдены проектные решения в соответствии с рабочим проектом от 2022 года, шифр 02-03-ПС.СОУЭ-2022, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

п. 3: руководитель организации на объекте защиты не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, чем нарушен п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Следствием данных нарушений может быть гибель людей и причинение ущерба в результате возникновения пожара. Рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности влияют на жизнь и здоровье граждан.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, здание специализированного дома престарелых и инвалидов по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 1.1 (предназначенное для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно). Объект защиты с массовым пребыванием людей, включая престарелых и маломобильных граждан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с целью предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей при пожаре, следовательно, существует непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Таким образом, государственным органом, который осуществляет контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, сделаны противоположные выводы. Данные выводы обоснованы и опровергают представленное истцом заключение.  

Таким образом, суд отклоняет доводы истца, что указанные нарушения не имеют существенного значения.

Доводы истца о том, что нарушения были допущены не истцом, а обслуживающими организациями, не могут быть приняты судом, поскольку обязанность оказывать услуги надлежащего качества возложена именно на истца, а обслуживающие организации являются контрагентами истца.

Принимая во внимание, что для обеспечения безопасности человека разработаны соответствующие нормы, вид деятельности Общества, предполагающий бережный уход за пожилыми людьми, суд приходит к выводу, что соблюдение норм пожарной безопасности является обязательным и должно являться приоритетным для Общества.

Согласно Закону № 442-ФЗ социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека (статья 4). 

Получатели социальных услуг имеют право на обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (статья 9). 

При этом поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 12).

Суд признает по делу, что рассматриваемые услуги оказаны без соблюдения права человека на безопасные условия пребывания в помещениях. Таким образом, суд признает, что услуги не соответствуют ст.ст. 4, 9 и оказаны с нарушением ст.12 Закона №442-ФЗ.

Как следствие, суд соглашается с позицией ответчика и Минфина об оказании истцом некачественных социальных услуг, которые не соответствуют стандартам социальных услуг для населения. Такие услуги не подлежат оплате.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска; по результатам рассмотрения дела суд не установил наличие состава правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В рассматриваемом случае суд установил, что истец действует со злоупотреблением правом, поскольку истец не мог не знать о наличии вышеперечисленных нарушений при оказании им социальных услуг.

Также суд находит заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав при сокрытии от граждан-получателей социальных услуг, ответчика при обращении за субсидией и суда наличия вышеперечисленных нарушений при оказании им социальных услуг (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Как следствие, суд с учетом вышеописанного характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите его права.

При этом следует отметить, что удовлетворение заявленных требований при наличии установленных выше нарушений привело бы к попустительству к недобросовестному поведению истца, которое может привести к значительным неблагоприятным последствиям для получателей социальных услуг. 

На основании изложенного суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-НК» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 34. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич