АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55758/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55758/2023 по иску Акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 771 504 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), ФИО3 (доверенность от 28.08.2023), ФИО4 (доверенность от 30.05.2023), ответчика ФИО5 (доверенность от 14.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" о взыскании 17 771 504 руб. 58 коп.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству.

15.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 22.12.2023 назначено основное судебное заседание.

11.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 26.01.2024, объявлен перерыв до  05.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании 05.02.2024, судом обеспечено подключение представителя ответчика между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 05.02.2024 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый век» (далее – Подрядчик, ответчик) и АО «ИСЦ УГМК» (далее - Генеральный подрядчик, истец) заключен Договор подряда от 18.11.2019 № 402/19 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству декоративных элементов фасада из стеклофибробетона (далее по тексту - работы) на объекте: «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (далее по тексту - Объект).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика в соответствии с рабочей документацией шифр 11/0113 (2317-1)-АРЗ, л.1.1-1.3, л.2-л.Ю, л.П (изм.1), л.12, л.16-л.21 от 25.04.2019г., 11/0113 (2317-1 )-АР2.1, л. 1.1-1.3, л.13-л.15 от 25.04.2019г. разработанной Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», выполнить комплекс работ по устройству декоративных элементов фасада из стеклофибробетона (далее по тексту именуется также - «Работы» или «работы») на объекте: «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (далее по тексту именуется — «Объект»), и передать результат работ Генеральному подрядчику в установленный Договором срок, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора результатом работ по Договору является выполненный и сданный Генеральному подрядчику комплекс строительно- монтажных работ по устройству декоративных элементов фасада из стеклофибробетона, указанный в п. 1.1 Договора, выполненный в соответствии с Рабочей документацией, соответствующей требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, требованиям Генерального подрядчика, изложенным в Договоре, в т. ч. в Приложении к протоколу технической части торгов (Приложение №2 к настоящему Договору).

В силу п. 1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить собственными силами и с использованием собственных материалов и/или оборудования поставляемых Подрядчиком (Приложение №5 к Договору) все необходимые работы, предусмотренные Рабочей документации, Договором и приложениями к нему, включая виды работ, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для создания и передачи Генеральному подрядчику результата работ по Договору, предусмотренного п. 1.2 Договора, с соблюдением технологии данного вида работ.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п.3.1. Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 2443.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы на объекте Подрядчиком в сроки и объеме, предусмотренном Договором подряда, не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком обязательств по Договору подряда (нарушение сроков выполнения работ) Генеральный подрядчик, руководствуясь п. 9.1. Договора, п. 2 ст. 715, ГК РФ, уведомлением от 21.04.2023 отказался от Договора подряда в неисполненной Подрядчиком части, потребовал возврата аванса и вызвал Подрядчика на строительную площадку Объекта на 28.04.2023 для освидетельствования выполненной части работ, осмотра ранее переданной Подрядчику строительной площадки, освидетельствования хранящихся на строительной площадке и переданных ранее Подрядчику давальческих материалов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). 

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден. 

Судом установлено, что договор прекратил свое действие. 

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

  По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком сданы и Генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 347 881 руб. 80 коп., что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 к ним. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом Генеральным подрядчиком в результате реализации права на удержание и проведения зачета, согласно ст.410 ГК РФ, сумма обязательства Подрядчика по возврату суммы аванса, незачтенного выполненными работами уменьшилась и на дату подачи искового заявления составляет 762 422,17 руб.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 762 422,17 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 762 422,17 руб. возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 762 422,17 руб.  неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика  стоимость некачественной продукции, поставленной по дополнительному соглашению №7 от 12.01.2022 к Договору подряда № 402/19 от 18.11.2019 в сумме 2 897 082 руб. 41 коп.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения  от 12.01.2022 № 7 оставленные Подрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком элементы декора фасада, являющиеся результатом собственных работ Подрядчика, в день приемки Генеральным подрядчиком (по форме Торг-12 или УПД) передавались Подрядчику в качестве давальческого ресурса (материалом Генерального подрядчика с использованием которого Подрядчик осуществляет работы по договору подряда) с оформлением накладной по форме М-15. При сдаче приемке работ Подрядчик обязан производить отчет об использовании в выполненных работах давальческого ресурса.

Истец пояснил, что выделение стоимости продукции носило целью стимулировать Подрядчика к более быстрому и качественному выполнению комплекса работ. Приемка продукции в таком случае производилась по количеству без проверки на соответствие качеству и требованиям рабочей документации, поскольку данная приемка носила формальный характер и производилась с целью учета для оплаты поставленного Товара. Проверка по качеству производится непосредственно Подрядчиком, получающим давальческие материалы и осуществляющим входной контроль предоставляемых материалов (п.4.11  Договора №402/19).

Подрядчик является предоставившим материал для выполнения работ и отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п.5. ст.723, ст. 475 ГК РФ).

Подрядчик как производитель и продавец декоративных элементов фасада (продукции) несет ответственность за качество поставляемой продукции, соответствие ее требования условиям согласованной спецификации, требованиям, установленным действующим законодательством и обязан сопровождать необходимой документацией. В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ закон также содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в поставленной продукции в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно п. 4.3. Соглашения № 7 Подрядчик несет гарантию качества на поставляемые элементы декора фасада. Гарантийный срок на поставляемые элементы декора фасада установлен в соответствии с условиями п. 7.3.1. Договора подряда.

До даты подписания сторонами Дополнительного соглашения № 7 от 12.01.2022 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2019 г. № 1387-ст был утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58757-2019. Указанный ГОСТ содержит информацию, о его применении и распространении его действия на изделия из стеклофибробетона, включая изделия, окрашенные по внешней поверхности, и изделия с интегрированным внешним слоем из штучных материалов заводского изготовления, применяемые для устройства декоративных и облицовочных элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе в составе навесных вентилируемых фасадных конструкций (систем), при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, т.е. соотносится как с предметом работ по Договору подряда, так и с поставляемыми Подрядчиком конструкциями из стеклофибробетона.

Таким образом, Подрядчик, как при изготовлении, так и при поставке обязан был соблюдать требования, в т.ч. ГОСТ Р 58757-2019, не допускать несоответствий по качеству продукции.

Кроме того, согласно п. 7 Соглашения №7 Подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 713 ГК РФ перед Генеральным подрядчиком за полученные давальческие ресурсы. Риск случайной гибели или случайного повреждения давальческих ресурсов лежит на Подрядчике до момента сдачи-приемки Генеральным подрядчиком работ в целом по договору. То есть Подрядчик отвечает и за условия хранения давальческого сырья. 

Из материалов дела следует, что Подрядчиком за весь период действия Договора на основании соглашения №7 от 12.01.2022 и согласно подписанных УПД поставлена только часть требуемой продукции на сумму 11 674 166,45 руб., в т.ч. НДС, из требуемого объема на сумму 16 040 584,30 руб., в т.ч. НДС., что подтверждается УПД №№3, 4 от 12.02.2022, №1 от 14.02.2022, № 5 от 28.03.2022, 8 от 28.04.2022, 14 от 30.06.2022, 22 от 24.07.2022, 22 от 24.07.2022, 28 от 26.09.2022.

За поставленную Подрядчиком продукцию по соглашению № 7 Генеральным подрядчиком оплачена сумма 8 722 708,26 руб., в т.ч НДС. (п/п №№559 от 02.03.2022, 560 от 02.03.2022, 561 от 02.03.2022, 826 от 06.04.2022, 1209 от 05.05.2022, 1661 от 08.06.2022, 2133 от 11.07.2022, 2454 от 08.08.2022, 2654 от 24.08.2022, 3093 от 07.10.2022, 3150 от 12.10.2022)

Как следует из материалов дела, ненадлежащее качество элементов фасадного декора, поставленных Ответчиком по дополнительному соглашению № 7 к договору № 402/19 от 18.11.2019 и договору купли-продажи № 235/20 от 19.11.2020, и подлежащих монтажу - подтверждается актом № 1 от 28.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что акт № 1 от 28.04.2023 составлен в ходе проведенного Генеральным подрядчиком 28.04.2023 комиссионного осмотра с привлечением независимой специализированной организации (ООО «ПСК Зодчий»). 

При этом ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте проведения осмотра (уведомление исх. №0632-исц от 21.04.2023 направлено почтой России с почтовым идентификатором 62002773029943, 62002773029905 и по адресу электронной почты ООО «Новый век», указанному в разделе 14 Договора: novyjvek@ya.ru), но явку представителя не обеспечил.

По результатам комиссионного осмотра выявлена продукция с недостатками.

Поставленная Подрядчиком в рамках дополнительного соглашения №7 на площадку строительства, которая ранее была передана по накладные формы М15 Подрядчику в качестве давальческого материала по Договору подряда, в отношении который в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию данной продукции по назначению. Общая стоимость продукции, поставленной в рамках соглашения №7 с недостатками составляет 5 154 405,41 руб., в т.ч. НДС (Приложение № 21 к исковому заявлению); Данная некачественная продукция оплачена в размере 60% согласно п. 4.6.1. соглашения №7, что составляет 3 092 643,25 руб., в т.ч НДС.

Поставленная Подрядчиком продукция (Декоративное изделие К-3 (профиль карнизный 900х600 мм) в количестве 35,59 м.п.), в рамках договора купли-продажи №№235/20 от 19.11.2020 и оплаченная Генеральным подрядчиком в полном объеме (п/п №4218 от 30.12.2020), которая также была передана Подрядчику 02.12.2020 по накладной №333 по форме М-15 в качестве давальческого материала для выполнения работ по Договору подряда №402/19. Оплаченная часть стоимости указанного давальческого материала (Декоративное изделие К-3 (профиль карнизный 900х600 мм) в количестве 35,59 м.п.) составляет 319 071,47 руб., в т.ч. НДС.

По результатам ревизии и проверки качества изделий фасадного декора из стеклофибробетона, размещенных на объекте строительства: «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» истец обратился к  ООО «ПСК Зодчий» для проведения внесудебного исследования. 

Согласно заключению ООО «ПСК Зодчий», подготовленному в том числе с использованием лабораторных исследований, изделия для фасадного декора из стеклофибробетона, размещенные на объекте строительства: «Здание гастрольного универсального театра» в г. Верхняя Пышма не могут быть использованы по назначению в целях строительства объекта, так как имеют существенные недостатки, связанные с отсутствием ребер жесткости, закладных узлов креплений, недостаточным количеством закладных деталей в элементах, неправильной их установкой, наличием отклонений изделий от требований и условий Договора подряда №402/19 от 18.11.2019 г., а также имеют недостатки, образовавшиеся в результате неправильной упаковки и ненадлежащих условий хранения.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако такое ходатайство заявлено не было.

В связи с чем, оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не доказано, что описанные в заключении специалиста не свидетельствуют о наличии недостатков товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что Генеральный подрядчик правомерно отказался от поставленного Товара ненадлежащего качества непригодного для дальнейшего использования и потребовал вернуть уплаченную за такую продукцию сумму 3 411 714,72 руб. (исх.№ 1186-исц   от 05.07.2023). Однако Подрядчиком данные требования также не исполнены.

В результате реализации Генеральным подрядчиком права на удержание и проведения зачета, согласно п.2.12, п. 2.13. Договора подряда №402/19 (исх.№ 1806-исц от 12.09.2023 направлено в адрес ООО «Новый век» почтовым отправлением № 62098885206181 (прибыло в место вручения 17.09.2023), №62098885206167 (прибыло в место вручения 18.09.2023), №62098885206136 (прибыло в место вручения 17.09.2023), сумма обязательства Подрядчика по возврату стоимости Товара ненадлежащего качества, поставленного по соглашению №7 к Договору подряда № 402/19 от 18.11.2019г), уменьшилась и составляет 2 578 010,94 руб.

Таким образом, сумма стоимости Товара ненадлежащего качества, поставленного по соглашению №7 к Договору и Договору №235/20 от 19.11.2020 составляет 2 897 082, 41 руб. (2 578 010,94 руб. +319 071,47 руб.).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости некачественной продукции в сумме 2 897 082 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать  с ответчика стоимость невозвращенного имущества Генерального подрядчика, переданного Подрядчику в сумме 14 112 000 руб.

В целях производства работ по Договору подряда №402/19 от 18.11.2019 Генеральный подрядчик передал Подрядчику модельные формы необходимые для последующего изготовления на их основе декоративных элементов фасада из стеклофибробетона (в свою очередь которые подлежали использованию Подрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по Договору подряда №402/19 от 18.11.2019). Указанные формы были приобретены дополнительно Генеральным подрядчиком (Покупатель) у Подрядчика (Продавец) по Договору №8/20 от 14.07.2020 и после приобретения переданы Генеральным подрядчиком Подрядчику по накладным №98 от 26.04.2021, №№ 158 от 27.05.2021 во временное пользование - для изготовления на их основе на производственном цеху Подрядчика соответствующих декоративных элементов.

Общая стоимость изготовления модельных форм в количестве 35 штук составила 14 112 000,00руб., в т.ч. НДС 20%. Данная сумма в полном объеме была оплачена Подрядчику по Договору №8/20 от 14.07.2020 (П/п № 1559 от 18.05.2021, №1941 от 16.06.2021).

Из материалов дела следует, что Генеральный подрядчик неоднократно направлял письма с требованием к Подрядчику произвести возврат модельных форм в связи с отказом от Договора подряда (исх.№0949-исц от 09.06.2023, исх.№ 1186-исц от 05.07.2023).

В ответном письме Подрядчик признал, что 31 шт. из указанных 35 ранее переданных модельных форм, стоимость которых составляет 14 112 000,00руб., в т.ч. НДС 20%, в настоящее время пришли в негодность (письмо исх.№ 17 от 19.06.2023). Однако условия Договора подряда №402/19 от 18.11.2019 не предусматривали оснований для уничтожения Подрядчиком и (или) списания указанных модельных форм. Более того, данные модельные формы, являющиеся имуществом, принадлежащим на праве собственности Генеральному подрядчику и требуются в настоящее время для изготовления утраченных и некачественных декоративных элементов фасада.

Согласно ст.713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с ст.715 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании изложенного и учитывая, что Подрядчик не вернул Генеральному подрядчику модельные формы в пригодном для использования состоянии, Подрядчик обязан возместить Генеральному подрядчику полную стоимость понесенных затрат на приобретение указанных модельных форм в размере 14 112 000,00руб. (стоимость приобретения по Договору №8/20 от 14.07.2020).

При этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на то, что готов возвратить формы: кронштейн 800x3030x2330мм, панно декоративное 420x6650x3370мм, профиль карнизный фигурный 900x2750x5250мм, тумба с маскарпоном 640x2410x2040мм, путём их передачи по месту нахождения ответчика, с возможностью последующего зачёта расходов Истца на доставку форм к месту проведения строительных работ из оставшейся задолженности Истца перед Ответчиком по Договору №402/19 от 18.11.2019г.

В целях предоставления ответчиком доказательств фактического наличия у него форм, а  также возможности их возврата, судом был объявлен перерыв.

Вместе с тем после перерыва ответчиком таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не вернул Генеральному подрядчику модельные формы в пригодном для использования состоянии, постольку он обязан возместить Генеральному подрядчику полную стоимость понесенных затрат на приобретение указанных модельных форм в размере 14 112 000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного давальческого материала (в части переданных и не возращенных модельных форм) в размере 14 112 000 руб., подлежат удовлетворению.

 Государственная пошлина в размере 111 858 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость некачественной продукции в сумме 2 897 082 руб. 41 коп., стоимость не возвращенного давальческого материала (в части переданных и не возращенных модельных форм) в размере 14 112 000 руб., неотработанный аванс в сумме 762 422 руб. 17 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Инженерно-строительный центр УГМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 111 858 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина