АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1513/2020

24 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Смотровой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

помощником судьи Абрамовой К.А.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр рекреации инвалидов» в лице представительства общества с ограниченной ответственностью «Центр рекреации инвалидов» в Республике Крым, доверенность от  16.06.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рекреации инвалидов» в лице представительства общества с ограниченной ответственностью «Центр рекреации инвалидов» в Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А83-1513/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекреации инвалидов» (далее - ответчик, общество, ООО «Центр рекреации инвалидов») о расторжении заключенного между Симеизским поселковым советом и обществом договора аренды от 26.03.2002 земельного участка общей площадью 1,5 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая (далее - спорный земельный участок); обязании  общества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым спорный земельный участок площадью 1,5 га путем подписания с департаментом акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда республики оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению кассатора, им представлены достаточные доказательства того, что арендатор приступил к использованию земельного участка и тем самым исполнил обязанность, предусмотренную пунктами  2.1 и 3.2 договора аренды. Заявитель считает вывод суда об обратном противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Так, он более 18 лет исполнял условия договора аренды, оплачивал арендную плату, следил за состоянием земельного участка, огородил его забором; срок освоения земельного участка договором не предусмотрен.

 В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.03.2002  сроком на 49 лет между Симеизским поселковым советом и ООО «Центр рекреации инвалидов» заключен договор аренды (далее - договор, спорный договор) земельного участка общей  площадью 1,5 га   (земельный участок № 1 площадью 0,6070 га с кадастровым номером 90:25:070201:136; земельный участок № 2 площадью 0,7002 га с кадастровым номером 90:25:070102:157; земельный участок № 3 площадью 0,1928 га с кадастровым номером 90:25:070102:158), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Голубая, для строительства и обслуживания рекреационного центра. 

Согласно условиям договора арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после его государственной регистрации, использовать земельный участок в соответствии с целью, определенной в договоре.

Договор прошел государственную регистрацию  в установленном порядке 26.03.2002.

Департаментом муниципального контроля Администрации города Ялта 26.07.2019 составлен акт осмотра спорного земельного участка № 56, которым установлено: земельный участок частично огражден комбинированным (деревянным и из сетки рабицы) забором; при въезде на участок расположены деревянные ворота; земельный участок не освоен; на момент осмотра строительная техника и материалы, рабочие, отсутствовали; участок не замусорен; на участке произрастают кустарники и плодовые деревья; не ухожен и не благоустроен; по участку проходит грунтовая дорога; на участке расположен одноуровневый объект, предположительно, дачный домик; объекты капитального строительства осмотром не установлены.

По мнению истца, арендатором нарушены п.п. 2.1, 3, 3.2 спорного договора, поскольку земельный участок в указанные сроки освоен не был, арендатор не использовал участок в соответствии с целью использования земельного участка - для строительства и обслуживания рекреационного центра, какие-либо работы по строительству, реконструкции не производил. По состоянию на июль 2019 года арендатор не приступил к освоению земельного участка согласно предусмотренному договором целевому назначению, тем самым существенно нарушил его условия.

Неисполнение арендатором обязательств по договору аренды в части освоения и застройки земельного участка в установленные сроки явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, положениями статей 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 11), правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

При этом, нормы законодательства Украины (части 2, 3 статьи 651 ГК Украины, статья 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли») также предусматривали возможность изменения или расторжения договора  по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. При этом арендодатель был вправе требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды. Под существенным понималось такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишалась того, на что она могла рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 11 в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае  департамент ссылается как на существенные нарушения  ответчиком условий договора действия  последнего по неосвоению земельного участка в течении  18  лет, неиспользование его в установленный договором срок по целевому назначению - для строительства и обслуживания рекреационного центра, при том, что обществом не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность осуществления строительных работ на арендованном земельном участке, с учетом того, что к использованию спорного  земельного участка арендатор согласно условиям договора аренды был обязан  приступить после государственной регистрации договора - 26.03.2002.

Возражая против заявленных требований, общество указало на совершение действий по освоению земли: получение необходимой документации и совершению ряда мероприятий (разработка рабочего проекта, получение технического отчета по перенесению границ земельного участка в натуру 2002 года, заключение договоров на выполнение изыскательских работ и т.д.). Ответчиком представлено письмо Исполнительного комитета Ялтинского горсовета Управления главного архитектора б/н от 15.04.2004, согласно которому обществом получено архитектурно-планировочное задание.

По  мнению суда округа, оценив  данные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности, с учетом  фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе, установление рабочим проектом от 2003 года срока начала строительства объекта апрель 2004 года, окончание строительства - 2006 год; отсутствие доказательств перерегистрации и продления срока действия архитектурно-планировочного задания,  суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются проектной документацией в понимании норм закона, а доказывают принятие арендатором лишь отдельных мер по реализации предварительного этапа по освоению земельного участка. 

При этом судами двух инстанций в соответствии с  положениями градостроительного законодательства  России  и норм законодательства Украины, регулировавших градостроительную деятельность (Законы Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», № 3038-VI от 17.02.2011 «О регулировании градостроительной деятельности», № 509-VI от 16.09.2008 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству», Приказ Госстроя Украины № 8 от 20.01.2004, Постановление Кабинета Министров Украины от 20.12.1999 № 2328), подробно проанализирован состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для  дальнейшего получения разрешения на строительство (исходные данные, архитектурно-планировочное задание (АПЗ), градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка).

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что департаментом доказано существенное нарушение обществом условий договора аренды, поскольку последний, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота, допустил длительное (с 2002 года и по 22.09.2016 - день обращения с заявлением о заключении договора аренды земли в порядке переоформления прав) неосвоение (фактическое неиспользование  по назначению)  земли.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Материалами дела доказана обоснованность  исковых требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А83-1513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Н.Н. Смотрова

 

ФИО1