Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «24» января 2023 г.                                                     Дело № А50-14857/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614095, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614095, 

<

...>).

о взыскании 195 919 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 7U00/7U00/1463/2022 от 30.08.2022.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 11/21 от 11.11.2021.

от третьего лица: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технология-М» о взыскании 194 862 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2021 по февраль 2022, 1 056 руб. 66 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, 204 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 55 898 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2021 (договор № ТЭ2600-03260), 698 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022; 138 964 руб. 53 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2022 (договор № ТЭ2600-03260-ЦЗ), 357 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.03.2022 по 31.03.2022. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования в части неустойки и неотапливаемых помещений (подвала) не признал по мотивам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. Требования в части задолженности по первому этажу не оспаривает. В части неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.    

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, в отзыве от 20.01.2023 указало, что принадлежащие ответчику на праве собственности подвальные помещения являются неотапливаемыми, отопительные приборы отсутствуют, трубопроводы заизолированы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Технология-М» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 269,4 кв.м. и 638,6 кв.м.

Направленный письмом № 71000-041-07/1870 от 17.05.2021 в адрес ответчика договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ2600-03260 от 17.05.2021, направленный письмом № 71000-041-07/2585-2302 от 21.07.2021 в адрес ответчика договор № ТЭ2600-03260-ЦЗ, между сторонами не заключены, со стороны ответчика не возвращены и не подписаны.  

Вместе с тем, истцом ответчику в отсутствие заключенных договоров в период с декабря 2021 по февраль 2022 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 862 руб. 65 коп. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 71000-082-02/4238 и 4239 от 28.03.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с декабря 2021 по февраль 2022 тепловую энергию составляет 194 862 руб. 65 коп. 

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в отношении подвальных помещений, которые не отапливаются.  

Как указывает ответчик, он является собственником помещений:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 638,6 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 8-22,31,32), подвал (номера на поэтажном плане 1-5,7,8,10,12- 23,28,29), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БД № 007250). Из них отапливаемые помещения расположены на первом этаже, их площадь составляет 256,8 кв.м., подвал 381,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-5,7,8,10,12- 23,28,29) – не отапливается, отопительные приборы – радиаторы отсутствуют, проходящие в подвале трубопроводы заизолированы;

- нежилые помещения в подвале (помещения №24-27), на 1 этаже (помещения №1-7,24,27-30,33), назначение: нежилое, общая площадь 269,4 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ № 686918). Из них отапливаемые помещения на первом этаже составляют площадь 240,9 кв.м., подвал (помещения №24-27), 28,5 кв.м. не отапливается, отопительные приборы – радиаторы отсутствуют, проходящие в подвале трубопроводы заизолированы.

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме также урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в ст. 544 ГК РФ.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Отсутствие в подвальном помещении ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению.

Надлежащих относимых доказательств того, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым, истец в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Управляющая компания подтвердила, что в подвальных помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы заизолированы, за время управления МКД переоборудования и реконструкции системы отопления не выявлено, указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 14.01.2022. Информация указанная в акте от 14.01.2022 является актуальной и на дату направления в суд отзыва. Иного из материалов дела не следует.

Презумпция потребления тепловой энергии собственниками помещений может быть опровергнута отсутствием фактического потребления теплоэнергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от заизолированного трубопровода отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха, в материалы дела не представлено.

Прохождение транзитом сетей (заизолированных) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление этих помещений и включение площади подвала в отапливаемую. 

Из имеющихся в деле доказательств (акты обследования помещения, технический паспорт), а также ответа управляющей компании не усматривается изначальное наличие в подвальном помещении элементов системы теплоснабжения (радиаторов отопления), соответственно, и их демонтаж ответчиком в последующем.

Таким образом, истец не обосновал право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств.

То есть прямая подача теплоносителя в подвальное помещение не осуществлялась; исходя из имеющихся в деле документов, проходящие в подвальном помещении магистральные сети не позволяют поддерживать приемлемый температурный режим; оснований для вывода о том, что эти сети включены в тепловой контур МКД, а площадь подвального помещения в отапливаемую площадь МКД, не имеется.

Обратного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные обстоятельства относительно отсутствия отопления подвальных помещений были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной, кассационной инстанции в рамках рассмотрения между сторонами спора по делу № А50-18646/2021 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за предшествующий период с мая 2018 по апрель 2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт от 11.11.2021, который также был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела, составлен в одностороннем порядке, как указывает ответчик подпись его представителя в акте отсутствует, о данном осмотре не уведомлялся, время обследования не указано, не понятно, каким образом, был составлен акт и как представитель истца попал в помещения ответчика без его ведома, из содержания акта не следует, что помещения подвала отапливаются от проходящих трубопроводов, напротив в акте дифференцированы площади помещений первого этажа и подвала в отдельности, и прямо указано, что отопительные приборы (радиаторы) есть только в офисных помещениях первого этажа, отсутствие изоляции трубопроводов актом не зафиксировано, как и не зафиксирована реконструкция системы отопления, не зафиксировано наличие демонтажа отопительных приборов, подводок к батареям. Иного суду не представлено.

Следовательно, требования истца в части задолженности подлежат удовлетворению в части принадлежащих ответчику нежилых помещений первого этажа в сумме 107 692 руб. 06 коп. (30944,08+76747,98), расположенных по адресу: 

<

...>, за минусом подвальных помещений (194862,65 – 87170,59 = 107692,06).

Арифметическую составляющую расчета истца и наличие задолженности по помещениям первого этажа ответчик не оспаривает. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 698 руб. 73 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и 357 руб. 93 коп. за период с 13.03.2022 по 31.03.2022., согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания задолженности размер неустойки, за вычетом неустойки по подвальным помещениям составил 584 руб. 42 коп. (386,80 + 197,62) за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судом размер неустойки признан разумным, он установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. 

Ссылки на невыставление в адрес ответчика платежных документов подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация и абоненты (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности. Основанием для оплаты является факт поставки ресурса (оказания услуги), а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Истец, как потребитель тепловой энергии обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 108 276 руб. 48 коп. (107692,06+584,42).

Почтовые расходы истца в сумме 204 руб. 20 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений от 11.04.2022, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 112 руб. 85 коп. (108276,48/195919,31*204,20 = 112,85).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (108276,48/195919,31 *6878 = 3801). В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 8 руб. 00 коп. (6886-6878), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ь) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 108 276 (сто восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 48 коп., из которых: 107 692 (сто семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 06 коп. задолженность, 584 (пятьсот восемьдесят четыре) руб. 42 коп. неустойка, а также 3 801 (три тысячи восемьсот один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 112 (сто двенадцать) руб. 85 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 8 (восемь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 027703 от 18.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         А.В. Чирков